{"id":16164,"date":"2022-10-21T16:13:01","date_gmt":"2022-10-21T16:13:01","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=16164"},"modified":"2022-10-21T16:13:01","modified_gmt":"2022-10-21T16:13:01","slug":"fecha-del-acuerdo-20102022-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-20102022-10\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20\/10\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Jugado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RASTELLI LUIS ROBERTO\u00a0 C\/ RASTELLI ANA MARIA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92954-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RASTELLI LUIS ROBERTO\u00a0 C\/ RASTELLI ANA MARIA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong> (expte. nro. -92954-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 14\/10\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 fundado el recurso del 10\/6\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del\u00a0 1\/6\/22?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfEs\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n del\u00a0 15\/6\/22 contra la resoluci\u00f3n del\u00a0 13\/6\/22?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El\u00a0 recurso deducido mediante el escrito 10\/6\/22\u00a0 ataca la regulaci\u00f3n de honorarios del 1\/6\/22 por considerar que la retribuci\u00f3n all\u00ed fijada a favor del letrado V. U. y del perito G.\u00a0 y, entre otras consideraciones, aduce que resulta excesiva, desproporcionada e injustificada en relaci\u00f3n a la labor desarrollada, cita jurisprudencia y solicita se aplique el m\u00ednimo de la escala legal (art. 57 de la ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos, se trata de revisar los estipendios fijados en el presente juicio\u00a0 con tr\u00e1mite sumario (v. providencia de f, 26), se cumpli\u00f3 con la primera etapa del juicio, medi\u00f3 allanamiento y sin producci\u00f3n de prueba lleg\u00e1ndose al dictado de la sentencia del 11\/4\/17 donde se impusieron las costas por su orden (arts. 15.c., 16,\u00a0 21, 28.1.b), 38 y concs. de la normativa arancelaria 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro de ese contexto el juzgado aplic\u00f3 una al\u00edcuota principal del 14% y a partir de ella el 50% por no producci\u00f3n de prueba, es decir se transit\u00f3 solo la primera etapa del juicio, y otro 50% en raz\u00f3n de la parte defendida,\u00a0 y al respecto cabe aclarar que\u00a0 la al\u00edcuota principal aplicada es inferior a la utilizada por este Tribunal a partir de la nueva ley arancelaria, pues\u00a0 la al\u00edcuota promedio del 17,5% se ha considerado por esta c\u00e1mara adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 165 entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, si\u00a0 bien en los juicios de apreciaci\u00f3n pecuniaria el honorarios es el resultado de una base por una al\u00edcuota (art. 23, 51 ley 14967), no debe perderse de vista que tanto\u00a0 el valor del litigio como la al\u00edcuota a aplicar no son las \u00fanicas variables a tener en cuenta pues la onerosidad de los servicios prestados por el profesional no pueden admitir como \u00fanico medio para satisfacerla el apego a las escalas de aranceles. La justa retribuci\u00f3n\u00a0 debe ser\u00a0 conciliada con la garant\u00eda en igual grado que asiste al deudor de no ser privado ileg\u00edtimamente de su propiedad por verse obligado a pagar, con su patrimonio, honorarios exhorbitantes (Quadri, H. “Honorarios\u00a0 Profesionales ” Ed. Erreius 2018, pags. 126\/133).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo ese lineamiento,\u00a0 valuando\u00a0 que se trata de un juicio con una significaci\u00f3n econ\u00f3mica elevada (art. 23), las tareas \u00fatiles\u00a0 llevadas a cabo por el letrado V. U., las que consistieron en\u00a0 la presentaci\u00f3n de la demanda (fs. 23\/25vta.) asistencia a audiencias (fs. 77 y 78), y escritos\u00a0 acompa\u00f1ando informe de dominio, solicitando c\u00e9dulas o notificaci\u00f3n por carta documento, acompa\u00f1ando c\u00e9dula y oposici\u00f3n a la\u00a0 apertura a prueba\u00a0 (tr\u00e1mites del 4\/8\/16, 17\/11\/16, 21\/11\/16, 6\/2\/17 y 16\/3\/17; arts. 15.c, 16 y concs.) y el pedido de la\u00a0 apelante\u00a0 en cuanto que se aplique el m\u00ednimo de la escala legal, es adecuado apartarse de la al\u00edcuota principal y usual promedio que habitualmente utiliza esta c\u00e1mara y\u00a0 recurrir\u00a0 la al\u00edcuota principal m\u00ednima que contempla la norma (art. 21) y de all\u00ed las restantes en funci\u00f3n de las caracter\u00edsticas del caso (arts.\u00a0 28.1.b) y 38 ley cit.; 34.4. cpcc., 2,\u00a0 3, 1255 del\u00a0 CCy C).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed\u00a0 se llega a un honorario\u00a0 para el abog. V. U.\u00a0 de $ 9.132.750 equivalentes a 2.012,95 jus (base -$365.310.000- x 10% x 50% x 50%= $9.132.750; 1 jus $4537 seg\u00fan Ac.4065 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arts. y ley cits.).<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- En lo que refiere a los honorarios del martillero G.,\u00a0\u00a0\u00a0 los mismos\u00a0 fueron fijados\u00a0 en el m\u00ednimo de la escala legal\u00a0 considerando los par\u00e1metros establecidos por el art. 58 -tercer p\u00e1rrafo- de la ley 10.973 (texto seg\u00fan ley 14085; del 1% al 2% del valor asignado)\u00a0 en concordancia con la labor cumplida\u00a0 por manera que\u00a0 guarda\u00a0 relaci\u00f3n con los honorarios de los letrados intervinientes en todo el proceso (arts. 34.4. cpcc;\u00a0 1255 del CCyC.), \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De acuerdo a ello el recurso debe ser desestimado.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por los mismos fundamentos expuestos por el juez Lettieri, adhiero a su voto (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La mediadora F.,\u00a0 mediante el escrito del 15\/6\/22\u00a0 considera que\u00a0 los honorarios regulados a su favor con fecha 17\/2\/20 no fueron en car\u00e1cter de provisorios y que en raz\u00f3n de haberse modificado la base pecuniaria sus honorarios deben adecuarse a la nueva base aprobada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien,\u00a0 al momento de regularse\u00a0 los honorarios de la letrada el juzgado lo hizo\u00a0 en base a la aplicaci\u00f3n del art. 27 inc. a de la ley 14967 que hab\u00eda sido propuesto por la misma mediadora (v. f. 95), es decir para el c\u00e1lculo de sus honorarios se tom\u00f3 como monto del juicio la valuaci\u00f3n fiscal\u00a0 m\u00e1s el veinte por ciento seg\u00fan lo estipulado en\u00a0 la normativa arancelaria sin manifestar que se trataban de honorarios provisorios. Y esa regulaci\u00f3n fue revisada por este Tribunal con fecha 12\/5\/22<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces si la regulaci\u00f3n de honorarios fue practicada dentro de un marco legal propuesto por la misma letrada,\u00a0 con ese marco, la pretensi\u00f3n de la mediadora qued\u00f3 limitada a la valuaci\u00f3n fiscal mas el veinte por ciento, pretender ahora que se le fijen honorarios de acuerdo a la base pecuniaria que qued\u00f3 determinada por una tasaci\u00f3n ser\u00eda regularle estipendios dentro de otro marco legal y sobre\u00a0 una tarea que ya fue retribuida (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s si\u00a0 los honorarios fijados oportunamente con fecha 17\/2\/20 se hubiesen considerados regulados provisoriamente el marco legal a aplicar\u00a0 habr\u00eda sido el normado por los arts. 17 y 51 de la ley 14967 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, la mediadora puso\u00a0 l\u00edmite a su pretensi\u00f3n regulatoria\u00a0 cuando propuso oportunamente\u00a0 la base pecuniaria y sobre ella quedaron definidos sus\u00a0 estipendios por la labor realizada, de modo que el recurso\u00a0 planteado debe ser desestimado\u00a0 (arg. arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por los mismos fundamentos, adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Estimar el recurso del 10\/6\/2022 y fijar los honorarios del abog. V. U. en la suma de 2.012,95 jus;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Desestimar el recurso del 10\/6\/2022 en cuanto dirigido a los honorarios del perito martillero G.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Desestimar el recurso del 15\/6\/2022.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Estimar el recurso del 10\/6\/2022 y fijar los honorarios del abog. V. U. en la suma de 2.012,95 jus;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Desestimar el recurso del 10\/6\/2022 en cuanto dirigido a los honorarios del perito martillero G.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Desestimar el recurso del 15\/6\/2022.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 12:52:54 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 13:01:44 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 13:09:01 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n

\u20307i\u00e8mH#!)b?\u0160<\/p>\n

237300774003010966<\/p>\n

\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 20\/10\/2022 13:09:12 hs. bajo el n\u00famero RR-750-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 20\/10\/2022 13:09:25 hs. bajo el n\u00famero RH-122-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Jugado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RASTELLI LUIS ROBERTO\u00a0 C\/ RASTELLI ANA MARIA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO” Expte.: -92954- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}