{"id":16162,"date":"2022-10-21T16:09:06","date_gmt":"2022-10-21T16:09:06","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=16162"},"modified":"2022-10-21T16:09:06","modified_gmt":"2022-10-21T16:09:06","slug":"fecha-del-acuerdo-20102022-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-20102022-9\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20\/10\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PEDINI LUIS HECTOR\u00a0 C\/ FLORENTIN CONCEPCION JOSE S\/PRESCRIPCION ADQUISITIVA MUEBLES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -93137-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PEDINI LUIS HECTOR\u00a0 C\/ FLORENTIN CONCEPCION JOSE S\/PRESCRIPCION ADQUISITIVA MUEBLES”<\/strong> (expte. nro. -93137-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 2\/6\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/5\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1. Luis H\u00e9ctor Pedini demand\u00f3 con fecha 13\/6\/2012 (fs. 18\/21 vta. soporte papel) que se declare operada en su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre el automotor identificado como Jeep Land Rover modelo 1955, dominio B10225069, motor Land Rover n\u00b0 173606507 sin marca de chasis (v.fs. soporte papel 18\/vta. puntos I y II).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demanda se dirige contra Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn en su car\u00e1cter de titular dominial; se ofrece como prueba la confesional de \u00e9ste o sus derecho habientes, testimonial, boleto de compraventa tasaci\u00f3n del bien e\u00a0 informe de estado de dominio (fs. 8\/12 y 19\/vta. punto IV).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, luego de la designaci\u00f3n de la Defensora Oficial Esnaola en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 341 del c\u00f3digo procesal para actuar por los derechos habientes del demandado Florent\u00edn (de quien se comprob\u00f3 su fallecimiento seg\u00fan tr\u00e1mite electr\u00f3nico del 22\/4\/2020), y habi\u00e9ndose aquella expedido negativamente sobre la demanda con fecha 13\/4\/2021, se dicta sentencia el 26\/5\/2022, con rechazo de la pretensi\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa decisi\u00f3n es apelada por el actor el 2\/6\/2022; concedida la apelaci\u00f3n libremente el 13\/6\/2022 , se presenta la expresi\u00f3n de agravios el 30\/6\/2022 y su r\u00e9plica el 8\/7\/2022.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, esta c\u00e1mara se halla en condiciones de resolver sobre la cuesti\u00f3n (art. 263 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2. En muy prieta s\u00edntesis, los agravios tra\u00eddos el 30\/6\/2022 cuestionan la sentencia que rechaza la demanda por no haberse analizado una prueba fundamental como es la testimonial de Granero, en no considerar que la fecha puesta en el boleto puede deberse a un error, que s\u00f3lo se exige por el art\u00edculo 1899 del CCyC la posesi\u00f3n por 20 a\u00f1os y que esto se encuentra probado (puntos 1 a 4).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agravios suficientes para que se considere que media una cr\u00edtica concreta y razonada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 260 del c\u00f3digo procesal, en funci\u00f3n de los argumentos de la sentencia en recurso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.3. Para denegar la pretensi\u00f3n de demanda, la sentencia apelada dice que queda descartado el boleto de compraventa de f. 12 por la no acreditaci\u00f3n de su firma por Florent\u00edn y ser de fecha posterior a su fallecimiento, que media\u00a0 ausencia de documentaci\u00f3n relativa al rodado y que es insuficiente pretender fundar la posesi\u00f3n del automotor s\u00f3lo con un \u00fanico testigo. Cita el art\u00edculo 3 del CCyC, que dispone que el juez tiene el deber de resolver mediante una decisi\u00f3n razonablemente fundada.<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. En primer lugar, la prueba compuesta en materia de prescripci\u00f3n adquisitiva se encuentra, hasta donde pude verificar, limitada a la que recae sobre bienes inmuebles (art. 679 primer p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc. y art. 24.c d-ley 5756\/58); y aqu\u00ed se trata de un bien mueble registrable, un automotor, de suerte que, a mi juicio, no puede ser fundamento de la negativa a la pretensi\u00f3n de usucapir considerar que no basta un \u00fanico testimonio para admitir la pretensi\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la rigurosa apreciaci\u00f3n que debe efectuarse del mismo (arg. art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, de los dichos de ese \u00fanico testigo, Granero, se aprecia que al prestar declaraci\u00f3n v\u00eda telem\u00e1tica en la audiencia cuya grabaci\u00f3n -como se dijo- se adjunta al tr\u00e1mite del 26\/10\/2021, refiere, desde el minuto 01:46, que conoce al actor, que lo ha visto en un auto antiguo, un Jeep, un Land Rover viejo, de color verde, que tiene un encarrozado doble cabina, especificando a lo largo de su declaraci\u00f3n que lo ha visto con \u00e9l “arriba de 20 a\u00f1os seguro… veintipico de a\u00f1os debe hacer” (enlaza ese conocimiento a la relaci\u00f3n de noviazgo con su esposa y el nacimiento de sus hijos que tienen m\u00e1s de 20 a\u00f1os), que lo debe haber visto por \u00faltima vez hace unos 6 meses, porque usa varios autos. Y si bien en\u00a0 cuanto al modelo del veh\u00edculo se muestra dubitativo, lo sit\u00faa entre 1960 y pico y 1970 -cuando es 1955- tambi\u00e9n dice que es estimativo porque lo ve hace muchos a\u00f1os; lo que es comprensible dada la antig\u00fcedad del veh\u00edculo y los a\u00f1os que han transcurrido desde que Pedini lo utiliza (arg. arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.). Aclara, por fin que no conoce a Florent\u00edn y que no sabe c\u00f3mo lo adquiri\u00f3.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s,\u00a0 mostradas en esa misma audiencia las fotograf\u00edas cuya agregaci\u00f3n a la causa fue decidida con fecha 28\/5\/2021, reconduciendo el juez la prueba de reconocimiento judicial ofrecida en demanda, admite el testigo Granero el auto exhibido como el que se pretende usucapir, sobre todo antes de los arreglos que sobre el mismo se han efectuado -arreglos que se aprecian como verdaderos actos posesorios, de acuerdo al art. 1928 del CCyC-, destac\u00e1ndose que se advierte que el veh\u00edculo que se muestra antes y despu\u00e9s de los arreglos tiene la misma patente, que se corresponde con el dominio indicado en demanda, como aprecia la propia Defensora Oficial (ver desde minuto 17:05 hasta minuto 19:51).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, robusteciendo lo antes rese\u00f1ado, queda el boleto de compraventa tra\u00eddo como prueba documental a f. 12 soporte papel, en la medida que no se observa, del lado de la parte interesada, una negativa expresa de la firma que en \u00e9l se atribuye a Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn,\u00a0 o acaso que ignorase que la firma era o no del causante, como pod\u00eda hacerlo (arts. 354.1\u00b0, primer p\u00e1rr. c\u00f3d. proc., 314 CCyC y 1032 del abrogado C\u00f3d.Civ).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque manifestar, como se hizo, que el actor no prob\u00f3 que sea la firma, no es equivalente a negar la firma o decir que se ignora si es o no de quien se atribuye (v. escrito de fecha 7\/2\/2022; adem\u00e1s, el de fecha 14\/4\/2021).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, como no se hizo uso de cualquiera de aquellas dos prerrogativas (negar la firma\u00a0 o decir que se ignora si es la firma), no puede achacarse al actor que no produjo prueba pericial caligr\u00e1fica para probar que lo era por la simple raz\u00f3n que la firma hab\u00eda quedado reconocida (art. 534 c\u00f3d. proc. ya citado; cfrme. Julio C\u00e9sar Rivera – Graciela Medina, “C\u00f3digo Civil comentado”, art\u00edculos 896 a 1065 -del C\u00f3d. Civ., aclaro-, ed. Rubinzal Culzoni, p\u00e1g. 676, a\u00f1o 2005).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y reconocida la firma, queda reconocido el cuerpo del instrumento (arts. 1028 Cod. Civ. y 314 CCyC); de suerte que entonces ha quedado reconocido que Luis H\u00e9ctor Pedini adquiri\u00f3 a Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn el automotor que all\u00ed se indica, que se corresponde con el de la demanda de fs. 18\/21, por la suma de $10.000 que se pag\u00f3 en efectivo en ese acto y que en esa misma ocasi\u00f3n tom\u00f3 posesi\u00f3n del mismo con \u00e1nimo de ser su due\u00f1o.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPero en qu\u00e9 fecha debe considerarse firmado, lo que es de vital importancia trat\u00e1ndose de prescripci\u00f3n adquisitiva, atento que en el boleto se dice que lo fue el 22\/4\/1992, pero se sabe que\u00a0 Florent\u00edn falleci\u00f3 antes, el 8\/10\/1991, seg\u00fan el informe de f. 47 soporte papel?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La respuesta es que debe estarse a la fecha de su muerte, por aplicaci\u00f3n de los arts. 1034 y 1035.4 del C\u00f3d. Civil y 317 del CCyC; es decir, el 8\/10\/1991, circunstancia que, por lo dem\u00e1s, no aparece desmerecida por las restantes constancias de la causa;\u00a0 como, por ejemplo, que se trata de un automotor modelo 1955 y que el testigo Granero, como se apreciar\u00e1 despu\u00e9s, manifiesta que desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os desde la fecha de su declaraci\u00f3n ha visto a Pedini usando el automotor, en la grabaci\u00f3n de su testimonio que se halla agregada en el tr\u00e1mite procesal de fecha 26\/10\/2021 (arg. arts. 319 CCyC y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, de la apreciaci\u00f3n conjunta de las circunstancias rese\u00f1adas antes, surge que Pedini, desde el 8\/10\/1991 -fecha del fallecimiento de Florent\u00edn- <\/strong>ha pose\u00eddo con \u00e1nimo de due\u00f1o, en forma continua y ostensible, el automotor que pretende usucapir, quedando as\u00ed cumplidas las exigencias requeridas por los arts.\u00a0 3947 y 4015 C\u00f3d. Civil, 1897,\u00a0 1899 primer p\u00e1rrafo, 2561, 2565 y concs. CCyC) y la demanda debe ser estimada.<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. En suma, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 2\/6\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/5\/2022 y hacer lugar a la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de Luis H\u00e9ctor Pedini sobre el automotor marca Land Rover, a\u00f1o 1955, motor Land Rover n\u00b0 173606507, cuyo n\u00famero de chasis no consta, Dominio B10256069 (ver informe de dominio de fs. 23\/24 vta. soporte papel) desde el 8\/10\/1991 (fecha del fallecimiento del titular registral); con cancelaci\u00f3n del dominio de Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn sobre ese bien (arts. 2, 3, 1897, 1899, 1900, 1905, 2537 y concs. CCyC y arg. art. 682 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas por su orden en ambas instancias, porque dada la especial funci\u00f3n que cumplen los Defensores Oficiales en defensa de personas ausentes, en los juicios de usucapi\u00f3n, no puede aplicarse con relaci\u00f3n a su postura procesal, el criterio de “vencido” al que alude el art. 68 del C\u00f3d. Proc. (adem\u00e1s, art. 274 mismo c\u00f3digo y mismo art. 68 2\u00b0 p\u00e1rrafo; esta c\u00e1m., 17\/5\/2022, expte. 92843, RS-29-2022, entre varios otros) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 2\/6\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/5\/2022 y por ende tambi\u00e9n la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de Luis H\u00e9ctor Pedini sobre el automotor marca Land Rover, a\u00f1o 1955, motor Land Rover n\u00b0 173606507, cuyo n\u00famero de chasis no consta, Dominio B10256069, desde el 8\/10\/1991 (fecha del fallecimiento del titular registral); con cancelaci\u00f3n del dominio de Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn sobre ese bien (arts. 2, 3, 1897, 1899, 1900, 1905, 2537 y concs. CCyC y arg. art. 682 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas por su orden en ambas instancias y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora (art. 68 c\u00f3d. proc. y 31 y 51 ley 14.967)<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de fecha 2\/6\/2022 contra la sentencia de fecha 26\/5\/2022 y por ende tambi\u00e9n la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de Luis H\u00e9ctor Pedini sobre el automotor marca Land Rover, a\u00f1o 1955, motor Land Rover n\u00b0 173606507, cuyo n\u00famero de chasis no consta, Dominio B10256069, desde el 8\/10\/1991 (fecha del fallecimiento del titular registral); con cancelaci\u00f3n del dominio de Concepci\u00f3n Jos\u00e9 Florent\u00edn sobre ese bien (arts. 2, 3, 1897, 1899, 1900, 1905, 2537 y concs. CCyC y arg. art. 682 c\u00f3d. proc.). Con costas por su orden en ambas instancias y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel.<\/p>\n

\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 12:54:44 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 13:03:19 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2022 13:10:44 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n

\u20306M\u00e8mH#!.\/f\u0160<\/p>\n

224500774003011415<\/p>\n

\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 20\/10\/2022 13:10:57 hs. bajo el n\u00famero RS-67-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PEDINI LUIS HECTOR\u00a0 C\/ FLORENTIN CONCEPCION JOSE S\/PRESCRIPCION ADQUISITIVA MUEBLES” Expte.: -93137- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}