{"id":16157,"date":"2022-10-21T16:01:05","date_gmt":"2022-10-21T16:01:05","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=16157"},"modified":"2022-10-21T16:01:05","modified_gmt":"2022-10-21T16:01:05","slug":"fecha-del-acuerdo-19102022-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-19102022-19\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 19\/10\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROHWEIN, JUAN MARTIN C\/ SALVETTI, PEDRO Y OTROS S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -93089-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia \u00a0de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROHWEIN, JUAN MARTIN C\/ SALVETTI, PEDRO Y OTROS S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -93089-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 18\/4\/2022 contra la sentencia de fecha\u00a0 8\/4\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. La sentencia de fecha 8\/4\/2022 decide rechazar la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de fojas 27\/31 soporte papel.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n es apelada por la parte actora el 18\/4\/2022 y, concedido el recurso libremente el 20\/4\/2022, se traen los agravios con fecha 23\/6\/2022. El 4\/7\/2022 contesta la Defensora Oficial Tejerina, por Alberto Raul Ginestet, Rosa Esther Tiseira y los herederos de Bruno Salvetti (en realidad, no contesta los agravios sino que indica que en su opini\u00f3n debe hacerse lugar a la demanda).<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. En muy apretada s\u00edntesis, los agravios consisten en que no se ha tenido en cuenta que se trata el caso de una accesi\u00f3n de posesiones, que se ha hecho una valoraci\u00f3n discriminatoria y err\u00f3nea de la prueba, en el sentido que mediante el boleto protocolizado en la escritura de febrero de 2015 se prueba que el actor adquiri\u00f3 los derechos de la anterior poseedora y continu\u00f3 con esa posesi\u00f3n,\u00a0 que detentaba por m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, que se hizo publicaci\u00f3n edictal y nadie se present\u00f3, que los testigos que nombra dan prueba de la posesi\u00f3n del actor desde hace ocho o diez a\u00f1os y que se continu\u00f3 por compra con la anterior posesi\u00f3n y se realizaron actos posesorios diversos (los enumera), insistiendo que estamos en presencia de una accesi\u00f3n de posesiones; agrega, por fin,\u00a0 que no se valor\u00f3 debidamente el pago de los tributos.<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Veamos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Similar caso fue decidido por esta c\u00e1mara en fecha reciente, a trav\u00e9s del voto del juez Lettieri, el que traer\u00e9 a este caso casi textualmente (ver sentencia del\u00a0 10\/8\/2022, expediente 93090, RR-491-2022).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se dijo en esa ocasi\u00f3n que -como aqu\u00ed- el punto central de la queja contra la sentencia radicaba en la existencia de una accesi\u00f3n de posesiones. Y que seg\u00fan el actor en su demanda, sus derechos posesorios sobre el bien que se intenta usucapir no s\u00f3lo reposaban en la posesi\u00f3n propia a partir\u00a0 del boleto de compraventa (en este caso, el de fecha 22\/10\/2013, protocolizado en la escritura de fecha 19\/2\/2015, seg\u00fan copia de fs. 7\/9 soporte papel), sino tambi\u00e9n en la anterior ejercida por Rita Andrea Cittino y los abuelos de \u00e9sta, quienes habr\u00edan pose\u00eddo en forma ostensible, pac\u00edfica e ininterrumpida, siguiendo luego posey\u00e9ndolo la vendedora ejerciendo un pleno dominio sobre el mismo hasta la fecha de la venta de sus derechos al \u00e9l (ver textos de la demanda y del boleto).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Claro que cuando esto ocurre -dijo el juez Lettieri en su voto en la sentencia rese\u00f1ada-, es decir que cuando quien pretende adquirir el dominio de un inmueble por prescripci\u00f3n larga postula a\u00f1adir a su propia posesi\u00f3n la cedida por sus antecesores, es menester que ambas, la del autor y la del sucesor, la del vendedor como la del adquirente por boleto de compraventa, resulten id\u00f3neas a efectos de invocar la usucapi\u00f3n y\u00a0 la existencia de un v\u00ednculo de derecho entre ambas posesiones, es decir, que medi\u00f3 un t\u00edtulo traslativo (cita a la SCBA, C 97851 28\/12\/2010 “Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/ Gauna, Andr\u00e9s y otros”).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto a eso, el t\u00edtulo traslativo, podr\u00eda decirse que aparecer\u00eda acreditado en la medida que en la cl\u00e1usula primera del boleto se expresa que Rita Andrea Cittino, en su calidad de continuadora de la posesi\u00f3n, “VENDE, CEDE Y TRANSFIERE al Sr. Juan Mart\u00edn Rohwein todos los derechos y acciones que posee” sobre un inmueble ubicado en la calle Miguel Courtois s\/n de la localidad de Daireaux, catastralmente designado como Circ. I, Secci\u00f3n B, Manzana 23-x Parcela 19, Partida Inmobiliaria no. 019-9546 de Daireaux, Inscripta de Dominio Matr\u00edcula 3611. Lo cual permite inferir la cesi\u00f3n de derechos -incluidos los posesorios- con eficacia suficiente para entender que se enlazaron las posesiones.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, como continu\u00f3 indicando el juez de voto en esa oportunidad, debe adem\u00e1s indagarse\u00a0 si la posesi\u00f3n que la vendedora dijo ejercer sobre el bien y ceder al actor, ha sido acreditada, con los mismos recaudos probatorios que la propia posesi\u00f3n del reclamante. Pues aunque se tenga por suficientemente probado que Rohwein\u00a0 comenz\u00f3 a poseer para s\u00ed el inmueble a partir de la fecha del boleto, es claro que, contado desde entonces, no logra comprobar una posesi\u00f3n durante el lapso de veinte a\u00f1os que exige el art. 4015 del C\u00f3digo Civil, por manera que quien aparece transmiti\u00e9ndole los derechos posesorios necesariamente debe reunir el car\u00e1cter de poseedora con \u00e1nimo de due\u00f1a y ello debe probarse acabadamente para poder el adquirente sumar al c\u00f3mputo de su plazo el tiempo transcurrido por su antecesora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, como tambi\u00e9n se dijo en la sentencia del 10\/8\/2022, para justificar la accesi\u00f3n de posesiones el cesionario de un anterior poseedor debe probar no s\u00f3lo su posesi\u00f3n sino tambi\u00e9n los actos posesorios ejecutados por quien le ha cedido la posesi\u00f3n, pues el contrato de cesi\u00f3n, en este caso el mencionado boleto, aunque sea id\u00f3neo a los efectos de la accesi\u00f3n, no es h\u00e1bil para probar la posesi\u00f3n en s\u00ed misma, que requiere de actos materiales (arg. arts. 2384, 2475, 2476, 4005 del C\u00f3digo Civil; arts. 1901, 1928 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; esta alzada, causa 89241, sent. del 1\/7\/2015, \u2018Villegas, Luis Alberto c\/ Rodr\u00edguez, Felipe y otros s\/ usucapi\u00f3n\u2019, L. 44, Reg. 47).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y como en esa ocasi\u00f3n, del texto del escrito de expresi\u00f3n de agravios del 23\/6\/2022 no se desprende ninguna menci\u00f3n a elementos de la causa que prueben ese dato como lo requieren los art\u00edculos 24.c de la ley 14.159 y 679.1 del c\u00f3digo procesal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se habla s\u00ed de la accesi\u00f3n de posesiones, del contenido del boleto, de que el bien fue abonado y pose\u00eddo por el actor a partir de la adquisici\u00f3n a su anterior poseedora, y la posesi\u00f3n que \u00e9sta\u00a0 y sus abuelos habr\u00edan detentado por m\u00e1s de 40 a\u00f1os y que todas estas circunstancias fueron puestas de manifiesto al deducir demanda (v. escrito del 23\/6\/2022 y copia de boleto glosada a fs. 7\/9).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, en cuanto a la prueba, los testimonios de Arroyo, Su\u00e1rez, Montero, Ber\u00f3n y Bustos, si bien se admite que en forma un\u00e1nime refieren actos posesorios, solo lo hacen respecto a los posteriores a la compra por Rohwein (v. testimonios de fecha 11\/3\/2021) y s\u00f3lo el testigo Bustos alcanza a decir que “antes era de una Sra. que se lo vendi\u00f3”, pero sin especificar cu\u00e1nto antes hab\u00eda sido de esa se\u00f1ora ni tampoco qui\u00e9n era\u00a0 (v respuesta a pregunta 3\u00b0); aunque de todos modos su solitario testimonio no hubiera sido id\u00f3neo para configurar la prueba compuesta exigida por la normativa que rige la materia (arts. 24.c., ley 14.159 y 679.1., c\u00f3digo procesal).\u00a0 Los testimonios pueden verse en el siguiente enlace: http:\/\/docs.scba.gov.ar\/documentos?nombre=7c825964-f422-4031-95a7-25de0325942d.augusta&hash=D90F396ACCE3BC844D627338AEC8992F<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco avala la postura del apelante el reconocimiento judicial llevado a cabo el 2\/3\/2021 en la medida que \u00fanicamente pudo verificarse la realizaci\u00f3n de actos posesorios hechos por el actor (construcci\u00f3n de pared\u00f3n y otras mejoras, plantaci\u00f3n de frutales, etc.), pero que, como se vio, no tuvo la posesi\u00f3n por el tiempo exigido legalmente (arg. arts. 375, 384, 456 y concs. c\u00f3d. proc.). Ver en: http:\/\/docs.scba.gov.ar\/documentos?nombre=0666e6b6-9d40-4000-b0b9-ab93c2054c18.augusta&hash=BA7D89A885D072B788E8522D81C50C3A<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Puede decirse sobre esa \u00faltima cuesti\u00f3n, como\u00a0 ponder\u00f3 el juez Lettieri en el voto citado, que existe\u00a0 solamente un relato pero sin prueba compuesta que lo avale; y como aquella vez, no a\u00f1ade en su favor que nadie se hubiera presentado al llamado edictal, “…toda vez que ni el allanamiento, ni el reconocimiento ficto de los hechos, ni el acuerdo logrado entre los sujetos del proceso, ni ese silencio permiten por s\u00ed solo hacer lugar a la pretensi\u00f3n, ya que este especial y extraordinario medio de adquisici\u00f3n del dominio, por su propia e ing\u00e9nita condici\u00f3n, no puede derivarse o gestarse de la sola voluntad de las partes. En otras palabras, no es la actitud que hayan asumido demandados o terceros citados o presentados en el juicio, lo que puede zanjar la cuesti\u00f3n, pues no es esa alternativa procesal lo que obliga a litigar y probar, sino una necesidad legal inherente a ese modo de adquisici\u00f3n del dominio.\u00a0 Pi\u00e9nsese que el derecho de propiedad que otorga la prescripci\u00f3n adquisitiva es originario y no derivado (art. 4015 C\u00f3d. Civil y su doctrina, art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial). Por cuya raz\u00f3n en todos los casos, la ley exige la prueba compuesta de los extremos legales para acreditar una real y efectiva posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o por no menos de veinte a\u00f1os (arg. arts. 2524 inc. 7, 4015 del C\u00f3digo Civil; art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial; esta c\u00e1m., con distinta integraci\u00f3n: \u2018Magni, H.O. y\u00a0 otro c\/ Bordieu de Salazar M. y otra s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al?, sent. del 7\/4\/86, L. 16 Reg. 16; voto propio en la causa 1718-2008, sent. del 14\/7\/2011, \u2018Pereda, Haydee Mar\u00eda c\/ Autom\u00f3vil Club Trenque Lauquen SAC s\/ prescripci\u00f3n adquisitiva bicenal\/usucapi\u00f3n\u2019, L. 40, Reg. 21)”.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, por m\u00e1s valor que se diera al pago de tasas, impuestos o servicios, privados de computar una posesi\u00f3n anterior, si\u00a0 el pago data desde el 2015, como se reconoce en la expresi\u00f3n de agravios que aqu\u00ed se trata,\u00a0 podr\u00edan ser especialmente considerados para avalar una eventual posesi\u00f3n con\u00a0 \u00e1nimo de due\u00f1o a partir de entonces (arg. art. 24.c de la ley 14.159), pero desde entonces no alcanz\u00f3 a transcurrir el plazo legal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco avala su postura la confecci\u00f3n del plano para usucapir, que\u00a0 es un requisito instrumental cuya finalidad es individualizar el bien objeto de la usucapi\u00f3n. Pero su confecci\u00f3n y agregaci\u00f3n al proceso no resulta, por principio, prueba de acto posesorio alguno (mismo voto, con cita de la SCBA, C 123365 S 27\/09\/2021, \u2018Puga, Mar\u00eda del Carmen c\/Trani, Juana Rosa y otro s\/Desalojo\u2019, en Juba sumario B4501995).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, se dijo entonces, “no carece de sentido preguntarse una y otra vez cu\u00e1ndo es el comienzo de la posesi\u00f3n. Al menos no lo es para la Suprema Corte. Desde que, como viene predicando reiteradamente, en los juicios de usucapi\u00f3n debe probarse la posesi\u00f3n animus domini<\/em> actual, tambi\u00e9n la anterior y especialmente la que se tuviera en el inicio de la ocupaci\u00f3n, como \u00fanico medio de demostrar el cumplimiento del plazo legal (conf. causas “Acuerdos y Sentencias”, 1985-I-27 y 237; cit, en SCBA, C 97851 28\/12\/2010 “Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/Gauna, Andr\u00e9s y otros s\/Reivindicaci\u00f3n”; cit. en Juba sumario B33890)”.<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. En suma, en la medida que no ha mediado una cr\u00edtica id\u00f3nea a la sentencia de fecha 8\/4\/2022, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 18\/4\/2022 contra aqu\u00e9lla\u00a0 (art. 260 c\u00f3d. proc.); con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 18\/4\/2022 contra la sentencia de fecha 8\/4\/2022; con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 18\/4\/2022 contra la sentencia de fecha 8\/4\/2022; con costas a la parte apelante vencida\u00a0 y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese\u00a0 en el Juzgado de Paz de Daireaux y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n

\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2022 10:29:44 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2022 10:31:46 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2022 10:31:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2022 11:18:07 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n

\u20307(\u00e8mH#\u00e8}JI\u0160<\/p>\n

230800774003009342<\/p>\n

\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 19\/10\/2022 11:18:19 hs. bajo el n\u00famero RS-65-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROHWEIN, JUAN MARTIN C\/ SALVETTI, PEDRO Y OTROS S\/ USUCAPION” Expte.: -93089- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia \u00a0de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}