\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DIEZ JORGE RAUL Y\u00a0 OTRA C\/ TOYOTA ARGENTINA S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92761-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar \u00a0sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DIEZ JORGE RAUL Y\u00a0 OTRA C\/ TOYOTA ARGENTINA S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR”<\/strong> (expte. nro. -92761-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 20\/9\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfCorresponde considerar el escrito presentado por la demandada el 26\/08\/2022 a los fines de resolver el pedido de apertura a prueba?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. A fin de comprender el tr\u00e1mite del expediente, en lo que aqu\u00ed interesa, cabe se\u00f1alar que con fecha 17\/08\/2022 se decidi\u00f3 modificar el tr\u00e1mite recursivo a los fines del art\u00edculo 254 y siguientes del c\u00f3digo procesal (en suma, como recurso concedido libremente), poner los autos en secretar\u00eda por cinco d\u00edas a los efectos del art\u00edculo 255 del mismo c\u00f3digo y,\u00a0 oportunamente, pasar los autos a despacho para decidir sobre el pedido de apertura a prueba de fecha 9\/6\/2022 y los que eventualmente se pidieren de acuerdo al punto c- de aquella resoluci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El letrado de la demandada, Toyota Argentina S.A., se presenta y manifiesta que de conformidad con lo resuelto por esta Alzada con fecha 17\/08\/2022, reproduce -a todo evento- los agravios ya vertidos\u00a0 mediante presentaci\u00f3n de fecha 09\/06\/2022 (esc. elec. del 26\/08\/2022).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ante ello la actora manifiesta que Toyota Argentina S.A. mediante el escrito del 26\/08\/2022 ha intentado expresar agravios nuevamente cuando este Tribunal\u00a0 en la resoluci\u00f3n de fecha 17\/8\/2022 s\u00f3lo habilit\u00f3 a realizar presentaciones en el marco del art\u00edculo 255 del c\u00f3digo procesal -pto. c. de la resol. 17\/8- como expresamente lo prev\u00e9 el art\u00edculo 271 del c\u00f3digo procesal (esc. elec. del 1\/09\/2022).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Veamos: Esta C\u00e1mara el 17\/08\/2022 decidi\u00f3, en lo que aqu\u00ed interesa,\u00a0 modificar el tr\u00e1mite recursivo para que lo sea de acuerdo al art\u00edculo 254 y siguientes del c\u00f3digo procesal (en suma, como recurso concedido libremente) y, consecuentemente\u00a0 poner los autos en secretar\u00eda por cinco d\u00edas a los efectos del art\u00edculo 255 del ritual.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed entonces, no habi\u00e9ndose cuestionado esa decisi\u00f3n del 17\/8\/2022,\u00a0 cabe se\u00f1alar que las cuestiones vertidas por el apelante que exceden el marco del art\u00edculo 255 no ser\u00e1n admitidas, debiendo resolverse oportunamente la apelaci\u00f3n contra la sentencia definitiva considerando los agravios expuesto oportunamente el 9\/06\/2022 (arts. 17, Const. Nacional, 31, Const. Prov. Bs. As. y 155, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n . \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, del escrito presentado por el abogado Roura el 26\/08\/2022 s\u00f3lo debe ser considerado\u00a0 lo expuesto en el punto III en cuanto queda alcanzado por el decisorio del 17\/8\/2022 antes aludido, titulado: “EN LOS T\u00c9RMINOS DEL ART. 255 DEL C\u00d3DIGO DE RITO SOLICITA INTERVENCI\u00d3N DE ORGANISMOS DE ALTA ESPECIALIZACI\u00d3N. FUNDA PETICI\u00d3N”.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0Decidido lo anterior, estimo que ahora nos encontramos en condiciones de resolver el replanteo de prueba propuesto por la demandada Toyota Argentina\u00a0 S.A. al presentar su expresi\u00f3n de agravios el 9\/06\/2022, pto. III.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demandada Toyota Argentina S.A. al fundar la apelaci\u00f3n deducida contra la sentencia definitiva solicita se disponga la apertura a prueba en esta instancia, a los fines de producir una nueva pericia mec\u00e1nica (v. escritos del 9\/06\/2022 pto. III y del 26\/8\/2022 donde tambi\u00e9n en lo que interesa se introdujo replanteo de prueba en c\u00e1mara).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para ello argumenta, en resumen, que la pericia tiene conclusiones err\u00f3neas y\/o falsas que llevan a error a los juzgadores, ya que el informe pericial elaborado por el perito designado en autos fue realizado sin inspeccionar la camioneta, siendo necesario en esta cuesti\u00f3n contar con la intervenci\u00f3n de profesionales con prestigio y experiencia probada en la materia, que cuenten con el conocimiento acabado y capacidad certera de an\u00e1lisis sobre el funcionamiento del sistema airbag de un veh\u00edculo.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, no obstante los fundamentos expuesto ahora, cierto es que en principio debe analizarse la admisibilidad del replanteo de prueba, y en este punto se advierte que cuando Toyota Argentina S.A. contesta la demanda el 11\/02\/2020, ofrece la prueba pericial mec\u00e1nica solicitando en cuanto a su producci\u00f3n dos alternativas, en principio que la evaluaci\u00f3n sea realizada por ante entidades especializadas \u2013 CESVI \u2013 INTI, y a continuaci\u00f3n dice “Para el hipot\u00e9tico aunque improbable caso que V.S. no haga lugar a la designaci\u00f3n peticionada, esta parte solicita se designe ingeniero mec\u00e1nico de oficio con conocimiento o especialidad en automotores, quien previo an\u00e1lisis del veh\u00edculo de marras, y de las constancias obrantes en este proceso -incluido pero no limitado a- como han de ser el Manual de Seguridad, Manual del Propietario, constancias policiales y causa penal, deber\u00e1 expedirse sobre los puntos que se listan debajo.” (v. espec\u00edficamente\u00a0 contestaci\u00f3n de demanda punto\u00a0\u00a0 “X. – OFRECE PRUEBA, apartado “g” Pericial mec\u00e1nica.”, adjunta al esc. elec. del 11\/02\/2020, presentado a las\u00a0 16:21:48).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed entonces, considero que en el caso no se encuentra cumplido el requisito de admisibilidad previsto en el art\u00edculo 255.5 del c\u00f3digo procesal que estatuye la posibilidad de proponer prueba en la Alzada a trav\u00e9s del instituto del replanteo de la prueba en tanto hubiera sido denegada en primera instancia, o respecto de las cuales mediare\u00a0 declaraci\u00f3n de negligencia.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, no existi\u00f3 denegatoria de la producci\u00f3n de la prueba pericial mec\u00e1nica, ya que la propia oferente, aunque de modo subsidiario,\u00a0 propuso la opci\u00f3n de que sea realizada por perito mec\u00e1nico de oficio, lo que demuestra que tambi\u00e9n estaba de acuerdo con que se efect\u00fae de ese modo como fuera finalmente ordenada por la instancia inicial (v. res. del 30\/07\/2020).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, no habi\u00e9ndose\u00a0 cumplido con los recaudos formales exigidos por el art. 255, corresponde desestimar el pedido de apertura a prueba solicitada por Toyota Argentina S.A.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiere al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde\u00a0 desestimar el pedido de apertura a\u00a0 prueba solicitada\u00a0 en el punto\u00a0\u00a0 “X. – OFRECE PRUEBA, apartado “g” Pericial mec\u00e1nica.”, adjunta al esc. elec. del 11\/02\/2020, presentado a las\u00a0 16:21:48, con costas al peticionante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y diferimiento sobre la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar el pedido de apertura a\u00a0 prueba solicitada\u00a0 en el punto\u00a0\u00a0 “X. – OFRECE PRUEBA, apartado “g” Pericial mec\u00e1nica.”, adjunta al esc. elec. del 11\/02\/2020, presentado a las\u00a0 16:21:48, con costas al peticionante infructuoso y diferimiento sobre la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos seg\u00fan su estado.<\/p>\n \n \n \n \n \n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/10\/2022 13:09:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/10\/2022 13:49:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/10\/2022 14:01:23 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 06\/10\/2022 14:01:32 hs. bajo el n\u00famero RR-709-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DIEZ JORGE RAUL Y\u00a0 OTRA C\/ TOYOTA ARGENTINA S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR” Expte.: -92761- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}