C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Adolfo Alsina<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “AYALA PAOLA LORENA C\/ PERALTA MARCELO DANIEL S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> 93256<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia \u00a0de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AYALA PAOLA LORENA C\/ PERALTA MARCELO DANIEL S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. 93256), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 26\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 10\/6\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2022?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- La sentencia de fecha 1\/6\/2022 establece una cuota alimentaria mensual para las ni\u00f1as L. D. y C. M., hijas del demandado Marcelo Daniel Peralta, equivalente al 30% del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil (de ahora en m\u00e1s SMVYM).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Decisi\u00f3n que es apelada por el alimentante Peralta el 10\/6\/2022 con fundamento de ese recurso de acuerdo al art. 246 del c\u00f3d. proc. el d\u00eda 29\/6\/202, en presentaci\u00f3n en que, esencialmente, sostiene que no debe establecerse cuota a su cargo por los siguientes motivos:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a) no se ha tenido en cuenta la disparidad de ingresos existente entre \u00e9l y la madre de las ni\u00f1as, que -dice- son muy superiores a los propios, jugando en tal caso el art. 666 del CCyC, interpret\u00e1ndolo en el sentido que cada progenitor debe hacerse cargo de los alimentos de las ni\u00f1as en los momentos que pasen con cada uno (v. III p\u00e1rrafo cuarto parte final del memorial en cuesti\u00f3n). Dice que la sentencia ha omitido tratar esa cuesti\u00f3n fundamental.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b) que esa disparidad se genera porque la madre tiene ingresos provenientes de su empleo, en tanto que \u00e9l tiene una discapacidad acreditada en autos, por la que percibe una pensi\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c) indica que debido a esa discapacidad no puede hacer esfuerzos importantes para generar ingresos, que no es un “empresario” de la le\u00f1a como parecieran indicar los testimonios prestados en autos -los que descalifica-\u00a0 que debe realizar changas que no le generan ingresos importantes, que a\u00fan cuando se dedicara a la “le\u00f1a” no puede creerse que sus ingresos sean similares a los de quien tiene empleo como la madre (v. p. III p\u00e1rrafo sexto).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo que sigue en el memorial es la cita de gran cantidad de doctrina, jurisprudencia y citas legales.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Partiendo del agravio basal del apelante (art. 272 c\u00f3d. proc.) dir\u00e9 que si se pretende la aplicaci\u00f3n al caso del art. 666 del CCyC fundado en la disparidad o equivalencia de ingresos, lo que debi\u00f3 acreditar, justamente, es esa disparidad o equivalencia. \u00bfDe qu\u00e9 manera?: mediante la acreditaci\u00f3n\u00a0 en el expediente de los ingresos de cada quien para poder verificar si existe la alegada disparidad o equivalencia (arg. art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Situaci\u00f3n que no se verifica en el caso, en tanto s\u00f3lo puede conocerse con certeza de quien debe los alimentos que cuenta con una pensi\u00f3n por su discapacidad y su monto\u00a0 (este aspecto no es punto de discusi\u00f3n entre las partes);\u00a0 pero nada se sabe sobre sus restantes ingresos provenientes de alguna otra actividad, sea de la venta de le\u00f1a y carb\u00f3n (como se afirma en la demanda del 13\/9\/2022 y se afirma en la respuesta a la pregunta 6\u00b0 del testimonio de Mart\u00edn de fecha 16\/9\/2022), sea del reparto de le\u00f1a, al parecer a cambio de le\u00f1a para \u00e9l y mercader\u00edas, como sostiene el mismo demandado al contestar la demanda con fecha 10\/12\/2019 (p. III p\u00e1rrafo 11\u00b0), sea por la realizaci\u00f3n de changas, como afirma Peralta en el memorial del 29\/6\/2022.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En sencillas palabras: \u00bfc\u00f3mo saber si los recursos de la madre y el padre son dispares, o tan siquiera equivalentes, si el padre admite tener actividad que le genera alg\u00fan ingreso pero no dice y prueba a cu\u00e1nto ascienden esos ingresos derivados de la pensi\u00f3n m\u00e1s su restante actividad, reconocida por \u00e9l? Y estaba a su cargo la prueba pertinente por hallarse en mejor posici\u00f3n para traerla, por ser sus propia actividad y sus propios\u00a0 ingresos (arg. arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.; art.710 parte final CCyC).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, no puede pretender excepcionarse de la cuota con fundamento en el art. 666 del CCyC y en funci\u00f3n de la disparidad o equivalencia de ingresos con la madre de las ni\u00f1as.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es poco detalle, por lo dem\u00e1s, que se trata de la cuota de alimentos para las dos hijas menores del demandado, L. D. y C. M., de 9 a\u00f1os de edad (v. copias de partidas de nacimiento agregadas en archivo adjunto a la demanda de fecha 13\/9\/20229; ni\u00f1as que viven con su madre y s\u00f3lo pasan con el demandado tres d\u00edas por la semana en horario diurno, seg\u00fan surge de la sentencia dictada en el expediente 14777-2021, en tr\u00e1mite ante el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina, visible a trav\u00e9s de la MEV de la SCBA, causa citada por el asesor Seijas en su escrito del 26\/7\/2022).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y para sus alimentos se ha fijado en sentencia la suma de pesos equivalente al 30% del SMVYM, que al momento de la sentencia de fecha 1\/6\/2022 equival\u00eda a la suma de $13662 (SMVYM vigente a junio de 2022 = $45540, seg\u00fan Res. 6-2022 fijado por la CNEYSMVYM-MT); mientras que la Canasta B\u00e1sica Alimentaria o CBA, que fija el m\u00ednimo necesario para no caer bajo la l\u00ednea de indigencia, ascend\u00eda a la misma fecha para una ni\u00f1a de 9 a\u00f1os (aqu\u00ed son dos), a la suma de $10389,1575 (CBA para un adulto equivalente = $15056,75 * 69%, que es el porcentaje para una ni\u00f1a de 9 a\u00f1os partiendo de la CBA del adulto equivalente, todo seg\u00fan informaci\u00f3n brindada por el INDEC, que puede f\u00e1cilmente hallarse en la web con las palabras “canasta b\u00e1sica alimentaria indec”).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lejos, por cierto, de la Canasta B\u00e1sica Total o CBT que a la misma fecha indicada en el p\u00e1rrafo anterior, para una ni\u00f1a de 9 a\u00f1os era igual a $23727,12; el doble para dos (CBT por adulto equivalente = $33727,12 * 69%, siempre seg\u00fan datos del INDEC); no es dato menor que esa Canasta B\u00e1sica Total es la tomada en cuenta por lo habitual por esta c\u00e1mara -al menos cuando no existen otros par\u00e1metros-\u00a0 para fijar los alimentos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, por ser la que se corresponde casi con exactitud a la prestaci\u00f3n alimentaria establecida por el art. 659 del CCyC (sent. del 13\/6\/2022, expte. 93086, RR-389-2022, entre muchos otros precedentes).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma; corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/6\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2022 (arg. arts. 2, 3, 659, 666 y 710 CCyC, 375, 394 y 641 c\u00f3d. proc.); con costas al apelante vencido (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/6\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2022; con costas al apelante vencido (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/6\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2022; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Adolfo Alsina.<\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 21\/09\/2022 12:50:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 21\/09\/2022 13:08:20 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 21\/09\/2022 13:13:18 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO<\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/09\/2022 13:13:33 hs. bajo el n\u00famero RR-651-2022 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “AYALA PAOLA LORENA C\/ PERALTA MARCELO DANIEL S\/ ALIMENTOS” Expte.: 93256 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia \u00a0de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}