C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: C\u00e1mara de Apelaciones Civil y Comercial<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SALABER, ALBERTO BASILIO C\/ FUENTES, MILAGROS AYELEN S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -93220-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SALABER, ALBERTO BASILIO C\/ FUENTES, MILAGROS AYELEN S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -93220-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente el recurso de queja del 22\/7\/2022?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>La presente queja se deduce <\/strong>contra la decisi\u00f3n del 11\/07\/2022 que tuvo por denegado el recurso de apelaci\u00f3n que se interpusiera contra la resoluci\u00f3n de fecha 24\/06\/2022 (esc. elec. 26\/07\/2022). <\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 24\/06\/2022 la jueza resolvi\u00f3 “T\u00e9ngase por contestado el traslado conferido a la parte actora y atento el estado de autos y lo requerido y a los fines de lo dispuesto en el Art. 637 inc. 2 del C.P.c.c., teniendo en cuenta lo normado por el Art. 543 del C.C. y C; se\u00f1alase audiencia para el d\u00eda 20 de Septiembre de 2022, a la hora 11.00.”.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra esa decisi\u00f3n, el demandado Salaber deduce recurso de apelaci\u00f3n el 29\/06\/2022, la que es denegada por la jueza el 11\/07\/2022 por considerar que la medida dispuesta mal podr\u00eda agraviar al demandado ya que la fijaci\u00f3n de una nueva audiencia tiene por objeto acordar una nueva oportunidad al demandado, de cumplir con la audiencia preliminar que establece nuestro c\u00f3digo ritual y as\u00ed poder llegar a que las partes se puedan poner de acuerdo sobre la cuota alimentaria que se reclama.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa resoluci\u00f3n motiva la presente queja por parte de Salaber, quien plantea su agravio fundado en que al contestar demanda ya se plante\u00f3 y no se resolvi\u00f3 nada respecto que el presente debi\u00f3 tramitar por\u00a0 la v\u00eda incidental y no la aut\u00f3noma del juicio de alimentos del Art. 635 y s.s. del CPCC.-\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 que ya en esa ocasi\u00f3n se fundament\u00f3 el pedido, en que en realidad existe por ante el mismo Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen un juicio de alimentos entre la actora y el progenitor del menor -obligado principal- caratulados: “Fuentes Milagros Ayelen c\/ Salaber Luciano s\/ Incidente de Cuota Alimentaria” Expte. 10.360\/2021, donde se fij\u00f3 una cuota alimentaria y “ahora” estar\u00eda la actora planteando “una nueva” con su intervenci\u00f3n procesal en car\u00e1cter de “abuelo” -obligado subsidiario-. Concluye se\u00f1alando que equivoca el sentenciante cuando dice que la fijaci\u00f3n de la audiencia en el marco del Art. 637 “no causa agravio”, cuando en realidad le causa muchos agravios ya que no es lo mismo para su mandante un tr\u00e1mite procesal incidental con la ampliaci\u00f3n de prueba que ello implica, la citaci\u00f3n de los restantes abuelos como legitimados pasivos, siendo incomprensible en este estadio procesal, que la ausencia a la audiencia pueda traer aparejada las sanciones de los incisos 1 y 2 del art. 637 del c\u00f3d. proc. (esc. elec. del 26\/07\/2022).<\/p>\n \n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Veamos.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En principio considero que la resoluci\u00f3n apelada en cuanto rechaza la petici\u00f3n introducida por el abuelo paterno en el sentido que debi\u00f3 imprimirse al presente tr\u00e1mite procesal la v\u00eda incidental y no la aut\u00f3noma del juicio de alimentos del art. 635 y s.s. del CPCC, le causa agravio suficiente al quejoso para declarar admisible su queja. Ello as\u00ed en tanto de resultar procedente su planteo tendr\u00eda una mayor amplitud probatoria (conf. arts. 175 y ssgtes. y 635 y ssgtes. del c\u00f3d. proc.); sin dejar de lado que desde el punto de vista de los gastos caus\u00eddicos \u00e9stos ser\u00edan menores (art. 47, ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el antecedente de esta C\u00e1mara citado por el quejoso (v. “G. R. L. C D. B. E. F SI ALIMENTOS” Expte.: -91489-Resoluci\u00f3n de fecha 04\/02\/2020),\u00a0 se dijo que no resulta indiferente al accionado, que se siga con el tr\u00e1mite del art. 640 del C\u00f3d. Proc. o se siga con la v\u00eda prevista por el art. 647 de ese mismo c\u00f3digo, que es la de los arts. 175 y siguientes del mismo,\u00a0 el proceso especial de alimentos, por su estructura es t\u00e9cnicamente un proceso sumario, mientras que un incidente, por su parecida tramitaci\u00f3n al de un juicio sumar\u00edsimo acorde al art. 496 del C\u00f3d. Proc., por su estructura puede ser conceptualizado como proceso plenario abreviado, abreviad\u00edsimo pero plenario (v. “C., L.V. c\/ J., A. y otro\/a s\/ Alimentos” sent. del 11\/05\/2017, L.48 R.131),.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De consiguiente, corresponde hacer lugar a la queja y en al caso hacerla resolutiva en tanto el escrito de\u00a0 interposici\u00f3n del 26\/07\/2022 surte para que as\u00ed funcione\u00a0 (arts. 34.5.a, 276 y 270 primer p\u00e1rrafo del c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1mara: causas 90714 del 9\/5\/2018, 91201 del 14\/5\/2019, y 91275 del 25\/6\/2019).<\/p>\n \n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Yendo a los agravios expuestos (v. esc. del 26\/07\/2022), mediante ellos se cuestiona el tr\u00e1mite que se imprimi\u00f3 al reclamo alimentario deducido contra los abuelos paternos, sosteniendo el demandado Alberto Salaber -abuelo paterno- que como existe un proceso previo donde se convino la cuota alimentaria, este nuevo reclamo se trata de un pedido de aumento de aquellos alimentos que debi\u00f3 tramitar por la v\u00eda incidental.\u00a0 Agrega adem\u00e1s que de continuar tramitando la causa como lo dispuso la jueza, y\u00a0 no como si se tratara de un incidente de aumento de cuota alimentaria, ello le impedir\u00eda la citaci\u00f3n de los restantes abuelos como legitimados pasivos, y que en caso de no concurrir a la audiencia prevista en el art. 637 del c\u00f3d. proc. ser\u00eda sancionado.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, no se ha puesto de manifiesto que la cuesti\u00f3n alimentaria entre nieta y abuelo paterna registre un proceso previo, de modo que no puede considerarse entre estas partes como un incidente de aumento de cuota alimentaria cuando los aqu\u00ed demandados no han participado en el proceso anterior deducido s\u00f3lo contra el progenitor, de modo que se trata de un reclamo especial de alimentos regido por el art. 635 y conc. del c\u00f3d. proc. en tanto deducido -como se dijo- \u00fanicamente contra los abuelos paternos (v. dda. adjunta al tramite del 26\/07\/2022).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues s\u00f3lo existe un reclamo anterior formulado contra el padre de la alimentada, el que se encuentra finalizado por haber arribado las partes a un acuerdo y haberse homologado el mismo (v. “Fuentes, Milagros Ayelen c\/ Salaber Luciano s\/Incidente de Aumento de cuota AIimentaria” (Expte. N\u00b0 10360-202).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Destaco lo anterior para aclarar que no resulta aplicable el antecedente mencionado por el abuelo paterno al contestar la demanda y al deducir la queja\u00a0 en tanto en esa ocasi\u00f3n fue entre las mismas partes ambos planteos, esto es las mismas partes que hab\u00edan acordado la cuota alimentaria en otro juicio anterior reeditaban la cuesti\u00f3n reclam\u00e1ndose alimentos nuevamente, concluy\u00e9ndose que por ese motivo se trataba de un incidente de aumento de la cuota alimentaria anteriormente pactada y por ende deb\u00eda tramitar la v\u00eda prevista por el art. 647 del c\u00f3d. proc., que es la de los arts. 175 y siguientes del mismo.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero en el caso, los abuelos aqu\u00ed demandados no participaron en el juicio de alimentos previo donde se fij\u00f3 la cuota a cargo del progenitor de la menor, de modo que como se dijo m\u00e1s arriba, no se trata en el caso de un incidente de aumento, sino de un reclamo especial de alimentos contra los abuelos paternos, que debe tramitar de acuerdo a lo previsto por el art. 635 y conc. del c\u00f3d. proc.<\/p>\n \n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.\u00a0 En definitiva,\u00a0 por lo anteriormente expuesto, corresponde estimar la queja deducida el 26\/07\/2022 contra la denegatoria del 11\/07\/2022 y haci\u00e9ndola resolutiva, desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del\u00a0 29\/06\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 24\/06\/2022.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la queja deducida el 26\/07\/2022 contra la denegatoria del 11\/07\/2022 y haci\u00e9ndola resolutiva, desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del\u00a0 29\/06\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 24\/06\/2022.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la queja deducida el 26\/07\/2022 contra la denegatoria del 11\/07\/2022 y haci\u00e9ndola resolutiva, desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del\u00a0 29\/06\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 24\/06\/2022.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. P\u00f3ngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n \n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/09\/2022 13:41:47 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/09\/2022 13:42:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/09\/2022 13:46:58 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 06\/09\/2022 13:47:06 hs. bajo el n\u00famero RR-591-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: C\u00e1mara de Apelaciones Civil y Comercial \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SALABER, ALBERTO BASILIO C\/ FUENTES, MILAGROS AYELEN S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -93220- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[16,141],"class_list":["post-15805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-queja-por-apelacion-denegada","tag-reclamo-alimentario-a-abuelos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}