C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 412<\/p>\n
Autos: “A., A. B. C\/ E., A. R. Y OTROS S\/ FILIACION”<\/p>\n
Expte.: -87832-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “A., A. B. C\/ E., A. R. Y OTROS S\/ FILIACION” (expte. nro. -87832-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fojas 258, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0 admisible el recurso de fojas\u00a0 220?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfEs fundado el recurso de fojas 239?.<\/p>\n
TERCERA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde dictar?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A. C. V. A., aduciendo que los codemandados S. H. y J.\u00a0L. R., y E., le hab\u00edan hecho saber que a fin de intentar acotar los tr\u00e1mites estaban dispuestos a someterse a la prueba biol\u00f3gica, solicit\u00f3 una audiencia a fin de convenir con ellos la modalidad del examen voluntario al que est\u00e1n dispuestas (fs. 204).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa petici\u00f3n -reiterada a fojas 208-, fue resuelta previa sustanciaci\u00f3n, a fojas 209. Entendi\u00f3 el juez que planteada por la parte demandada la incompetencia de jurisdicci\u00f3n, no era posible ni procedente fijar la audiencia peticionada. Providencia que a la postre qued\u00f3 firme, por haberse declarado desierto el recurso de fojas 210 (fs. 211\/213).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, reiterado el pedido a fojas 214\/218, la respuesta del juez no pudo sino ser la misma, a tal punto que en su resoluci\u00f3n de fojas 219, mantiene \u201ctal como fuera expuesto en auto de fs. 209\u201d, la improcedencia de la solicitud.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se desprende del enlace de las dos resoluciones mencionadas, que la segunda no fue sino reiteraci\u00f3n de lo ya decidido en la primera, la cual -como se dijo- qued\u00f3 firme para la peticionante.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De tal modo, resulta que esta \u00faltima es inapelable. La raz\u00f3n de ser de esa inapelabilidad fundada en la reiteraci\u00f3n de una providencia pret\u00e9rita firme, descansa en el principio procesal de preclusi\u00f3n que veda renovar planteos ya resueltos definitivamente (arg. art. 424 del C\u00f3d. Proc.; Cam. Civ. y Com. de Azul, sent. del\u00a0 27-12-2000, en autos \u201cQueja: Beraro Enrique Marin y Dr.Victor Peralta Reyes en autos: c\/ Carlos R.Azcona y Cia-SA. s\/ Quiebra\u201d, Juba sumario B1050558).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como corolario, en condiciones de ser resuelto por la alzada el recurso de fojas 220 -de cuya pendencia hace m\u00e9rito el memorial de fojas 241\/vta., a- cabe pronunciarse por su admisibilidad, con los fundamentos desarrollados (fs. 222\/226, 231, 233\/234, 247).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.\u00a0 En punto al recurso de fojas 239, se advierte que el proceso sucesorio del supuesto padre biol\u00f3gico, se abri\u00f3 en la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires el primero de noviembre de 2001 (fs. 30 del sucesorio glosado en copia). Lo que indica que ya estaba abierto cuando se inici\u00f3 la demanda de filiaci\u00f3n contra los herederos de\u00a0 J. O. R., el 9 de junio de 2004.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con ese marco, es claro que funciona el fuero de atracci\u00f3n que impone el art\u00edculo 3284 del C\u00f3digo Civil. Pues la demanda por filiaci\u00f3n extramatrimonial no es atra\u00edda por la sucesi\u00f3n del supuesto progenitor si esta ha concluido por distribuci\u00f3n de los bienes que compon\u00edan el acervo sucesorio, realidad que en la especie no ha sido alegada ni comprobada (fs. 212\/214, 224, 233, 234, 252 del sucesorio que en copia se agrega; S.C.B.A., Ac 78859, sent. del 23-8-2000, \u201c P.,F.S. c\/ B.,L. y ot. s\/ Filiaci\u00f3n\u201d, Juba sumario 39971).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso no quita que el actor haya podido plantear la incompetencia de jurisdicci\u00f3n del juez del sucesorio, por v\u00eda de inhibitoria. Pero para ello, si a su entender el de la especie era el juez competente para aquel tr\u00e1mite, debi\u00f3 hacerlo oportunamente. Pues el tratamiento de la competencia, sea por declinatoria o inhibitoria, posee un medio de deducci\u00f3n y un tiempo, espec\u00edfico: el actor al deducir la demanda y el demandado al contestarla u oponer excepciones (arg. art. 4, 7, 8 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que podr\u00e1 alegarse que el actor s\u00f3lo conoci\u00f3 la existencia del sucesorio con posterioridad a la articulaci\u00f3n de la demanda (fs. 66). No obstante, de haber sido as\u00ed, era \u00e9se y no otro posterior el momento para deducirla. Habida cuenta que la situaci\u00f3n del actor no puede juzgarse de modo distinto de la del demandado. Por manera que si a \u00e9ste se le conmina a deducir declinatoria o inhibitoria al momento de contestar la demanda u oponer excepciones -porque se supone que con la demanda conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer los datos para evaluar la competencia- un tratamiento similar debe merecer el actor, quien deber\u00e1 -como se ha dicho- esgrimir su cuestionamiento al mismo asunto o al deducir su pretensi\u00f3n, o cuando evidencie en la causa el conocimiento de los elementos suficientes para encarar la inhibitoria.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concretamente, la parte actora manifest\u00f3 saber de la conceptuada \u201ctorcida iniciaci\u00f3n\u201d del sucesorio promovido en la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires -de modo an\u00f3malo, por sus razones-,\u00a0 para el 19 de abril de 2006 (fs. 66). Y a su pedido se libr\u00f3\u00a0 oficio al juez requerido el 20 de junio del mismo a\u00f1o, diligenci\u00e1ndose en la sucesi\u00f3n a partir del 26 de marzo. Su respuesta fue ordenada\u00a0 en julio de 2007, pero no se ha localizado de ella constancia en autos (fs. 124\/125, 145\/vta. del sucesorio agregado, en copia). Sin embargo, la inhibitoria fue introducida por la actora al responder la declinatoria interpuesta como excepci\u00f3n, reci\u00e9n para el 5 de mayo de 2010 (fs.\u00a0 192\/196)<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En esas condiciones la articulaci\u00f3n\u00a0 result\u00f3 extempor\u00e1nea. Dicho esto sin que signifique abrir juicio acerca de la posibilidad procesal, derecho o facultad de la parte actora para formular en el sucesorio aquello que estime corresponder, seg\u00fan su propio criterio.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.\u00a0 Se desprende de lo anterior que toda la prueba encaminada a demostrar los extremos fundantes de la inhibitoria, es -por lo mismo- igualmente inadmisible.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. En punto al amparo que pudo brindarle la Convenci\u00f3n sobre los derechos del ni\u00f1o, a tenor de los argumentos que desarrolla y la\u00a0 jurisprudencia que evoca, es un abrigo que debi\u00f3 enarbolar al tiempo de interponer la demanda, para sostener la competencia del juez elegido para deducirla, o al momento de poner en duda la competencia del juez del sucesorio, cuando aun no hab\u00eda cumplido la edad de dieciocho a\u00f1os que la colocaba fuera de ese r\u00e9gimen convencional (fs. 4, 13. 66\/vta., 243\/244).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. En este contexto, no se proporcionan m\u00e9ritos para hacer excepci\u00f3n al fuero de atracci\u00f3n del sucesorio, tal cual aparece regulado en el art\u00edculo 3284 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Declarar inadmisible el recurso de fojas 220, con costas a la parte apelante (art. 69 CPCC).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 239, cargando las costas a la apelante (art. 69 c\u00f3d. cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Declarar inadmisible el recurso de fojas 220, con costas a la parte apelante.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 239, cargando las costas a la apelante.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E.Scelzo no\u00a0 firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Libro: 42- \/ Registro: 412 Autos: “A., A. B. C\/ E., A. R. Y OTROS S\/ FILIACION” Expte.: -87832- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}