{"id":1568,"date":"2013-02-21T07:09:32","date_gmt":"2013-02-21T07:09:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=1568"},"modified":"2013-02-21T07:09:32","modified_gmt":"2013-02-21T07:09:32","slug":"fecha-del-acuerdo-19-02-13-exclusion-de-herencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/02\/21\/fecha-del-acuerdo-19-02-13-exclusion-de-herencia\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 19-02-13. Exclusi\u00f3n de herencia."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MU\u00d1OZ, MIRTA GRACIELA y otro\/a c\/ RODRIGUEZ, ANA MARIA S\/ EXCLUSION DE HERENCIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88247-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MU\u00d1OZ, MIRTA GRACIELA y otro\/a c\/ RODRIGUEZ, ANA MARIA S\/ EXCLUSION DE HERENCIA”<\/strong> (expte. nro. -88247-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 205, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 fundada\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 165 contra la sentencia de fs. 160\/162 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1-\u00a0 En demanda se sostiene que, al fallecer Jorge Dante Mu\u00f1oz en un accidente de tr\u00e1nsito en abril de 2007, estaba separado de hecho de su esposa Ana Mar\u00eda Rodr\u00edguez desde aproximandamente abril de 2005, sin voluntad de reuni\u00f3n, dado que:<\/p>\n

a- habitaban en diferentes viviendas;<\/p>\n

b- cada uno hac\u00eda p\u00fablicamente vida de soltero y que, precisamente, al momento del accidente, Rodr\u00edguez estaba con amigas en una reuni\u00f3n p\u00fablica bailable;<\/p>\n

c- la demandada no tuvo ninguna participaci\u00f3n ni en la autopsia, ni en el velorio, ni en la inhumaci\u00f3n del cuerpo de Mu\u00f1oz.<\/p>\n

A su turno, la accionada afirma: que no estaban separados, ya que temporalmente viv\u00eda con su madre para cuidarla por raz\u00f3n de enfermedad; que la vida marital era normal, que dorm\u00edan juntos cada vez que consegu\u00eda compa\u00f1\u00eda para su madre; que el trato diario era frecuente; que hab\u00eda comunidad econ\u00f3mica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

2- En mi opini\u00f3n, no se ha probado que los c\u00f3nyuges Rodr\u00edguez\/Mu\u00f1oz\u00a0 estuvieran separados al fallecer \u00e9ste o, en todo caso, si se considerase que lo\u00a0 estaban, se ha demostrado que no exist\u00eda una irreversible voluntad de mantener ese estado de separaci\u00f3n con\u00a0 paralela p\u00e9rdida total de la voluntad de unirse. En pocas palabras, surge de autos que,\u00a0 o no estaban separados, o, en todo caso si lo estaban\u00a0 no hab\u00edan perdido a\u00fan la voluntad de unirse.<\/p>\n

\u00a0Adicionalmente, lo que no est\u00e1 probado es que, si hubieran estado separados sin voluntad de unirse, la culpa de la separaci\u00f3n fuera de Rodr\u00edguez (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

3-\u00a0 No est\u00e1 en tela de juicio que, al tiempo del accidente que le cost\u00f3 la vida a Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00e9ste y Rodr\u00edguez viv\u00edan en casas distintas.<\/p>\n

Empero, casados sin hijos, seg\u00fan la evoluci\u00f3n actual de las costumbres, no implica necesariamente separaci\u00f3n la consensuada decisi\u00f3n de vivir en casas distintas en un pueblo peque\u00f1o como\u00a0 Treinta de Agosto, donde, por m\u00e1s lejos que sea dentro del radio urbano, relativamente siempre es cerca (arg. arts. 199 y 200 c\u00f3d. civ.). En un pueblo como Treinta de Agosto, una muy poco distante separaci\u00f3n geogr\u00e1fica consensuada de sendas viviendas, no\u00a0 es incompatible con la idea de mantenerse unidos los c\u00f3nyuges, m\u00e1xime si en varios momentos las\u00a0 compart\u00edan\u00a0 (ver Recalde -resp. a pregs.\u00a0 7 y 9, fs. 94\/vta.- y Wagner -resp. a repreg. 1 del abog. Mariangeli, f. 97-) y si hab\u00eda un buen motivo para esa habitaci\u00f3n bifurcada (para Rodr\u00edguez, la atencion de su madre, ver infra, <\/em>considerando 4-).<\/p>\n

Vivir as\u00ed en casas diferentes, a los ojos de algunas personas, puede parecer\u00a0 separaci\u00f3n y, en un pueblo, hasta puede dar p\u00e1bulo a comentarios en ese sentido, aunque no se ajusten a la realidad de la pareja (ver Recalde -resp. a preg. 2, a f. 94-; tambi\u00e9n algunos de los testimonios se\u00f1alados en el considerando 5-).<\/p>\n

Es que, seg\u00fan mi apreciaci\u00f3n,\u00a0 la separaci\u00f3n,\u00a0 en la actualidad,\u00a0 antes que un concepto meramente \u201canat\u00f3mico\u201d es un concepto \u201cfisiol\u00f3gico\u201d: no interesa tanto d\u00f3nde se alojan\u00a0 los c\u00f3nyuges, sino antes bien, seg\u00fan las circunstancias por ellos elegidas, c\u00f3mo funciona la relaci\u00f3n conyugal, cuya din\u00e1mica puede ser armoniosa aunque no sea la tradicional.<\/p>\n

En todo caso, la situaci\u00f3n de habitaci\u00f3n en casas distintas por s\u00ed sola no alcanza a calificar como separaci\u00f3n de hecho -menos, sin voluntad de reuni\u00f3n-, y tan solo puede valer como indicio de separaci\u00f3n que, por s\u00ed solo,\u00a0 no autoriza a presumirla (arts.\u00a0 384 y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- \u00bfEstaban separados \u201cfuncionalmente\u201d Mu\u00f1oz y Rodr\u00edguez?<\/p>\n

Hay un testimonio muy significativo seg\u00fan el cual no lo estaban.<\/p>\n

Me refiero al de N\u00e9lida Elsa Gonz\u00e1lez, cuya declaraci\u00f3n es acompa\u00f1ada sustancialmente\u00a0 por las declaraciones de Recalde, de Mart\u00edn y de Wagner,\u00a0 y, adem\u00e1s, por la de Feliza Irma Lucchelli recibida en la IPP 4993-9.<\/p>\n

Gonz\u00e1lez se atribuy\u00f3 la calidad de cu\u00f1ada\u00a0 de las tres protagonistas de la litis (resp. a preg. 1, f. 95), sin que nadie desmintiera ese parentesco y sin que se alegara oportunamente (art. 456 c\u00f3d. proc.) alguna raz\u00f3n por la cual pudiera sospecharse que, pese a la equidistancia en su relaci\u00f3n\u00a0 con dichas protagonistas del proceso, fuera parcial a favor o en contra\u00a0 de\u00a0 alguna de ellas.\u00a0 Por su relaci\u00f3n de parentesco pr\u00f3ximo con todos,\u00a0 por su intocada imparcialidad respecto de todos y por las minuciosas circunstancias proporcionadas,\u00a0 su relato es muy convincente. De suyo, no es una testigo exclu\u00edda en tanto todo lo m\u00e1s af\u00edn colateral en 2\u00b0 grado de las partes (art. 425 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Gonz\u00e1lez:<\/strong><\/p>\n

a-\u00a0\u00a0 relat\u00f3 con detalle varios sucesos, todos posteriores a abril de 2005, incompatibles con la idea de separaci\u00f3n conyugal al tiempo del fallecimiento de Mu\u00f1oz en abril de 2007: en la fiesta de fin de a\u00f1o de 2006, Mu\u00f1oz y la demandada Rodr\u00edguez concurrieron juntos a la casa de un hermano de la testigo Gonz\u00e1lez, a quien incluso pasaron a buscar;\u00a0 en enero de 2007 Mu\u00f1oz y Rodr\u00edguez, junto con la testigo y su esposo, fueron juntos a Monte Hermoso; dos semanas y una semana antes del accidente, otra vez todos juntos, hicieron sendos viajes de fin de semana a Nueva Castilla y a Olavarr\u00eda para visitar familiares; el d\u00eda antes del fallecimiento, almorzaron todos en casa de Rodr\u00edguez -lugar donde lo hac\u00edan todos los domingos-, comiendo pescado que hab\u00eda cocinado Mu\u00f1oz -quien se encargaba de cocinar todos los domingos- (resp. a pregs. 2 y 5, f. 95; ver parcialmente similares atestaciones de Recalde -resp. a preg. 2, f. 94- y de Mart\u00edn -resp. a preg. 3 y a repreg. 5 del abog. Mariangeli, fs. 96\/vta.- );<\/p>\n

b- en raz\u00f3n de tener mucho trato con ellos,\u00a0 opin\u00f3 que actuaban como matrimonio y agreg\u00f3 que se acompa\u00f1aban y que no les conoci\u00f3 infidelidades\u00a0 (resp. a preg. 7 y 9, fs. 95\/vta.;\u00a0 ver concordantes\u00a0 atestaciones de Recalde -resp. a pregs. 3,4,5 y 7, f. 94-, de Mart\u00edn -resp. a pregs. 2 y 6, a fs. 96\/vta.- y de Wagner -resp. a pregs. 2 y 4, a f. 97);<\/p>\n

c- explic\u00f3 que Rodr\u00edguez hab\u00eda alquilado una casa en Treinta de Agosto para llevar all\u00ed a su madre, quien se hab\u00eda quedado sola y a quien ten\u00eda que cuidar (resp. a preg. 3, f. 95; ver tambi\u00e9n atestaciones de Recalde -resp. a preg. 6, f. 94-, de Mart\u00edn -resp. a preg. 2, f. 96-, de Wagner -resp. a preg. 3, a f. 97- y de Pozzo -resp. a preg. sgte. a la 4, a f. 68-); de hecho, la madre de Rodr\u00edguez falleci\u00f3 en noviembre, pocos meses despu\u00e9s de la muerte de Mu\u00f1oz, lo que de alguna manera abona la tesis de su enfermedad y de los necesarios cuidados de su hija (Recalde -resp. a repreg. 1 del abog. Mariangeli, f. 94 vta.- y Wagner -resp. a preg. 6, f. 97-);<\/p>\n

d- indic\u00f3 que Rodr\u00edguez si bien estaba con amigas en un espect\u00e1culo bailable en el club La Gloria cuando se produjo el accidente de su marido, s\u00ed estuvo en el velorio y que estuvo continuamente desde que le avisaron hasta que llegaron con el cuerpo de su\u00a0 esposo, junto con la testigo y su esposo (resp. a preg. 8 y a repreg. 3 del abog. Mariangeli, a f. 95 vta.; ver tambi\u00e9n Mart\u00edn -resp. a pregs.\u00a0 4 y 5, f. 96- y Arias -resp. a preg. 9, a f. 65-); si bien dijo que de\u00a0 los tr\u00e1mites del velatorio y del sepelio se encarg\u00f3 la demandante Mabel Mu\u00f1oz (resp. a repreg. 6 del abog. Mariangeli, a f. 95 vta.; tambi\u00e9n Arias -resp. a preg. 11, a f. 65-), no coincide con ella el testigo Recalde, para quien la persona que se encarg\u00f3 fue la demandada Rodr\u00edguez (resp. a repreg. 7, a f. 94 vta.);<\/p>\n

e- inform\u00f3 sobre la relaci\u00f3n entre el esposo de la demandada y sus hermanas, las demandantes: se ve\u00edan muy poco con Mirta y no se hablaba con Mabel (resp. a preg. 6, f. 95, a f. 95; ver tambi\u00e9n Recalde -resp. a preg. 7, f. 94-).<\/p>\n

\u00a0Lucchelli<\/strong>\u00a0 es la madre del fallecido Mu\u00f1oz y de las dos demandantes. De su declaraci\u00f3n s\u00f3lo alcanza con extraer dos datos relevantes y corroborantes de la versi\u00f3n de Gonz\u00e1lez: la buena\u00a0 relaci\u00f3n entre el fallecido Mu\u00f1oz y su esposa Rodr\u00edguez -ver f.\u00a0 128- y, al rev\u00e9s, la p\u00e9sima relacion entre ellos y la demandante Mabel Mu\u00f1oz -f. 127 vta.-.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

5- Veamos los testigos ofrecidos por la parte actora, todos de muy lac\u00f3nicas\u00a0 declaraciones (fs. 63\/71).<\/p>\n

Mart\u00ednez, amiga de la demandante Mirta Mu\u00f1oz, sostuvo que el fallecido Mu\u00f1oz y la demandada Rodr\u00edguez estaban separados, pero \u00bfc\u00f3mo pod\u00eda saberlo si no ten\u00eda trato con ellos? (resp. a pregs. 1 y 2, f. 63).<\/p>\n

Diego A. Adolfo incurre en aparente contradicci\u00f3n, porque al responder a la pregunta 3 afirm\u00f3 que Mu\u00f1oz y Rodr\u00edguez eran matrimonio y viv\u00edan en la misma casa, para, poco m\u00e1s abajo, mencionar que, al momento de fallecer aqu\u00e9l, sab\u00eda que estaban separados y que no los ve\u00eda juntos (resp. a preg. 6 y 14, f. 64); por lo dem\u00e1s, Adolfo s\u00f3lo los conoc\u00eda del pueblo y s\u00f3lo un poco m\u00e1s a Mu\u00f1oz (resp. a preg. 2, a f. 64), lo que no le daba un conocimiento tan autorizado como el que le he reconocido m\u00e1s arriba a la testigo Gonz\u00e1lez.<\/p>\n

Arias, amiga de las dos accionantes, s\u00f3lo conoc\u00eda de vista al matrimonio Mu\u00f1oz-Rodr\u00edguez, y al primero,\u00a0 adem\u00e1s, del negocio, lo cual quita atendibilidad a su \u201cconocimiento\u201d de que estaban separados (resp. a pregs. 1, 2 y 6, f. 65).<\/p>\n

Bustos,\u00a0 compa\u00f1ero de trabajo de Mabel Mu\u00f1oz, s\u00f3lo \u201csab\u00eda\u201d que Mu\u00f1oz y Rodr\u00edguez estaban separados \u201cpor comentarios\u201d de la mencionada co-demandante (resp. a preg. 1 y 6, f. 66). Ese testimonio de o\u00eddas, y encima con versi\u00f3n originada en una co-actora, no despierta ninguna credibilidad.<\/p>\n

Respecto de Rub\u00e9n O. Adolfo puede predicarse lo mismo que con relaci\u00f3n a Diego A. Adolfo (ver resp. a pregs. 1, 2, 6, 12 y 14, f. 67). Es m\u00e1s, al contestar la tercera pregunta, coment\u00f3 que \u201cviv\u00edan juntos aparentemente, se sab\u00eda que la relaci\u00f3n no era buena\u201d, lo que constituye opini\u00f3n asentada en la apariencia y, adem\u00e1s, en la falta de conocimiento profundo de la relaci\u00f3n Mu\u00f1oz-Rodr\u00edguez.<\/p>\n

Pozzo no incorpor\u00f3 ning\u00fan dato relevante sobre el matrimonio Mu\u00f1oz\/Rodr\u00edguez (f. 68).<\/p>\n

Peinetti (f. 69) est\u00e1 en situaci\u00f3n en el mejor de los casos similar a la de los Adolfo, en tanto\u00a0 conocedor de las actoras como vecinas, de Rodr\u00edguez de vista y del fallecido Mu\u00f1oz de \u201calg\u00fan\u201d asado y porque \u201csupo\u201d comprar en su carnicer\u00eda (resp. a pregs. 1 y 2): muy poco y distante para \u201csaber\u201d con alguna precisi\u00f3n sobre la realidad de la relaci\u00f3n Mu\u00f1oz\/Rodr\u00edguez; de hecho, a tres preguntas respondi\u00f3 con un \u201cno lo sabe\u201d (pregs. 8, 9 y 12),\u00a0 otras tres respuestas fueron encabezadas con un poco convincente \u201ctiene entendido\u201d (pregs. 4, 6 y 10) y dos respuestas fueron basadas en \u201ccomentarios\u201d de Mabel Mu\u00f1oz (pregs. 10 y 11).<\/p>\n

\u00c1rias,\u00a0 vecina de todas las partes, apunt\u00f3 que lo ve\u00eda solo a Mu\u00f1oz y que \u201cse dec\u00eda\u201d que estaba separado de Rodr\u00edguez (resp. a pregs. 1, 6 y 11, f. 70), lo cual constituye testimonio distante (s\u00f3lo vecindad),\u00a0 de o\u00eddas (\u201cse dec\u00eda\u201d) y conjetural (lo \u201cve\u00eda\u201d solo, pero cu\u00e1ntas veces lo vio solo, por que ese dato aislado ten\u00eda que presuponer inexorablemente separaci\u00f3n de su esposa, etc.).<\/p>\n

Passini (f. 71), nada m\u00e1s \u201cconocida\u201d de la familia Mu\u00f1oz (resp. a preg. 1), ten\u00eda \u201cmuy poco trato\u201d con la pareja (resp. a preg. 2), indic\u00f3 que \u201csabe\u201d que estaban separados,\u00a0 y como raz\u00f3n de ese dicho apunt\u00f3 que \u201cella estaba en otra casa\u201d (resp. a preg. 6). Me he ocupado de la cuesti\u00f3n de la otra vivienda, supra<\/em> en 3-.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

6-\u00a0 En suma, los testigos mencionados en 4-, sobre todo N\u00e9lida Elsa Gonz\u00e1lez<\/em>, sin que se perciban atisbos de parcialidad impresionan por su cercan\u00eda con todas las personas implicadas en la historia del caso y, coherentemente, apuntan ricos detalles de la relaci\u00f3n matrimonial Mu\u00f1oz\/Rodr\u00edguez que echan por tierra el fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n actora. De sus versiones se extrae que\u00a0 los c\u00f3nyuges no estaban separados al fallecer Mu\u00f1oz, o, aun cuando hipot\u00e9ticamente se concediera que lo hubieran estado, de tales versiones al menos se desprende que no hab\u00eda alcanzado a forjarse una irreversible voluntad de mantener esa estado de separaci\u00f3n con\u00a0 paralela p\u00e9rdida total de la voluntad de re-uni\u00f3n, como en cambio al parecer lo ha querido\u00a0 ver desde su encono\u00a0 e inter\u00e9s personal\u00a0 Mabel Mu\u00f1oz (arts. 375, 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cambio, los\u00a0 testigos elencados en 5-, o son parciales, o declaran lo que saben por comentarios, o conjeturan a partir de datos aislados (ej. resp. a preg. 14: si no se los ve\u00eda juntos, ergo estaban separados\u2026, ver fs. 64, 67, 69, 70 y 71), y, en todos los casos,\u00a0 no eran tan allegados a la pareja Mu\u00f1oz\/Rodr\u00edguez -de modo que muy mucho no pod\u00edan razonablemente saber-\u00a0 y por ello coherentemente no entran en mayores precisiones en sus discursos acerca del funcionamiento del matrimonio (arts. 384, 456 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

En el mejor de los casos para la suerte de la parte actora, con mucho optimismo en la tarea de apreciaci\u00f3n, su prueba apenas si alcanzar\u00eda a opacar un poco a la de la parte demandada, sin producir entonces plena convicci\u00f3n, sin superar entonces una zona de gris de estado de duda, lo que finalmente debe conducir al rechazo de la demanda (art. 3575 c\u00f3d. civ.; arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 165 contra la sentencia de fs. 160\/162 vta., con costas a la parte apelante vencida (art. 68 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 165 contra la sentencia de fs. 160\/162 vta., con costas a la parte apelante vencida, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MU\u00d1OZ, MIRTA GRACIELA y otro\/a c\/ RODRIGUEZ, ANA MARIA S\/ EXCLUSION DE HERENCIA” Expte.: -88247- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}