C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “LOBATO RICARDO HUGO C\/ GIVIATOUR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> 88751<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo el juez de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y el juez subrogante Rafael H. Paita,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LOBATO RICARDO HUGO C\/ GIVIATOUR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong> (expte. nro. 88751), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el\u00a0 23\/3\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 21\/3\/2022?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 29\/3\/2022 contra la misma resoluci\u00f3n?<\/p>\n TERCERA:<\/span><\/strong> \u00bfes fundado el recurso interpuesto el\u00a0 30\/3\/2022 contra la misma resoluci\u00f3n?<\/p>\n CUARTA:<\/span><\/strong>\u00a0 \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sentencia del 18\/5\/2020, en lo que interesa destacar, hizo lugar parcialmente a la demanda y conden\u00f3 solidariamente a Universal Assistance y Giviatour de Gisela Werlich. Asimismo, les impuso las costas por el progreso parcial de la acci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En esos extremos, la decisi\u00f3n no fue alterada por la de esta alzada, del 22\/6\/2021.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La solidaridad all\u00ed establecida, fue ante el actor reclamante, ya sea por la acci\u00f3n como por las costas (arg. art. 68, primera parte del c\u00f3d. proc.). Nada se dijo respecto de que Universal Assistance deb\u00eda hacerse cargo de las costas por la defensa de su consorte de causa, Giviatour de Gisela Werlich.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, como es sabido, la solidaridad debe surgir inequ\u00edvocamente de la ley, o del t\u00edtulo constitutivo, y no se presume (arg. art. 828 del C\u00f2digo Civil y Comercial).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El art\u00edculo 58 de la ley 14.967, cuando expresa que la regulaci\u00f3n judicial firme constituir\u00e1 t\u00edtulo ejecutorio contra el condenado en costas y solidariamente contra el beneficiario de las tareas, no solo se est\u00e1 refiriendo a una solidaridad impropia, o sea aquella derivada de diferentes causas de deber, sino que es inter partes, o sea, entre cliente y condenado en costas, no intra parte, entre los clientes interconsortes o entre los adversarios litisconsortes (Sosa, Toribio, \u2018Honorarios de abogados…\u2019, pag. 31, 1.10.2).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este rumbo se ha expresado la Suprema Corte, cuando por mayor\u00eda, expuso que la solidaridad que, en ciertas hip\u00f3tesis, puede unir a los condenados lo es respecto del damnificado o acreedor y vencedor en el proceso, mas no cabe extenderla entre los perdedores en relaci\u00f3n a sus propias costas. \u00c9stas -por regla- deben ser soportadas en forma individual por cada uno de ellos en tanto resultaron vencidos en el proceso, debiendo cada comitente abonar los honorarios de sus respectivos letrados (S.C.B.A., L 99578, sent. del\u00a0 18\/06\/2014, \u2018Ubaldi, Pablo contra Telef\u00f3nica de Argentina S.A. Salarios\u2019, en Juba sumario B57819).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta alzada hizo valer esa doctrina en la causa 92316 (sent. del 13\/4\/2021, \u2018Pergolani, Mario Luis c\/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s\/ ejecuci\u00f3n de honorarios\u2019, L. 52, Reg. 167). Donde, con cierto apremio docente, agrego el juez Sosa, en un p\u00e1rrafo que ha sido adaptado a la especie, suprimiendo los nombres de los protagonistas, que la solidaridad entre los codemandados para afrontar cada uno de ellos el 100% las costas devengadas por la parte actora, de ninguna forma podr\u00eda hacerse extensiva a las costas devengadas por cada uno de ellos dos,\u00a0 pues es evidente que ninguno de ellos las puede descargar en el demandante ni tampoco en su litisconsorte. Los litisconsortes ser\u00edan co-deudores solidarios frente al actor respecto de las costas devengadas por \u00e9ste, pero, por las costas devengadas por los propios co-demandados para sus respectivas defensas,\u00a0 entre ellos ni siquiera son deudores el uno respecto del otro (art. 726 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La solidaridad de los demandados para desinteresar completamente a su acreedor com\u00fan o sea el actor ganancioso, no se observa que pudiera hacerse extensiva entre los co-demandados para que cada uno de ellos tuviera que cargar las costas individualmente devengadas por el otro.\u00a0 La solidaridad -seg\u00fan la hip\u00f3tesis m\u00e1s arriba abrazada-\u00a0 ser\u00eda pasiva frente al demandante, pero no entre los demandados para responder un demandado por las costas del otro.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En menos palabras, la hipot\u00e9tica condena en costas solidaria en el sub lite<\/em> no autoriza a ninguno de los co-demandados a drenar en el otro sus propias costas.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, so capa de esa solidaridad de la condena en costas respecto de los demandados, de ninguna forma el abogado de Giviatour de Gisela Werlich le podr\u00eda cobrar sus honorarios a Universal Assistance ni mucho menos al actor pues el \u00fanico obligado al pago de los honorarios del abogado de Giviatour\u00a0 es \u00e9sta empresa, sea porque la condena en costas a su respecto la oblig\u00f3 a soportar tambi\u00e9n sus propios gastos (esto es, no s\u00f3lo los del demandante) sin poder descargarlos en nadie, sea en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual entre ambos<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este tramo, el recurso del abogado C.\u00a0 se desestima.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto a la otra apelaci\u00f3n del abogado C., que por aplicaci\u00f3n de un criterio amplio debe entenderse interpuesta por Giviatour, aun cuando en su escrito se presenta en iguales t\u00e9rminos que en el recurso anteriormente tratado, debe considerarse que aunque la actora \u2013solicitante originaria de la medida\u2013 ha sido aparentemente desinteresada, no puede obviarse ahora lo pedido por Universal Assistance en su escrito del 8\/2\/2022.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En esta presentaci\u00f3n, consider\u00f3 que el levantamiento deb\u00eda limitarse al 50%. de la suma que la firma tuvo que desembolsar para satisfacer al actor y las\u00a0correspondientes costas, que ascendieron a $ 3.337.230, lo que concretamente requiri\u00f3. En suma, basado en la solidaridad de la condena, pidi\u00f3 que el embargo se mantuviera por la cantidad de $1.668.615.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este marco, el argumento desarrollado por la apelante, no alcanza para sostener lo que solicita y obtener el cambio en el decisorio que al que aspira. Dicho esto, sin perjuicio de lo que pueda plantear en la instancia inicial (arg. art. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concerniente a qui\u00e9n ha de hacerse cargo de los honorarios del abogado C., por los cuales, la pretensi\u00f3n se desestima.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que ata\u00f1e a la apelaci\u00f3n del abogado P., ciertamente que ha mediado un evidente error en la regulaci\u00f3n, al tomarse para el perito, no la base que el mismo propuso, sino una visiblemente superior.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No requiere m\u00e1s explicaci\u00f3n que la que resulta de la doctrina de los actos propios para admitir la queja, y dejar sin efecto los honorarios que se le regularan. Debiendo debatirse la cuesti\u00f3n en primera instancia con el interesado, si fuera menester, a partir de lo que resulta de los pedimentos del propio perito y de las constancias agregadas el 9\/9\/2021, 18\/10\/2021 y el 25\/4\/2022 (v. tambi\u00e9n providencia del 25\/10\/2021; arg. art. 1067 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 CUARTA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con arreglo al resultado obtenido al tratarse las cuestiones que preceden, corresponde desestimar las apelaciones del 21\/3\/2022 y del 29\/3\/2022, con costas al apelante vencido. Y hacer lugar a la apelaci\u00f3n articulada el 30\/3\/2022, revoc\u00e1ndose la resoluci\u00f3n del 21\/3\/2022, en cuanto a los honorarios regulados al perito Riccardo, con costas al vencido, de ser el caso ( arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con diferimiento de la resoluci\u00f3n de honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a. Desestimar las apelaciones del 21\/3\/2022 y del 29\/3\/2022, con costas al apelante vencido.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b. Hacer lugar a la apelaci\u00f3n articulada el 30\/3\/2022, revoc\u00e1ndose la resoluci\u00f3n del 21\/3\/2022, en cuanto a los honorarios regulados al perito Riccardo, con costas al vencido, de ser el caso ( arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios ahora.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el soporte papel. El juez J. Juan Manuel Gini no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/08\/2022 12:17:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/08\/2022 13:21:39 – PAITA Rafael Hector – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/08\/2022 13:28:01 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LOBATO RICARDO HUGO C\/ GIVIATOUR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” Expte.: 88751 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}