C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> 90697<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”<\/strong> (expte. nro. 90697), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n del 16\/5\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 9\/5\/2022?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al impugnar la liquidaci\u00f3n con el escrito del 2\/4\/2022, se dijo, en lo que interesa destacar ahora: \u2018La actora con fecha del 03.05.2021 formula liquidaci\u00f3n de capital e intereses indicando “De la sumatoria del capital con CER, mas los intereses compensatorios y moratorios, se arroja una liquidaci\u00f3n final al d\u00eda de la fecha de $3.232.714,47”.\u2019<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2018Esa liquidaci\u00f3n se aprueba con el auto del 15.05.2021 y con fecha del 23.08.2021\u00a0 se resuelve “En virtud de que de la consulta de saldos y movimientos de la cuanta de autos resulta que ha sido abonado el importe de liquidaci\u00f3n aprobado con fecha 17\/5\/2021 en la suma de $3.310.249,03 p\u00f3ngase en conocimiento de la actora a los efectos que corresponda. Notif\u00edquese (Ac. SCBA 3991\/20 art. 1).-\u2018<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al respecto en la resoluci\u00f3n apelada se sostuvo: \u2018La \u00faltima liquidaci\u00f3n aprobada lo fue en la suma de $ 3.310.294,03 (ver interlocutoria del 17\/05\/2021) y tal como se desprende de los antecedes de autos, la accionante s\u00f3lo ha percibido hasta el momento la suma de $ 2.455.542,89 cuyo pago se ordenara por auto del 27\/12\/2021, de donde se concluye que el pago no fue \u00edntegro (art.870 del CCCN) por lo que no tuvo efecto cancelatorio.- \u2018.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2018Respecto a la imputaci\u00f3n de ese pago, lo fue parcialmente a intereses, concepto \u00e9ste que ascend\u00eda a $ 2.700.748,03 (ver interlocutoria del 17\/05\/2021) de los que se cancelaron $ 2.455.542,89. Es decir que no hubo amortizaci\u00f3n de capital.-\u2018.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo que sostiene la apelante es que: ..la actora con fecha del 03.05.2021 formula liquidaci\u00f3n de capital e intereses indicando “De la sumatoria del capital con CER, mas los intereses compensatorios y moratorios, se arroja una liquidaci\u00f3n final al dia de la fecha de $ 3.232.714,47”;<\/em> esa\u00a0 liquidaci\u00f3n se aprueba con el auto del 15.05.2021 y con fecha del 23.08.2021\u00a0 se resuelve “En virtud de que de la consulta de saldos y movimientos de la cuanta de autos resulta que ha sido abonado el importe de liquidaci\u00f3n aprobado con fecha 17\/5\/2021 en la suma de $ 3.310.249,03 p\u00f3ngase en conocimiento de la actora a los efectos que corresponda. Notif\u00edquese (Ac. SCBA 3991\/20 art. 1).-“.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agregando que: \u2018Con esa disposici\u00f3n discursiva es claro que el total fue cancelado m\u00e1s la actora no se alz\u00f3 en reclamo. Y asi debe declararse; la lectura e interpretaci\u00f3n del expediente permite determinar\u00a0 – tal como lo afirm\u00e9 al impugnar la liquidaci\u00f3n de actora – que el\u00a0 total de lo liquidado en concepto de capital e intereses fue pagado con la plata depositada y el auto del 03.05.2022 es un testigo fiel de lo expuesto’.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero de ese modo, no se hace cargo de lo expresado por el juez al desestimar su impugnaci\u00f3n. En el mejor de los casos, insiste con su visi\u00f3n, pero no elabora un discurso cr\u00edtico, concreto y razonado acerca de lo que el juzgador consider\u00f3, en lo concerniente, en la resoluci\u00f3n atacada (arg. art. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a que: \u2018En relaci\u00f3n al agravio del inciso b) contrapunteo que\u00a0 en la eventualidad que se adeuden alg\u00fan importe a esa deuda NO se la puede actualizar nuevamente mediante la aplicaci\u00f3n del\u00a0 CER\u00a0 porque\u00a0 este coeficiente de actualizaci\u00f3n tiene\u00a0 el l\u00edmite del uso por sola vez, porque una vez que la deuda del entonces capital fue potenciada con ese instrumento contable se acaba la posibilidad de volver a utilizarlo para los saldos deudores que pudieran quedar pendientes de pago. Sucede algo similar.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al responder similar argumento, el juez dijo: \u2018Este punto ya ha sido despejado por la Alzada quien en su sentencia del 06\/07\/2021 determin\u00f3 que “las resoluciones que avalan liquidaciones no revisten car\u00e1cter de decisiones con autoridad de cosa juzgada, desde que su aprobaci\u00f3n -en cuanto hubiere lugar por derecho- no podr\u00eda concluir en una decisi\u00f3n que afectara el derecho de propiedad que asiste al acreedor. Como ocurrir\u00eda en este caso, si se vedara a \u00e9ste actualizar su cuenta, buscando la equivalencia de que habla el art\u00edculo 765 del C\u00f3digo Civil, con la conversi\u00f3n a pesos de la deuda en d\u00f3lares susceptible del CER, en la fecha m\u00e1s cercana a la del pago efectivo (arg. art. 17 de la Constituci\u00f3n Nacional)”.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Argumentaci\u00f3n que no resulta cuestionada seg\u00fan requiere el art\u00edculo 260 del c\u00f3d. proc., con repetir la impugnaci\u00f3n, desestimada en base a aquellos fundamentos.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S\u00ed es acertada la cr\u00edtica, cuanto refiere que: \u2018\u2026 el juez comete el error de resolver por encima de lo pretendido, sin que \u00e9sta parte pueda controlar la pretensa liquidaci\u00f3n y en clara afectaci\u00f3n del derecho de defensa en juicio, debiendo corregirse tambi\u00e9n tal decisi\u00f3n. El juez en un acto de prepotencia jurisdiccional extiende la liquidaci\u00f3n hasta el momento de emitir la providencia que se cuestiona la cual est\u00e1 por encima de los per\u00edodos de tiempos adoptados por la actora\u2019.<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque, m\u00e1s all\u00e1 del acierto o no de la cuenta que practica, al hacerlo de oficio, no s\u00f3lo suplant\u00f3 a la interesada, cuyo reclamo podr\u00eda haber tenido o no el sentido que el juez le imprimi\u00f3, sino que impidi\u00f3 a la interesada plantear sus objeciones, de modo que fueran tratadas en ese tramo, obteniendo una decisi\u00f3n, de la cual pudiera haber recurrido, con lo cual termin\u00f3 afectando el principio de la doble instancia (arg. arts. 501, 502 y concs. del c\u00f3d. proc.; art. 8.2.h \u2018Pacto San Jos\u00e9 de Costa Rica\u2019; v. esta c\u00e1mara,\u00a0 causa 90645, sent. del 16\/5\/2018, \u2018Juan Patricia Gabriela c\/ Zorita Cristian Emanuel y otro\/a s\/da\u00f1os y perj.autom. c\/les. o muerte (exc. Estado\u2019, L. 47, Reg. 35).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, se admite s\u00f3lo en este aspecto la apelaci\u00f3n tratada, desestim\u00e1ndosela en lo dem\u00e1s.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.)<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y revocar la resoluci\u00f3n impugnada en cuanto formula de oficio la liquidaci\u00f3n que en ella consta, imponi\u00e9ndose las costas en el orden causado, en virtud de c\u00f3mo se resuelve (arg. 68, segundo p\u00e1rrafo, del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revocar la resoluci\u00f3n impugnada en cuanto formula de oficio la liquidaci\u00f3n que en ella consta; con costas en el orden causado y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre\u00a0 honorarios.<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado en lo Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n \n \n \n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 12:09:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 12:35:11 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 12:40:37 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” Expte.: 90697 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}