{"id":15525,"date":"2022-09-19T23:28:30","date_gmt":"2022-09-19T23:28:30","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=15525"},"modified":"2022-09-19T23:28:30","modified_gmt":"2022-09-19T23:28:30","slug":"fecha-del-acuerdo-2382022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/09\/19\/fecha-del-acuerdo-2382022\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23\/8\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PEIRONE EDGARDO HUGO C\/ MOLINARI MARIA SUSANA Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90797-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PEIRONE EDGARDO HUGO C\/ MOLINARI MARIA SUSANA Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong> (expte. nro. -90797-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundados los recursos de apelaci\u00f3n del 1\/6\/2022 y del 6\/6\/2022, contra la sentencia del 30\/5\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Tal como se dijo en el pronunciamiento del 15\/3\/2022, Peirone reclam\u00f3 el valor actual del porcentaje que le correspond\u00eda de las 94 cabezas de ganado, por el contrato de capitalizaci\u00f3n. El 70 % del valor total de los animales. Desprendi\u00e9ndose de los hechos acreditados, la existencia de un contrato en tal sentido.<\/p>\n

Algo se dijo tambi\u00e9n de la ley aplicable para apreciar la responsabilidad que surge de un contrato, que es la vigente al momento del incumplimiento o hecho que la determina. Sin perjuicio de que los efectos producidos o que se produzcan con posterioridad a la vigencia de la nueva ley queden atrapados en ella, a tenor de lo normado en el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n

Al final se revoc\u00f3 el pronunciamiento apelado entonces, y se remiti\u00f3 la causa a la instancia de origen a los fines de que se expidiera sobre todas las cuestiones planteadas en primera instancia y que integraron la relaci\u00f3n procesal, desplazadas absolutamente en la sentencia recurrida. Entre ellas y fundamentalmente, la cuantificaci\u00f3n de lo pretendido.<\/p>\n

Valga lo anterior para hacer notar que, firme lo decidido por esta alzada, aquellas cuestiones ya juzgadas no pueden reeditarse. Y quedan por tratar, las generadas por la nueva sentencia de primera instancia que atendi\u00f3 al motivo de la remisi\u00f3n efectuada.<\/p>\n

Al respecto, lo primero en lo que cabe reparar es que, seg\u00fan qued\u00f3 dicho en aqu\u00e9lla: \u2018La parte demandada no rebati\u00f3 -ni produjo prueba a tales fines- la afirmaci\u00f3n de que los animales se entregaron con 160 kg y que al momento del robo ten\u00edan 400 kg. Sucede que, bien pudieron los demandados intentar probar que los animales se suelen entregar con un peso menor a 160 kg o que, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido entre las entregas (enero y diciembre de 2007) y la denuncia del delito (octubre de 2009), no pod\u00edan haber estado listos para su faena en esa fecha o que, en todo caso, deber\u00edan haber alcanzado un precio menor. Nada de eso hicieron (arts. 375 y 384 y c\u00f3d. proc.<\/em>)\u2019.<\/p>\n

Sobre ese sustrato textual, si de los agravios no aparece categ\u00f3ricamente desmentido que la demandada no rebati\u00f3 la afirmaci\u00f3n referida al peso de los animales, es consecuente que \u2013admitido entonces aquello\u2013 para eximirse de los efectos de esa falta y consiguiente admisi\u00f3n, debi\u00f3 proporcionar la apelante en el desarrollo de sus argumentos, citas precisas de elementos rendidos en la causa, que fueran absolutamente incompatibles con la mencionada ausencia de objeci\u00f3n, que dej\u00f3 en pie el aserto que enuncia el fallo.<\/p>\n

No hubo entonces la mencionada inversi\u00f3n de la carga de la prueba, pues el art\u00edculo 375 del c\u00f3d. proc., s\u00f3lo se vulnera, cuando el juzgador, impone a una parte la obligaci\u00f3n de acreditar hechos cuya prueba correspond\u00eda a la otra. Lo cual, no ocurre en la especie, si se valor\u00f3 la ausencia de prueba en contrario bajo el supuesto de no haberse rechazado la afirmaci\u00f3n acerca del peso de los animales, sin que tal reproche fuera a su vez motivo de queja (arg. art. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En suma, qued\u00f3 admitido que afirmaci\u00f3n de que los 94 animales se entregaron con 160 kg y que al momento del robo ten\u00edan 400 kg. (arg. arts. 375 y 384 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Tocante a la cuantificaci\u00f3n, concurren los agravios deducidos por los demandados y por la actora.<\/p>\n

El demandado postula que el valor del ganado debe determinarse a la fecha de la mora, que sit\u00faa en la intimaci\u00f3n cursada el 12\/11\/2011. Para que a partir de esa fecha se aplique la tasa de inter\u00e9s que el a quo<\/em> estableciera. E impugna que tales valores se readecuen como se lo hace en el decisorio recurrido.<\/p>\n

La actora, solamente postula que se tome para la mencionada readecuaci\u00f3n, antes que la variaci\u00f3n operada en el salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, se tome al mismo fin el valor del kg. de novillo promedio de Mercado de Liniers, que cuenta con valores consignados a lo largo del tiempo publicados online y que, por otro lado, son los que han sido utilizados por el Perito para llevar a cabo la experticia, que sigue la sentencia.<\/p>\n

Dado ese marco, es discreto comenzar por se\u00f1alar que, no ha sido materia de impugnaci\u00f3n que la diferencia entre 400 kg y 160 kg son 240 kg; y que, al no haberse probado ninguna estipulaci\u00f3n concreta sobre el reparto de utilidades, rige la regla del art\u00edculo 34 Ley 13.246, debiendo repartirse por mitades. De modo que 240 kg\/2= 120 kg + 160 kg = 280 kg. O sea que 280\/400*100= 70%. Siendo ese 70% es la porci\u00f3n de utilidades que le corresponde a Peirone.<\/p>\n

Ahora para hallar el costo de 94 cabezas de ganado de 400 kg cada uno, habida cuenta que se est\u00e1 en presencia de una obligaci\u00f3n de valor, no es procedente su justiprecio con criterio hist\u00f3rico en cuanto conduzca a otorgar un monto objetivamente insuficiente, atendiendo a la mencionada \u00edndole del cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n. Debiendo optarse por su determinaci\u00f3n al momento temporal m\u00e1s cercano a aquel en que se har\u00e1 efectiva la reparaci\u00f3n. Nada de lo cual resulta indexatorio, ni importa sin m\u00e1s una transgresi\u00f3n al principio nominalista establecido por la ley 23.928, ratificado por la ley 25.561, a modo de solapado sistema de actualizaci\u00f3n de deudas o repotenciaci\u00f3n de sumas de dinero, en tanto reposa en lo que prescribe el art. 772 del C\u00f3digo Civil y Comercial (SCBA, C 121190 S 18\/02\/2021, \u2018Loria, Beatriz Susana c\/ Banco Santander R\u00edo S.A. y otros s\/ Ejecuci\u00f3n honorarios\u2019, en Juba sumario B4205022; \u00eddem. SCBA, C 120192 S 07\/09\/2016,\u00a0 \u2018Scandizzo de Prieto, Julia contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B4202168).<\/p>\n

Con ajuste a estas premisas, la expresi\u00f3n dineraria equivalente a las 94 cabezas de ganado de 400 kg cada uno, habr\u00e1 de efectuarse al momento de la liquidaci\u00f3n, a tenor de los valores referenciales proporcionados por el mercado de Liniers, que es aquel que utiliz\u00f3 el perito tasador en su informe del 22\/8\/2020, el que no fue objetado (arg, art. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.). Desde que, si el art\u00edculo 165 del C\u00f3d. Proc. faculta a los jueces para fijar el quantum<\/em> indemnizatorio, tanto a la fecha del hecho como al momento de dictar sentencia, tambi\u00e9n habilita para diferirlo a las resultas del procedimiento que considere pertinente (SCBA, C 117926 S 11\/02\/2015, \u2018P., M. G. y otros c\/ Cardozo, Martiniano Bernardino y otros s\/ Da\u00f1os y Perjuicios” (expte. n\u00ba 26.050) y sus acumuladas “Almir\u00f3n, Javier Francisco contra Siderar S.A. Industrial y Comercial. Da\u00f1os y Perjuicios” (expte. n\u00ba 27.410) y “Carulli, Horacio Jorge contra P., M. G. y otros. Da\u00f1os y Perjuicios” (expte. n\u00ba 28.898)\u2019, en Juba sumario B4200699).<\/p>\n

Como indica el experto: \u2018El Mercado de Liniers publica en su sitio web informaci\u00f3n detallada de las operaciones realizadas durante la jornada y tambi\u00e9n genera un valor promedio de novillos denominado \u00cdndice Novillo Mercado de Liniers (INML) que es un promedio de las operaciones de novillos durante la jornada incluyendo cinco razas (mestizos, overo negro, cruza ceb\u00fa, cruza europea y conserva). Tal como lo hizo el t\u00e9cnico para su cotizaci\u00f3n, se entiende razonable utilizar para cuantificar el valor indicado este promedio \u2018oficial\u2019\u2019<\/em><\/p>\n

Definido el monto a valor actual, deber\u00e1 emplearse el denominado inter\u00e9s puro a fin de evitar distorsiones en el c\u00e1lculo y determinaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el cual se establece en el seis por ciento (6%) anual, que corresponder\u00e1 ser impuesto al cr\u00e9dito, teniendo en cuenta la fecha de la intimaci\u00f3n que se\u00f1ala la demandada, ocurrida el 12\/10\/2011, que bien puede tomarse como el momento en que se entendi\u00f3 configurado el perjuicio (arg. art. 1748 del C\u00f3digo Civil y Comercial) y hasta el momento tenido en cuenta para la evaluaci\u00f3n de la deuda (arts. 772 del C\u00f3digo Civil y Comercial; SCBA, C 121190 S 18\/02\/2021, \u2018Loria, Beatriz Susana c\/ Banco Santander Rio S.A. y otros\/ Ejecuci\u00f3n honorarios\u2019, en Juba sumario B4501066). En caso de devengarse con posterioridad, a la tasa prevista en la sentencia apelada (arg. arts. 165, 501 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En esos t\u00e9rminos se revoca la sentencia apelada<\/p>\n

Las costas diferidas en la sentencia del 15\/3\/2022, se imponen al demandado, en general fundamentalmente vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.). En cuanto a las que aqu\u00ed corresponden, en lo que ata\u00f1e al recurso de la actora, quedan a cargo de la demandada vencida. Tocante a la apelaci\u00f3n de \u00e9sta, la cual se admite en el punto de arranque de los r\u00e9ditos, en un ochenta por ciento al demandado y en un veinte por ciento a la actora, por ser tal, estimativamente, la medida de su progreso (arg. art. 68, segunda parte del cod. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde revocar la sentencia apelada y disponer que la cuantificaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n evaluada, se difiera para el momento de la liquidaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose conforme a la pautas se\u00f1aladas en el tramo precedente (arg. art. 165 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Imponiendo las costas diferidas en la sentencia del 15\/3\/2022 a la demandada. Y las de este pronunciamiento: por el recurso de la actora, que progresa, a cargo de la demandada vencida y por el recurso de la demandada, que s\u00f3lo se admite en cuanto al punto de arranque de los r\u00e9ditos, en un ochenta por ciento al demandado y en un veinte por ciento a la actora, por ser tal, estimativamente, la medida de su progreso (arg. art. 68, segunda parte del cod. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a. Revocar la sentencia apelada y disponer que la cuantificaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n evaluada, se difiera para el momento de la liquidaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose conforme a la pautas se\u00f1aladas en el voto que abre el acuerdo.<\/p>\n

b. Imponer las costas diferidas en la sentencia del 15\/3\/2022 a la demandada. Y las de este pronunciamiento: por el recurso de la actora, a cargo de la demandada vencida y por el recurso de la demandada, en un ochenta por ciento al demandado y en un veinte por ciento a la actora.<\/p>\n

c. Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre\u00a0 honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/08\/2022 13:14:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/08\/2022 13:47:52 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/08\/2022 13:54:00 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308\u00c0\u00e8mH”\u00c2Y_e\u0160<\/p>\n

249500774002975763<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 23\/08\/2022 13:54:10 hs. bajo el n\u00famero RS-46-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PEIRONE EDGARDO HUGO C\/ MOLINARI MARIA SUSANA Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” Expte.: -90797- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}