<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN C\/ RIVERA, GUMERSINDO S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BICENAL DEL DOMINIO DE INMUEBLES”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> 92560<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo la jueza\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo y el juez subrogante Rafael H. Paita,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN C\/ RIVERA, GUMERSINDO S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BICENAL DEL DOMINIO DE INMUEBLES”<\/strong> (expte. nro. 92560), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo \u00a0de fecha 15\/7\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 22\/2\/2017 contra la sentencia del 14\/12\/2016?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Descontado que la Municipalidad de Trenque Lauquen consinti\u00f3 el fallo adverso, el tercero que apela formula como primer argumento que: \u2018De los instrumentos de autos se desprende que Urbaneja cedi\u00f3 al Municipio local el 21. 05.2001, cesi\u00f3n que fue aceptada mediante ordenanza con fecha 29.06.2001 promulgada el 2.07.2001\u2019.<\/em><\/p>\n Entonces, razona el apelante: ‘As\u00ed el Municipio ya verifica holgadamente el cumplimiento del plazo legal sin necesidad de ser vinculado a la cesi\u00f3n primigenia ni de analizar la fusi\u00f3n de los institutos de la accesi\u00f3n de posesiones como modalidad de a\u00f1adidura de sucesivas posesiones para cumplimentar los plazos legales de la usucapi\u00f3n\u2019.<\/em><\/p>\n Claro, pero si lo que cedi\u00f3 Urbaneja a la comuna fueron los derechos posesorios sobre toda la parcela 5 que dijo tener, es necesario acreditar que Urbaneja era poseedora, como dijo, para poder ceder esos derechos. Pues es un principio harto conocido en el derecho que nadie puede transmitir a otro un derecho mejor o m\u00e1s extenso que el que posee (ya lo dec\u00eda el c\u00f3digo de V\u00e9lez en su art. 3270\u00a0 y lo reedita en CCyC en su art. 399).<\/p>\n Por manera que la cesi\u00f3n, por s\u00ed sola no hace poseedora a la Municipalidad, al menos no de toda la parcela.<\/p>\n Otra cosa es que el ente comunal hubiera ocupado como poseedora -a pesar de la cesi\u00f3n aquella- la fracci\u00f3n del predio donde instal\u00f3 las bombas extractoras de agua. Pero tal ocupaci\u00f3n si la puede tornar poseedora desde la fecha en que est\u00e1 acreditada la instalaci\u00f3n de tales artefactos, lo pudo ser s\u00f3lo sobre esa fracci\u00f3n, que no comprende la que interesa a quienes apelan.<\/p>\n Adem\u00e1s, no se aduce en la expresi\u00f3n de agravios de qu\u00e9 elementos de la causa, resultar\u00eda que la comuna se haya atribuido la posesi\u00f3n de todo el predio, si no es por la cesi\u00f3n mencionada. Y que lo haya acreditado con la prueba compuesta necesaria. A salvo la parcela donde instal\u00f3 las bombas.<\/p>\n En otro tramo de la impugnaci\u00f3n, donde se decide argumentar en torno a la posesi\u00f3n de Urbaneja, se acude a la prueba testimonial. Pero, m\u00e1s all\u00e1 de lo que aporta el relato de los testigos, y aunque se obtuvieran de sus dichos los actos posesorios que observan los apelantes, no es computable por s\u00ed sola para acreditar los extremos necesarios para hacer lugar a la adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n larga.<\/p>\n Es que con arreglo a lo normado en el art\u00edculo 679.1 del c\u00f3digo procesal, aun cuando es admisible en este proceso, toda clase de pruebas, la sentencia no puede basarse s\u00f3lo en la testifical.<\/p>\n La cesi\u00f3n de derechos que Urbaneja pueda haber hecho a Doddate en 1987, no puede equipararse al hecho de dar en locaci\u00f3n o comodato. Estos son actos que denotan posesi\u00f3n previa y colocan al tenedor como representante de la posesi\u00f3n propia. La cesi\u00f3n no acredita por s\u00ed misma el derecho que se cede. Comporta un acto posesorio, pues es una acci\u00f3n material sobre la cosa -de similar entidad a las enunciadas en el art\u00edculo 2384 del C\u00f3digo Civil-, que normalmente es realizada por los poseedores. La cesi\u00f3n no sirve para lograr ese prop\u00f3sito porque por su propia naturaleza el nuevo adquirente -cesionario- est\u00e1 en la misma situaci\u00f3n del anterior. No lo coloca en una presumible relaci\u00f3n de poder con la cosa que antes no tuviera.<\/p>\n La cesi\u00f3n de derechos no puede ubicar al cesionario en una posici\u00f3n m\u00e1s ventajosa que aquella en la que se encontraba la transmitente, ello es as\u00ed en raz\u00f3n de que el primero se halla jur\u00eddicamente situado (subrogado) en el mismo lugar que el segundo respecto de la cosa. De all\u00ed que sus derechos no pueden, en modo alguno, ser distintos (m\u00e1s amplios) a los que exist\u00edan en cabeza del cedente. Y que es menester acreditar qu\u00e9 derechos fueron cedidos (SCBA LP B 65287 RSD-163-20 S 16\/12\/2020,\u2019Moschini, Luis y otro contra Municipalidad de General San Mart\u00edn. Demanda contencioso administrativa\u2019, en Juba sumario B50774462).<\/p>\n Por otra parte, no se puede dejar de decir, que en esa causa “Doddate, Alberto Julio c\/ Rivera Gumersindo s\/ usucapion\u2019, dej\u00f3 dicho esta alzada al fallar el 13\/11\/990, que: \u2018\u2026inacreditada la posesi\u00f3n con las exigencias impuestas por la ley, en cabeza de quien el actor indic\u00f3 como sus necesarios antecesores en los derechos -esto es, el matrimonio D\u00edaz y su hija la demanda de usucapi\u00f3n no puede prosperar\u2019 (v. L. 115, Reg. 19). Conclusi\u00f3n de la cual no se desprende un antecedente v\u00e1lido para acreditar la posesi\u00f3n de Urbaneja, previa a la cesi\u00f3n.<\/p>\n El boleto de compraventa de fecha 19\/8\/2003 (fs. 250), que muestra a Urbaneja junto a sus hijos, como vendedores de dos de las fracciones de la futura subdivisi\u00f3n, obviamente es posterior a la cesi\u00f3n que dio causa a los tr\u00e1mites posteriores, consistentes en la aceptaci\u00f3n de esa cesi\u00f3n por parte del municipio mediante la Ordenanza 2092\/01, y confecci\u00f3n del croquis del Anexo I (fs. 25\/26). En consonancia, de tenerlos, no expande sus efectos hacia el pasado, o sea para comprobar una posesi\u00f3n anterior a la cesi\u00f3n y sobre todo el predio.<\/p>\n Que toda relaci\u00f3n posesoria se presume que lo es animus domini<\/em>, quien afirma lo contrario, debe probarlo, es un enunciado que incurre en la falacia conocida como petici\u00f3n de principios o razonamiento circular. Porque hablar de relaci\u00f3n posesoria implica ya que hay \u00e1nimo de due\u00f1o, porque sino, no ser\u00eda una relaci\u00f3n posesoria. Ahora si lo que se ha querido decir es que toda ocupaci\u00f3n se presume con \u00e1nimo de due\u00f1o, no es un paradigma que haya adoptado la Suprema Corte. M\u00e1s bien ha seguido la premisa contraria.<\/p>\n Al respecto ha sostenido el M\u00e1s Alto Tribunal: \u2018La prueba de la posesi\u00f3n recae sobre el actor, al que le resultan aplicables las reglas generales del onus proband<\/em>i, en tanto la usucapi\u00f3n supone el apoderamiento de la cosa con \u00e1nimo de due\u00f1o; y mientras no se demuestre de alg\u00fan modo que el bien es tenido animus rem sibi habendi <\/em>los jueces deben considerar a quien lo ocupa como mero detentador, pues si as\u00ed no fuera, todos los ocupantes y a\u00fan los tenedores a t\u00edtulo precario, estar\u00edan en situaci\u00f3n jur\u00eddica id\u00e9ntica a la de los verdaderos poseedores (arts. 2352, 2373 y 2384, C\u00f3d. Civ).\u2019 (v. SCBA LP C 121408 S 13\/02\/2019, \u2018Rossi, Juan Ignacio y otra c\/ Terrabon S.A. s\/ Usucapi\u00f3n\u2019, Juba sumario B32187).<\/p>\n Asiste raz\u00f3n a los apelantes cuando evocan que: \u2018dado el car\u00e1cter excepcional que reviste la adquisici\u00f3n del dominio por el medio previsto en el art. 2524, inc. 7 y 4015 del C\u00f3digo Civil (actualmente art\u00edculos 1899, 1900 y concordantes del C\u00f3digo Civil y Comercial), la realizaci\u00f3n de los actos comprendidos en el art. 2373 del dicho cuerpo legal (art. 1928 del c\u00f3digo vigente), y el constante ejercicio de esa posesi\u00f3n deben haber tenido lugar de manera insospechable, clara y convincente\u2019.<\/em> Pero esto \u00faltimo es justamente lo que no ocurre en la especie. Conforme se ha argumentado antes.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, esta alzada viene sosteniendo que, ni el allanamiento, ni el reconocimiento ficto de los hechos, ni el acuerdo logrado entre los sujetos del proceso, permiten por s\u00ed solos hacer lugar a la pretensi\u00f3n, ya que este especial y extraordinario medio de adquisici\u00f3n del dominio, por su propia e ing\u00e9nita condici\u00f3n, no puede derivarse o gestarse de la sola voluntad de las partes. <\/strong>En otras palabras, no es la actitud que hayan asumido los demandados o los terceros citados o presentados en el juicio, lo que puede zanjar la cuesti\u00f3n. Pues no es esa alternativa procesal lo que obliga a litigar y probar, sino una necesidad legal inherente a ese modo de adquisici\u00f3n del dominio.\u00a0 Pi\u00e9nsese que el derecho de propiedad que otorga la prescripci\u00f3n adquisitiva es originario y no derivado (art. 4015 C\u00f3d. Civil y su doctrina, art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial). Por cuya raz\u00f3n en todos los casos, la ley exige la prueba compuesta de los extremos legales para acreditar una real y efectiva posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o por no menos de veinte a\u00f1os (arg. arts. 2524 inc. 7, 4015 del C\u00f3digo Civil; art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial; esta c\u00e1m., con distinta integraci\u00f3n: “Magni, H.O. y\u00a0 otro c\/ Bordieu de Salazar M. y otra s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al”, sent. del 7\/4\/86, L. 16 Reg. 16).<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span> <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTIO LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/2\/2017 contra la sentencia del 14\/12\/2016; con costas al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/2\/2017 contra la sentencia del 14\/12\/2016; con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese\u00a0 en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el soporte papel. El juez Gini no participa por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 11:02:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 11:11:02 – PAITA Rafael Hector – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 16\/08\/2022 11:18:04 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307W\u00e8mH”\u00c2”B(\u0160<\/p>\n 235500774002970234<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 16\/08\/2022 11:20:05 hs. bajo el n\u00famero RS-43-2022 por GARCIA JUAN MANUEL.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN C\/ RIVERA, GUMERSINDO S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BICENAL DEL DOMINIO DE INMUEBLES” Expte.: 92560 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}