{"id":15497,"date":"2022-08-31T02:16:21","date_gmt":"2022-08-31T02:16:21","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=15497"},"modified":"2022-08-31T02:16:21","modified_gmt":"2022-08-31T02:16:21","slug":"fecha-del-acuerdo-1082022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/08\/31\/fecha-del-acuerdo-1082022-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 10\/8\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROMO, JORGE MARIO ANIBAL C\/ PAREDES, BENEDICTA LIBERATA S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -93090-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROMO, JORGE MARIO ANIBAL C\/ PAREDES, BENEDICTA LIBERATA S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. 93090), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 5\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n deducido el 18\/4\/2022, contra la sentencia del 8\/4\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El nodo de la queja que el apelante desata contra la sentencia, radica en que se est\u00e1 en presencia de un supuesto de accesi\u00f3n de posesiones.<\/p>\n

Con arreglo a lo expresado por el actor en su demanda, los derechos posesorios sobre el inmueble en cuesti\u00f3n no s\u00f3lo reposan en la posesi\u00f3n propia a partir del boleto de compraventa del 9 de abril de 2010, sino tambi\u00e9n en la ejercida por los abuelos de los vendedores quienes lo poseyeron en forma ostensible, pac\u00edfica e ininterrumpidamente, siguiendo luego posey\u00e9ndolo los vendedores ejerciendo un pleno dominio sobre el mismo hasta la fecha de la venta de sus derechos al \u00e9l (v. el texto de la demanda y del boleto, digitalizados el 1\/8\/2022).<\/p>\n

Claro que cuando esto ocurre, es decir cuando quien pretende adquirir el dominio de un inmueble por prescripci\u00f3n larga, postula a\u00f1adir a su propia posesi\u00f3n, la cedida por sus antecesores, es menester que ambas, la del autor como la del sucesor (en este caso, la del vendedor como la del adquirente por boleto de compraventa), resulten id\u00f3neas a efectos de invocar la usucapi\u00f3n y\u00a0 la existencia de un v\u00ednculo de derecho entre ambas posesiones (que medi\u00f3 un t\u00edtulo traslativo), (SCBA, C 97851 28\/12\/2010 “Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/ Gauna, Andr\u00e9s y otros s\/Reivindicaci\u00f3n”; cit. en Juba sumario B33890).<\/p>\n

Respecto a esto \u00faltimo, el t\u00edtulo traslativo, podr\u00eda decirse que aparecer\u00eda acreditado, pues en el boleto se expresa que: \u2018El Sr. Juan Carlos PAREDES y Juan Jos\u00e9 PAREDES, en su calidad de poseedores y propietarios, VENDEN, CEDEN Y TRANSFIEREN al Sr. Jorge Mario An\u00edbal ROMO, todos los derechos y acciones que poseen sobre un lote de terreno designado catastralmente como Circ. II, Secci\u00f3n B, Manzana 25-g, P\u00e1rtela 21, Partida Inmobiliaria no. 2575\/0, Inscripta en el Folio 60 del a\u00f1o 1.9451 de Daireaux (019), Pcia. de Bs. As\u2019<\/em>. Lo cual permite inferir la cesi\u00f3n de derechos -incluidos los posesorios- con eficacia suficiente para entender que se enlazaron las posesiones (v. copia digitalizada el 1\/8\/2022).<\/p>\n

Pero resta indagar, si la posesi\u00f3n que los vendedores dijeron ejercer sobre el bien y ceder al actor, ha sido acreditada, con los mismos recaudos probatorios que la propia posesi\u00f3n del reclamante. Pues aunque se tenga por suficientemente probado que Romo comenz\u00f3 a poseer para s\u00ed el inmueble a partir de la fecha del \u2018boleto\u2019, es claro que, contado desde entonces, no logra comprobar una posesi\u00f3n durante el lapso de veinte a\u00f1os que exige el art. 4015 del C\u00f3digo Civil, por manera que quienes aparecen transmiti\u00e9ndole los derechos posesorios necesariamente deben reunir el car\u00e1cter de poseedores animus domini <\/em>y ello debe probarse acabadamente para poder el adquirente sumar al c\u00f3mputo de su plazo, el tiempo transcurrido por sus antecesores.<\/p>\n

En suma, para justificar la accesi\u00f3n de posesiones el cesionario de un anterior poseedor debe probar -no s\u00f3lo su posesi\u00f3n- sino tambi\u00e9n los actos posesorios ejecutados por quienes le han cedido, pues el contrato de cesi\u00f3n, en este caso el mencionado \u2018boleto\u2019, aunque sea id\u00f3neo a los efectos de la accesi\u00f3n, no es h\u00e1bil para probar la posesi\u00f3n en s\u00ed misma, que requiere de actos materiales (arg. arts. 2384, 2475, 2476, 4005 del C\u00f3digo Civil; arts. 1901, 1928 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; esta alzada, causa 89241, sent. del 1\/7\/2015, \u2018Villegas, Luis Alberto c\/ Rodr\u00edguez, Felipe y otros s\/usucapion\u2019, L. 44, Reg. 47).<\/p>\n

Del texto del escrito de agravios no se desprende ninguna menci\u00f3n a elementos de la causa, que prueben ese dato como lo requieren el art\u00edculo 24.c de la ley 14.159 y 679.1 del c\u00f3d. proc.<\/p>\n

Se habla s\u00ed de la accesi\u00f3n de posesiones, del contenido del \u2018boleto\u2019, de que el bien fue abonado y pose\u00eddo por el actor., a partir de la adquisici\u00f3n a sus poseedores y nietos de la titular del bien quienes lo detentaban por m\u00e1s de 40 a\u00f1os, de que, con anterioridad, perteneci\u00f3 a los abuelos y posteriormente a los vendedores, y que todas estas circunstancias fueron puestas de manifiesto al deducir demanda. Pero, en cuanto a los testimonios, se admite que los testigos ratifican en forma un\u00e1nime la compra del bien a los poseedores: \u2018pedirles a los testigos que declaren otra cosa no corresponde y no lo saben\u2019 <\/em>(v. escrito del 23\/6\/2022, 3, p\u00e1rrafos siete y ocho). Y en cuanto a actos posesorios, s\u00f3lo se hace referencia a los posteriores a la compra, no a los que hubieran realizado Juan Carlos Paredes y Juan Jos\u00e9 Paredes, sedicentes vendedores (v. escrito del 23\/6\/2022, 3, p\u00e1rrafo once).<\/p>\n

Tocante a esto \u00faltimo, s\u00f3lo hay relato, pero no prueba compuesta que lo avale. Y no a\u00f1ade en su favor que nadie se hubiera presentado al llamado edictal, toda vez que ni el allanamiento, ni el reconocimiento ficto de los hechos, ni el acuerdo logrado entre los sujetos del proceso, ni ese silencio permiten por s\u00ed solo hacer lugar a la pretensi\u00f3n, ya que este especial y extraordinario medio de adquisici\u00f3n del dominio, por su propia e ing\u00e9nita condici\u00f3n, no puede derivarse o gestarse de la sola voluntad de las partes. En otras palabras, no es la actitud que hayan asumido demandados o terceros citados o presentados en el juicio, lo que puede zanjar la cuesti\u00f3n. Pues no es esa la alternativa procesal lo que obliga a litigar y probar, sino una necesidad legal inherente a ese modo de adquisici\u00f3n del dominio.\u00a0 Pi\u00e9nsese que el derecho de propiedad que otorga la prescripci\u00f3n adquisitiva es originario y no derivado (art. 4015 C\u00f3d. Civil y su doctrina, art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial). Por cuya raz\u00f3n en todos los casos, la ley exige la prueba compuesta de los extremos legales para acreditar una real y efectiva posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o por no menos de veinte a\u00f1os (arg. arts. 2524 inc. 7, 4015 del C\u00f3digo Civil; art. 1897 del C\u00f3digo Civil y Comercial; esta c\u00e1m., con distinta integraci\u00f3n: \u2018Magni, H.O. y\u00a0 otro c\/ Bordieu de Salazar M. y otra s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al?, sent. del 7\/4\/86, L. 16 Reg. 16; voto propio en la causa 1718-2008, sent. del 14\/7\/2011, \u2018Pereda, Haydee Mar\u00eda c\/ Autom\u00f3vil Club Trenque Lauquen SAC s\/ prescripci\u00f3n adquisitiva bicenal\/usucapi\u00f3n\u2019, L. 40, Reg. 21).<\/p>\n

En todo caso, por m\u00e1s valor que se diera al pago de tasas, impuestos o servicios, privados de computar una posesi\u00f3n anterior, si datan del 2014 podr\u00edan ser especialmente considerados para avalar una eventual posesi\u00f3n animus domini<\/em> a partir de entonces (arg. art. 24.c de la ley 14.159). Pero desde entonces no alcanz\u00f3 a transcurrir el plazo legal.<\/p>\n

Concerniente a la confecci\u00f3n del plano para usucapir es un requisito instrumental cuya finalidad es individualizar el bien objeto de la usucapi\u00f3n. Pero su confecci\u00f3n y agregaci\u00f3n al proceso no resulta, por principio, prueba de acto posesorio alguno (SCBA, C 123365 S 27\/09\/2021, \u2018Puga, Mar\u00eda del Carmen c\/Trani, Juana Rosa y otro s\/Desalojo\u2019, en Juba sumario B4501995).<\/p>\n

Por fin, no carece de sentido preguntarse una y otra vez cu\u00e1ndo es el comienzo de la posesi\u00f3n. Al menos no lo es para la Suprema Corte. Desde que, como viene predicando reiteradamente, en los juicios de usucapi\u00f3n debe probarse la posesi\u00f3n animus domini<\/em> actual, tambi\u00e9n la anterior y especialmente la que se tuviera en el inicio de la ocupaci\u00f3n, como \u00fanico medio de demostrar el cumplimiento del plazo legal (conf. causas “Acuerdos y Sentencias”, 1985-I-27 y 237; cit, en SCBA, C 97851 28\/12\/2010 “Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/Gauna, Andr\u00e9s y otros s\/Reivindicaci\u00f3n”; cit. en Juba sumario B33890).<\/p>\n

En consonancia en raz\u00f3n de todo lo expuesto, la apelaci\u00f3n no puede prosperar (arg. art. 260 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas al apelante vencido\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese\u00a0 en el Juzgado de Paz de Daireaux y devu\u00e9lvase el soporte papel.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/08\/2022 12:20:49 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/08\/2022 12:38:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/08\/2022 13:14:59 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20309$\u00e8mH”\u00c1mzn\u0160<\/p>\n

250400774002967790<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10\/08\/2022 13:15:08 hs. bajo el n\u00famero RR-491-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROMO, JORGE MARIO ANIBAL C\/ PAREDES, BENEDICTA LIBERATA S\/ USUCAPION” Expte.: -93090- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}