{"id":15426,"date":"2022-08-11T18:34:19","date_gmt":"2022-08-11T18:34:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=15426"},"modified":"2022-08-11T18:34:19","modified_gmt":"2022-08-11T18:34:19","slug":"fecha-del-acuerdo-282022-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/08\/11\/fecha-del-acuerdo-282022-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 2\/8\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span>\u00a0P., . E.\u00a0 C\/ C. G. D. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> 93082<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “P., M. E.\u00a0 C\/ C., G. D. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. 93082), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/8\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2022 contra la resoluci\u00f3n del\u00a0 5\/4\/202?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Para fijar la cuota alimentaria la jueza consider\u00f3 que del informe de AFIP presentado surge que el demandado se encuentra declarado como empleado percibiendo una suma de\u00a0 $69.116,55, y que los ni\u00f1os se encuentran viviendo en General Pico con sus abuelos maternos,\u00a0 por lo que acreditada la necesidad de los menores, se fija la cuota alimentaria a cargo del padre en el equivalente al 70 % del SMVM, mensuales (v. res. del 5\/04\/2022).<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n es apelada por el obligado al pago, agravi\u00e1ndose en su memorial presentado el 2\/05\/2022 de que la actora solicit\u00f3 que la cuota se fije en el 30% de sus haberes que percibe como empleado, y el 70% del SMVM fijado en sentencia que representaba a esa fecha $27.258,\u00a0 excede el 30% incluso aplicado sobre los haberes que percib\u00eda en la firma C.,\u00a0 y que ya no tiene m\u00e1s.<\/p>\n

Agrega que no se tuvo en cuenta al momento de la sentencia, que cambi\u00f3 de trabajo en el mes de julio de 2021 y que actualmente se desempe\u00f1a laboralmente en la empresa XX SRL, realizando labores de carga y recorridos de campos, percibiendo ingresos de $ 40.000 mensuales, lo que fue manifestado y consta en el informe realizado por el Lic. E. G., Perito Trabajador Social del Juzgado de Familia de fecha 27 de Setiembre del 2021.<\/p>\n

Por \u00faltimo aduce que debe tenerse presente que se encuentra abonando\u00a0 un cr\u00e9dito hipotecario UVA, con una cuota de $ 25.000 mensuales y tiene una nueva familia.<\/p>\n

Por todo ello solicita se revoque la sentencia apelada y se fije nuevamente alimentos.<\/p>\n

2. Veamos.<\/p>\n

2.a. En principio cabe se\u00f1alar que la alegada disminuci\u00f3n de los ingresos\u00a0 se trata -por ahora- de meras manifestaciones vertidas por el apelante carentes de sustento probatorio para modificar lo decidido. Ello as\u00ed en tanto, pese a estar el alimentante en mejores condiciones para probar, s\u00f3lo se dedic\u00f3 a indicarlo al perito asistente social al realizarle la entrevista virtual, y reiterarlo al fundar la apelaci\u00f3n sin\u00a0 acreditarlo fehacientemente en autos.\u00a0\u00a0 En este sentido cabe recordar que el art\u00edculo 706 del C\u00f3digo Civil y Comercial, estatuye que la carga de la prueba recae finalmente sobre quien est\u00e1 en mejores condiciones de probar. Que no puede ser otro que el propio demandado que, seg\u00fan dice en el memorial, tendr\u00eda un nuevo trabajo por el que obtendr\u00eda menores ingresos que el anterior que s\u00ed fue acreditado en autos. Por lo que su cambio laboral\u00a0 se trata de un dato que pudo informar y justificar de alg\u00fan modo, en cuanto imperativo de su propio inter\u00e9s (escrito del 22\/2\/2022, I, tercer p\u00e1rrafo; arg. art. 659 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arg. art. 376 y concs. del C\u00f3d. Proc.). Sin poder constituir sus solas manifestaciones prueba a su favor.<\/p>\n

Y a\u00fan cuando pueda admitirse que ha cambiado de trabajo porque en definitiva la propia actora lo reconoce al solicitar la traba de cautelares el 13\/07\/2021, sin otra aclaraci\u00f3n y acreditaci\u00f3n al respecto de parte del alimentante, es de suponer que, si renunci\u00f3 para trabajar en otro lugar, deber\u00eda ser -en principio y -reitero-, a falta de aclaraci\u00f3n y prueba, por haberle sido ofrecidas mejores condiciones laborales y no peores (arg. art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2.b.\u00a0 En cuanto a que la suma fijada representar\u00eda m\u00e1s de lo pretendido por la apelante, cierto es que si se considera en abstracto los ingresos de $ 69.116,55 informados por AFIP, la suma fijada del 70% del SMVM que representaba a la fecha de sentenciar\u00a0\u00a0 $27.258,\u00a0 excede el 30% pretendido en demanda ya que representar\u00edan el 39% de esos $ 69.116,55.<\/p>\n

No obstante ello, no puede ser\u00a0 considerado lisa y llanamente como lo propone el apelante, en tanto para un correcto an\u00e1lisis debe tenerse en cuenta\u00a0 que los ingresos informados por AFIP de $ 69.116,55 corresponden al mes de abril de 2021, y la sentencia fue emitida casi un a\u00f1o despu\u00e9s el 5\/04\/2022. De modo que, no habi\u00e9ndose acreditado los ingresos fehaciente del progenitor -pese a ser su carga y estar en mejores condiciones de hacerlo (conf. lo antes expuesto)-, cabe considerar por ser de p\u00fablico y notorio conocimiento que los ingresos no se mantuvieron est\u00e1ticos durante el per\u00edodo abril de 2021 a abril de 2022 (al menos s\u00f3lo por los efectos de una p\u00fablica inflaci\u00f3n interanual que ha superado holgadamente en abril el 50% y la ausencia de prueba en ese sentido, aunado a las p\u00fablicas paritarias de los distintos sectores; ver https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/ipc_05_2224DC1A5434.pdf).<\/p>\n

Entonces, a falta de acreditaci\u00f3n en contrario he de concluir que ese 9%\u00a0 que alega el apelante que el sentenciante se excedi\u00f3 de lo pretendido por la actora, en realidad al momento de dictar sentencia no fue as\u00ed; sino por el contrario, ante la notoria inflaci\u00f3n y el consiguiente supuesto aumento de salarios, lo fijado podr\u00eda representar menos del 30% pretendido, si se considerasen los reales ingresos desconocidos del alimentante al momento de dictar la sentencia recurrida. Y de no haber sido as\u00ed, era su carga desvirtuarlo y sin embargo no lo hizo.<\/p>\n

2.c. Por \u00faltimo, en lo referente al cr\u00e9dito UVA que dice pagar y los gastos por su nueva familia, son cuestiones que carecen de prueba respaldatoria, de modo que resultan inatendibles en esta instancia para modificar la resoluci\u00f3n bajo examen (art. 375 y 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2022 contra la resoluci\u00f3n del\u00a0 5\/4\/202. Con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2022 contra la resoluci\u00f3n del\u00a0 5\/4\/202. Con costas al apelante vencido\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios..<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/08\/2022 12:50:23 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/08\/2022 13:13:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/08\/2022 13:20:06 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307d\u00e8mH”\u00c0b!=\u0160<\/p>\n

236800774002956601<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/08\/2022 13:20:15 hs. bajo el n\u00famero RR-459-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos:\u00a0P., . E.\u00a0 C\/ C. G. D. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: 93082 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}