<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES DETERMIANDOS C\/ TORRES, NESTOR FABIAN S\/EJECUCION PRENDARIA (INFOREC 933)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> 93124<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo el juez\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri y el juez subrogante Rafael H. Paita,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES DETERMIANDOS C\/ TORRES, NESTOR FABIAN S\/EJECUCION PRENDARIA (INFOREC 933)”<\/strong> (expte. nro. 93124<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 30\/6\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n en subsidio del 1\/10\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 28\/9\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n No se observa que, ni en la providencia que concedi\u00f3 vista a la fiscal\u00eda, ni en el informe presentado por el fiscal el 17\/7\/2021, se haya concretado, con una referencia precisa a los elementos aportados al proceso, el deber de analizar en particular los datos de la causa, sin recurrir a abstracciones, lecturas r\u00edgidas o aisladas, para sostener la intimaci\u00f3n cursada a la parte actora (arg. art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Justamente, la doctrina que fluye del precedente \u2018Cuevas\u2019 (SCBA, causa C. 109.305, resol. 1\/9\/2010) no se cristaliza en una formulaci\u00f3n abstracta, sino que emplaza al juez en la situaci\u00f3n de constatar, en cada proceso en particular, la existencia de una relaci\u00f3n sustancial de consumo a la que se refiere el art\u00edculo 36 de la ley 24.240, mediante elementos serios y adecuadamente justificados. Lo que no se abastece con ampararse en la gen\u00e9rica referencia, a\u00a0 \u2018lo que surge de la finalidad del Objeto social de la entidad ejecutante\u2019, sin siquiera indicarla, y al destino del cr\u00e9dito que se reclama en autos, que tampoco se define. Cuando la calificaci\u00f3n de una relaci\u00f3n como de consumo, exige dar por cumplidos los recaudos de los art\u00edculos 1, 2, y 3 de la ley 24.240 (SCBA, Rc 121257 I 28\/11\/2018, \u2018Forma Cr\u00e9dito S.A. c\/ Sequeyra, Miguel Angel s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, en Juba sumario B4203554).<\/p>\n .\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto del fiscal, sobre cuyo dictamen reposa el requerimiento judicial, tampoco explic\u00f3 de qu\u00e9 documentos, escritos o informes se desprend\u00eda \u2018que la causa que diera origen a la ejecuci\u00f3n de la documentaci\u00f3n presentada en este proceso se encontrar\u00eda comprendida dentro de una operaci\u00f3n de consumo\u2019. El verbo en potencial, que no indica certeza, es incompatible con un an\u00e1lisis concreto, profundo y pormenorizado de la causa, imperioso para surtir una conclusi\u00f3n rigurosa, convenientemente razonada.<\/p>\n Desde luego, la calificaci\u00f3n no mejora si el caso se examina desde\u00a0 la hip\u00f3tesis que realmente se hubiera acreditado que la presente ejecuci\u00f3n deriva de un negocio jur\u00eddico de cr\u00e9dito para el consumo (arts. 1, 2, 36 y concs.de la ley 24.244).<\/p>\n Porque de haber sido as\u00ed, entonces el prop\u00f3sito y contenido de la intimaci\u00f3n debi\u00f3 estar diseccionado a la integraci\u00f3n del t\u00edtulo, toda vez que aun entendi\u00e9ndose aplicable, la operatividad de la ley 24.240 en su justa medida,\u00a0 no ha de conducir a abrogar por completo el marco jur\u00eddico de la ejecuci\u00f3n prendaria (SCBA, C 121684 S 14\/08\/2019, ‘Asociaci\u00f3n Mutual As\u00eds c\/ Cubilla, Mar\u00eda Ester s\/ Cobro ejecutivo’, en Juba sumario B4205074).<\/p>\n Y con ese marco, al menos debi\u00f3 precisarse en el requerimiento cu\u00e1les de los requisitos del art\u00edculo 36 de la ley 24.240, considerados aplicables al tipo de operaci\u00f3n que se trataba, concebida sin intereses, no figuraban cumplimentados con la\u00a0 documentaci\u00f3n adjuntada el 10 de junio de 2021.<\/p>\n Pues siendo que el contrato de mutuo contiene catorce cl\u00e1usulas, algunas de las cuales se dividen en diversos incisos, lo razonable era definir si el reparo contenido en el informe del 17\/7\/2021 estaba dirigido a todas o algunas, indicando las razones por las que se consideraba que la informaci\u00f3n que brindaban era insuficiente, en que aspecto lo era, o si faltaba en absoluto, Justificando de ese modo lo que se exig\u00eda y dando un marco previsible a quien deb\u00eda generar la consiguiente respuesta. Antes que enfrentarlo con una objeci\u00f3n indiscriminada (arg. art. 18 de la Constituci\u00f3n Nacional; art. 15 de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires).<\/p>\n De todas maneras, lejos de todo ello, como se desprende de su texto, la intimaci\u00f3n cursada no fue a los efectos de que, subsumido el asunto en el art\u00edculo 36 de la ley 24.522, quedara advertido el ejecutante de los aspectos incumplidos de esa norma para que pudiera neutralizar la exigencia, ya fuera descartando la aplicaci\u00f3n de esa norma o, en su caso, agregando los documentos complementarios. Sino para requerir algo distinto, cuya finalidad no fue explicada: que presentara en autos la documentaci\u00f3n que acredite fehacientemente que se puso en conocimiento al ejecutado de todos los requisitos exigidos por la ley se\u00f1alada, previo a contraer la obligaci\u00f3n que hoy se ejecuta. bajo apercibimiento en caso de silencio de considerar que resulta aplicable al caso de autos las disposiciones de la ley 24.240. Cuando insertar la ejecuci\u00f3n bajo esa norma, hab\u00eda sido la premisa ya inicialmente asumida – bien o mal – por el juzgado\u00a0 para dar andamiento a los tr\u00e1mites que desembocaron en la intimaci\u00f3n.<\/p>\n En definitiva, con ese entorno, la empresa actora, al fundar la revocatoria, sin desmedro de la cr\u00edtica a tal reclamo, explicando las razones por las cuales lo normado en el art\u00edculo 36 de la ley 24.244 no era aplicable al contrato de la especie, por su cuenta, decidi\u00f3 ocuparse de explicar que, a su criterio, los recaudos de esa norma estaban cubiertos (v. escrito del 1\/10\/2021).<\/p>\n Y esta vez, el fiscal, en su nuevo dictamen, concret\u00f3 su observaci\u00f3n se\u00f1alando incumplido s\u00f3lo el inciso e del art\u00edculo 36 de la ley 24.240, que alude al total de los intereses a pagar o el costo financiero total, indicando que: ‘se observa la omisi\u00f3n del inciso e del Art. 36 de la Ley 24.240, cuando refiere el demandante que el Costo Financiero Total depende de un elemento esencial: el pago de la deuda vencida\u2019. Agregando: ‘Tal requisito es el que no se observa en el contrato, es decir la falta de especificaci\u00f3n responsable de los rubros que contempla el demandado: Costo Financiero y sus porcentajes.<\/p>\n Sin embargo, lo que se advierte de la lectura de la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada y del contrato de mutuo, es que, en primer lugar, se trata de una operaci\u00f3n sin intereses compensatorios, como ya se anticipara. En segundo lugar, los \u00fanicos intereses son los punitorios, cuya tasa est\u00e1 determinada en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato, siendo no superior a la que aplica el Banco de la Naci\u00f3n Argentina por descubiertos en cuenta corriente, proporcionalmente a los d\u00edas de mora transcurridos. Y en tercer lugar, se ha adjuntado una certificaci\u00f3n contable de deuda, donde consta el vencimiento desde el cual se estima producida la mora, y la conformaci\u00f3n de la deuda (v. archivo del 10\/6\/2021).<\/p>\n Lo cual, a lo menos, antes que llevarlo a una afirmaci\u00f3n dogm\u00e1tica, debi\u00f3 motivarlo a fundamentar razonadamente por qu\u00e9, no obstante que lo expresado remit\u00eda a una tasa de un banco oficial que f\u00e1cilmente pod\u00eda consultarse en la entidad, y hab\u00eda una liquidaci\u00f3n donde quedaba manifiesta la deuda, eso era equivalente a la falta rotunda aseverada en el dictamen, que abr\u00eda camino a una nulidad, al menos dentro del contexto de lo expresado por el juzgado y el fiscal (arg. art. 52, segundo p\u00e1rrafo, de la ley 24.240).<\/p>\n Finalmente, yendo a la interlocutoria del 29\/12\/2021, que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n, cuyos desarrollos no pudieron ser rebatidos por el apelante, tampoco proporcion\u00f3 mucho m\u00e1s que lo analizado. Desde que, de un lado, se detuvo en caracterizar a la empresa accionante, sin concretar con datos precisos de este juicio, el deber de evaluar que estaba pendiente, que es claro no se abastece apelando al texto de una resoluci\u00f3n, que como tal, no puede sino ser gen\u00e9rica y no ce\u00f1ida a este proceso especialmente (arg. art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arg. art. .248 del c\u00f3d.. proc.). Y del otro, ni siquiera repar\u00f3 en lo dem\u00e1s expresado por el recurrente, ni en el \u00faltimo informe del fiscal.<\/p>\n En fin, lo que en este contexto queda de relieve, es que la intimaci\u00f3n \u00a0dirigida a la parte actora, en los t\u00e9rminos en que fue formulada, contando con la documentaci\u00f3n ya acompa\u00f1ada en el archivo del 10\/6\/2021, a la postre result\u00f3 infundada (arg. art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 1 a 3 de la ley 24.240; arts. 34.4, 163.5, segundo p\u00e1rrafo, del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por ello se hace lugar al recurso y se revoca la providencia que se impugn\u00f3.<\/p>\n Dicho esto, sin perjuicio de lo que la parte interesada, a quien a\u00fan no se le ha dado intervenci\u00f3n, pueda plantear en este o en otro proceso, de considerarse con derecho a hacerlo, amparado en las normas legales que estime corresponder, respecto de lo cual no se abre juicio en absoluto (arg. art. 36, p\u00e1rrafo pertinente, de la ley 24.240).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y revocar la resoluci\u00f3n apelada en cuanto fue motivo de agravios.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y revocar la resoluci\u00f3n apelada en cuanto fue motivo de agravios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz de Guamin\u00ed. El juez subrogante J. Juan Manuel Gini no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/07\/2022 10:49:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/07\/2022 11:59:14 – PAITA Rafael Hector – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/07\/2022 12:13:34 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307\u00c0\u00e8mH”~R`\u00e8\u0160<\/p>\n 239500774002945064<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01\/07\/2022 12:13:46 hs. bajo el n\u00famero RR-414-2022 por GARCIA JUAN MANUEL.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES DETERMIANDOS C\/ TORRES, NESTOR FABIAN S\/EJECUCION PRENDARIA (INFOREC 933)” Expte.: 93124 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}