{"id":15240,"date":"2022-06-21T18:16:16","date_gmt":"2022-06-21T18:16:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=15240"},"modified":"2022-06-21T18:16:16","modified_gmt":"2022-06-21T18:16:16","slug":"fecha-del-acuerdo-1062022-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/06\/21\/fecha-del-acuerdo-1062022-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 10\/6\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “G., F. B.\u00a0 C\/ A., F. L. S\/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> 92975<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., F. B. C\/ A., F.L. S\/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA”<\/strong> (expte. nro. 92975), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 2\/6\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n del 10\/5\/2022 contra la resoluci\u00f3n de fecha 29\/4\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n de esta alzada, del 7\/4\/2022, se entendi\u00f3 que resultaba inviable la sustituci\u00f3n tal y como fue requerida, porque del informe de dominio surgen diversos grav\u00e1menes sobre el inmueble ofrecido a embargo (2 hipotecas, 1 embargo) y porque en el escrito del 9\/3\/2022 la accionante hab\u00eda objetado circunstanciadamente la tasaci\u00f3n extrajudicial.<\/p>\n

Adem\u00e1s, porque del escrito del\u00a0 16\/12\/2021, no se explicaba nada sobre el valor residual del inmueble deducidos los grav\u00e1menes que lo aquejan (nada se aclara al respecto tampoco en la contestaci\u00f3n de los agravios, el 21\/3\/2022) y no se ofrec\u00eda prueba para el caso de impugnaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n extrajudicial, carga pesante sobre el requirente de la sustituci\u00f3n (arts. 203, 178 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Para el juzgado de familia, que emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n apelada, con el escrito de fecha 13\/4\/2022 se cumpli\u00f3 con las condiciones examinadas, que la actora no desconoce ni desmiente en su escrito de contestaci\u00f3n de traslado.<\/p>\n

Consultada esa presentaci\u00f3n y su tr\u00e1mite posterior, se observa que se acompa\u00f1an comprobantes que reflejan: datos de la cuenta (parcialmente ilegible), y \u2018detalle de movimientos\u2019 correspondientes al 10\/12\/2021, 2\/3\/2022, 7\/3\/2022, 8\/3\/2022, 9\/3\/2022, 10\/3\/2022, 18\/3\/2022, 22\/2\/2022. Y en el cuerpo del escrito se indica que: se solicita \u2018la sustituci\u00f3n del embargo de las cuentas corrientes sobre los fondos que hayan entrado y los que en el futuro lo haga \u00a0porque los bienes que se indican tienen un valor venal total de $43 \u00a0400 000 – pesos cuarenta y tres millones cuatrocientos mil \u00a0– ( del precio de la vivienda se toma la mitad) los cuales son suficientes para garantizar el pago del importe reclamado en demanda con los gastos curiales\u2019.<\/em> Ya se encontraba en como archivo adjunto en la presentaci\u00f3n del 21\/3\/2022. O sea, anterior a la interlocutoria de esta alzada del 7\/4\/2022.<\/p>\n

Ofrece el mismo inmueble ya evaluado por este tribunal en la resoluci\u00f3n reci\u00e9n mencionada.<\/p>\n

Aduce que:<\/p>\n

\u2018El informe de dominio del inmueble muestra que tiene dos hipotecas siendo el acreedor el Banco de la Provincia de Buenos Aires, una por $ 4 000 000 y la otra por $ 1 000 000.\u00a0Esos cr\u00e9ditos hipotecarios est\u00e1n pagos a tenor del informe emitido por el Banco de la\u00a0Provincia de Buenos Aires, delegaci\u00f3n\u00a0Casbas y de la constancia de la ESCRIBANIA G., donde indica que el Banco de la Provincia de Buenos Aires le ha encomendado formalizar la escritura de cancelaci\u00f3n de hipotecas\u2019. \u00a0<\/em><\/p>\n

Y ofrece tambi\u00e9n: \u2018Bien n\u00b0 2 y bien \u00a0n 3. Veh\u00edculo pick up Volkswagen AMAROK 2.0 xxx\u00a0 y automotor AUDI Q 5 xxx D, tasados el uno en $5 400 000 y el otro en $ 8 000 000 \u00a0por la empresa Automotores E.,, con domicilio comercial en al calle S. y M., de Tres Lomas. La empresa ”\u00a0Mercado Libre” para una camioneta de similar tenor fija el precio de venta en $5.850.000 y para el veh\u00edculo Audi en u$s50.000 que convertidos al precio del d\u00f3lar para la variante CONTADO con liquidaci\u00f3n representan $10.000.000.<\/em><\/p>\n

Agregando que: \u2018Los informes de dominio actualizados de la camioneta AMAROK y del veh\u00edculo AUDI \u00a0muestra ya el embargo dispuesto por la actora en el expediente conexo xx\u00a0 sin ning\u00fan otro gravamen para cada veh\u00edculo. Ese expediente es MATERIA A CATEGORIZAR y tuvo por objeto\u2019.<\/em><\/p>\n

Corrido el correspondiente traslado de esa petici\u00f3n a la actora, peticionante de las medidas que la contraparte intenta sustituir, s\u00f3lo formulo una objeci\u00f3n procesal. En efecto, al responder el traslado conferido por resoluci\u00f3n de fecha 18\/04\/2022, propugn\u00f3 el rechazo de la sustituci\u00f3n de la medida cautelar, consider\u00e1ndola inadmisible toda vez que\u00a0el c\u00f3digo de procedimiento regula como requisito previo a la articulaci\u00f3n de un nuevo incidente, el pago de las costas en otro anterior que ha sido vencido (v. escrito del 27\/4\/2022).<\/p>\n

Como el juzgado de familia rechaz\u00f3 esa defensa, los agravios del 23\/5\/2022 se centran en demostrar la pertinencia procesal de la misma.<\/p>\n

Pero no le asiste raz\u00f3n.<\/p>\n

Es que como el art\u00edculo 69 del c\u00f3d. proc., que apuntala la defensa de la apelante, en su segundo apartado, configura una restricci\u00f3n al derecho que tienen las partes de peticionar en el proceso, debe ser interpretada en forma estricta, de modo que s\u00f3lo cabe aplicarla, cuando se trata de un incidente, no pudiendo ser ampliada m\u00e1s all\u00e1 de ese supuesto (v. Morello-Sosa-Berizonce, \u2018C\u00f3digos\u2026\u2019, t. II-B p\u00e1g. 192).<\/p>\n

Siguiendo esa l\u00ednea, puede observarse, adem\u00e1s, que en la parte que interesa de esa norma, se establece que el condenado al pago de las costas del incidente, no podr\u00e1 promover otros mientras no haya depositado su importe<\/em> en calidad de embargo. Lo que\u00a0 est\u00e1 indicando que para la aplicaci\u00f3n de esa restricci\u00f3n ese pago de las costas o al menos el dep\u00f3sito de su importe, juega, como principio de admisibilidad de nuevos incidentes, en tanto medie determinaci\u00f3n de su monto (C.S., 21\/2\/2013, \u2018Porta, Pedro Juan c\/ Provincia de Buenos Aires s\/ acci\u00f3n declarativa de certeza\u2019, considerando 3, en La Ley del 15\/5\/2013, p\u00e1g.7; cita de: Sosa, Toribio, \u2018C\u00f3digo Procesal\u2026\u2019, Librer\u00eda Editora Platense, 2021, t. I p\u00e1g. 284, pie de p\u00e1gina 355).<\/p>\n

De consiguiente, toda vez que al resolverte el pedido anterior, si bien se impusieron costas al incidentista su monto no aparece de momento determinado, la objeci\u00f3n formulada por la apelante en su escrito del 27\/4\/2022, es inadmisible.<\/p>\n

Removido ese obst\u00e1culo, dado que en esa contestaci\u00f3n no se formula objeci\u00f3n alguna a los hechos invocados por el promotor, ni a los valores y condiciones asignadas a los bienes ofrecidos en sustituci\u00f3n del embargo, como se solicita, va de suyo que la resoluci\u00f3n que concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n ha quedado libre de agravios y que por esa circunstancia, con arreglo a lo dispuesto por los art\u00edculos 260 y 261, el recurso debe ser desestimado. Con cosas a la incidentada vencida.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso interpuesto, con costas a la apelante vencida (art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso interpuesto, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese urgente de acuerdo a los arts. 10 y 13 del AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente con car\u00e1cter urgente en el juzgado de origen. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/06\/2022 13:01:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/06\/2022 13:25:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 10\/06\/2022 13:28:43 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20309:\u00e8mH”|Y\u00c1{\u0160<\/p>\n

252600774002925796<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10\/06\/2022 13:28:55 hs. bajo el n\u00famero RR-381-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “G., F. B.\u00a0 C\/ A., F. L. S\/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA” Expte.: 92975 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}