{"id":15217,"date":"2022-06-21T15:53:16","date_gmt":"2022-06-21T15:53:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=15217"},"modified":"2022-06-21T15:53:16","modified_gmt":"2022-06-21T15:53:16","slug":"fecha-del-acuerdo-962022-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/06\/21\/fecha-del-acuerdo-962022-5\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 9\/6\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ALLEGUE FABIAN GUILLERMO C\/ ANDRADE FAUSTO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91684-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ALLEGUE FABIAN GUILLERMO C\/ ANDRADE FAUSTO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91684-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 26\/5\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfSon fundados los recursos del 9\/3\/22, 14\/3\/22 y 15\/3\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 9\/3\/22?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfEs\u00a0 fundada\u00a0 la apelaci\u00f3n del 5\/5\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 28\/4\/22?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 honorarios deben regularse en C\u00e1mara?<\/p>\n

CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de fecha 9\/3\/22 determin\u00f3 la base regulatoria\u00a0 a tener en cuenta y en ese mismo acto regul\u00f3 los honorarios profesionales,\u00a0 lo que motiv\u00f3 las apelaciones del 9\/3\/22, 14\/3\/22 y 15\/3\/22.<\/p>\n

Dentro de los agravios vertidos por los apelantes de fecha 14\/3\/22 -abogs. P., y S.,-\u00a0 se ataca la base regulatoria tomada en cuenta para regular los honorarios, pues aducen que la\u00a0 liquidaci\u00f3n aprobada corresponde al 8\/7\/21 no comprendiendo los intereses que corrieron con posterioridad a esa fecha y hasta el momento de la regulaci\u00f3n, lo que repercute en el monto de los honorarios resultantes, circunstancia que debe meritar este Tribunal a los efectos de graduar el porcentaje del honorario de acuerdo a la escala arancelaria (art. 57 de la ley 14967).<\/p>\n

Piden asimismo que se regulen los honorarios por\u00a0 las tareas referidas a la impugnaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n y\u00a0 las realizadas\u00a0 ante esta C\u00e1mara.<\/p>\n

Veamos: la regulaci\u00f3n apelada no cumple con ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967), cual es el detalle de tareas profesionales que se han tenido en cuenta para arribar a la retribuci\u00f3n que se les adjudica, por lo que\u00a0 la regulaci\u00f3n resulta afectada por aquella falta que conduce a declarar su nulidad (art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).<\/p>\n

Y\u00a0 como la C\u00e1mara act\u00faa sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del C\u00f3d. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19\/6\/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c\/ Cacavari, Eduardo Antonio s\/ amparo’, L., 49, Reg. 179).<\/p>\n

En ese camino, se observa que se trata de un juicio sumario (v. providencia del 16\/2\/14), hubo producci\u00f3n de prueba (v. auto del 3\/11\/14 20\/11\/14), prueba pericial obrante a fs.\u00a0 312\/324, 438\/441, 376\/78vta., 461\/463, entre otras), de manera que se han cumplido con las etapas contempladas por el art. 28.b.1. y 2. de la ley citada (art. 15.c. ley 14967).<\/p>\n

En ese contexto\u00a0 es necesario se\u00f1alar que la al\u00edcuota del 17,5% es la al\u00edcuota promedio usual de este Tribunal para casos similares donde se transitaron las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967) y se lleg\u00f3 a una sentencia exitosa (v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21 91800 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L. 52 Reg. 112, entre otros).<\/p>\n

As\u00ed, la aplicaci\u00f3n de la al\u00edcuota promedio del 17,5% se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 165 entre otros).<\/p>\n

Y en el caso los honorarios de los abogs. P., y S., que asistieron a la parte actora durante el tr\u00e1nsito de todo el proceso (v. demanda de fs. 168\/192vta.),\u00a0 teniendo en cuenta la base aprobada\u00a0 de $22.966.710,38 y la al\u00edcuota mencionada del 17,5%\u00a0 resultan en 481,22 jus\u00a0\u00a0 para cada uno (base =$22.966.710,38- x 17,5% \/ 2= $2.009.587 = ,1 $1 jus = $ 4176, seg\u00fan AC. 4053 de la SCBA.;\u00a0 arts. 13,\u00a0 15 y 16 de la ley cit.). En todo caso cabe\u00a0 agregar que si el cuestionamiento reside sobre la base pecuniaria\u00a0 antigua o\u00a0 lejana\u00a0 al momento de la regulaci\u00f3n de los honorarios,\u00a0 el agravio debe estar dirigido hacia \u00e9sta y no consentirla (art. 34.4. cpcc.).<\/p>\n

En ese lineamiento y meritando que las partes representadas por la abog. C., -apoderada de la parte demandada y de la citada en garant\u00eda (v. escritos de fs. 203\/218vta. y 240\/257)- quien tambi\u00e9n\u00a0 actu\u00f3 en el\u00a0\u00a0 camino de todo el proceso, resultando su parte\u00a0 cargadora\u00a0 de las costas, encuentro adecuado\u00a0 fijar sus honorarios en 936,20 jus\u00a0 (base =$22.966.710,38- x 17,5% x (+ 40%) x 70% = 943,20 jus\u00a0 – 7 jus = 936,20; 1 jus = $ 4176, seg\u00fan AC. 4053 de la SCBA.;\u00a0 arts. 15,\u00a0 16, 21 segundo p\u00e1rrafo de la ley cit.), y 7 jus para el abog. B., <por su asistencia a las audiencias\u00a0 obrantes a fs, 490\/493 (art. 22 de la ley 14967)>.<\/p>\n

Respecto de los peritos intervinientes M., B., R., y D., (v. prueba pericial obrante a fs.\u00a0 312\/24, 438\/441, 376\/378vta., 461\/63), resulta acertado\u00a0 aplicar el 4% de la base para cada uno de estos profesionales, pues es la al\u00edcuota usual de esta C\u00e1mara cuando el perito ha cumplido su cometido (al\u00edcuota m\u00ednima del\u00a0 art. 207 de la ley 10620, aplicable por analog\u00eda -art. 2 CCyC- y Ley 15030 Resol. CDP 2022-028 art. 1 Anexo Item d).1.;\u00a0 “Castagno c\/ Bianchi” 13\/6\/2012 lib.43 reg. 193; “Boldrini c\/ Luna” 5\/11\/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c\/ T\u00f3ffolo” 3\/7\/2013 lib. 44 reg. 200; “Dom\u00ednguez c\/ Magnani” 14\/4\/2015 lib. 40 reg.103; “Manso c\/ Vergara” 11\/7\/2014 lib. 29 reg. 204; y otros), resultando una retribuci\u00f3n de 219,99 jus para cada uno (base =$22.966.710,38- x 4% = $918.668,4\u00a0 equivalentes a 219,99 jus; 1 jus = $ 4176\u00a0 seg\u00fan AC. 4053 de la SCBA.; arts. y leg. cits.).<\/p>\n

AS\u00cd VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Respecto de los honorarios regulados a favor del mediador con fecha\u00a0 28\/4\/22,\u00a0 que fueron recurridos por altos mediante\u00a0 el escrito del 5\/5\/22, analizando\u00a0 la resoluci\u00f3n apelada no se advierte un manifiesto error in iudicando,\u00a0 sumado\u00a0 a que no se objeta ni la aplicabilidad de la normativa espec\u00edfica utilizada por el juzgado ni el modo en que se lo hizo, como tampoco\u00a0 se cuestiona la tarea realizada por el mediador,\u00a0 s\u00f3lo se manifiesta una disconformidad, de manera que el recurso as\u00ed planteado no tiene sustento y debe ser desestimado\u00a0\u00a0 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.; art. 57 segundo p\u00e1rrafo de la ley 14.967,\u00a0 art. 2 del CCyC.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En funci\u00f3n del informe\u00a0 de Secretar\u00eda del 23\/5\/22, lo dispuesto por el art. 31 de la ley arancelaria vigente y el principio de proporcionalidad (v. esta c\u00e1m.. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/\u00a0 Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros).<\/p>\n

Teniendo en cuenta\u00a0 el resultado de los\u00a0 recursos deducidos\u00a0 por la parte actora y por la demandada;\u00a0 y la imposici\u00f3n de costas decidida en el resolutorio del 21\/7\/21,\u00a0 es\u00a0 dable aplicar\u00a0 una al\u00edcuota del 27% para P.,\u00a0 (por sus escritos del 15\/5\/20 y 27\/5\/20) y\u00a0 <\/strong>27% para C., <\/strong>(por sus escritos del 18\/5\/20 y\u00a0 1\/6\/21;\u00a0 arts.\u00a0 15.c,\u00a0 16, 26 segunda parte ley 14.967).<\/p>\n

De ello, resultan 129,93\u00a0 jus para P., y 252,77\u00a0 jus para C.,\u00a0 (hon. prim. inst. x 27%; arts. y ley cits.).<\/p>\n

Respecto del diferimiento del\u00a0 3\/5\/21, el mismo debe mantenerse hasta la oportunidad en que obren regulados los de la instancia inicial (arts. 34.5.b. cpcc., 31 ley 14967)<\/p>\n

AS\u00cd LO\u00a0 VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 CUARTA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a-\u00a0 declarar la nulidad de la regulaci\u00f3n de honorarios del\u00a0 9\/3\/2022 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de los letrados en las siguientes sumas: P., 481,22 jus; S., 481,22 jus; C., 936,20 jus; B.,7 jus.<\/p>\n

b- fijar los honorarios de los peritos intervinientes M., B., R., y D., en la suma de 219,99 jus para cada uno de ellos.<\/p>\n

c- desestimar el recurso del 5\/5\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 28\/4\/2022.<\/p>\n

d- regular honorarios a favor de las abogs. P., y C., en las sumas de 129,93 jus y 252,77 jus respectivamente.<\/p>\n

f- mantener el diferimiento\u00a0 dispuesto el\u00a0\u00a0 3\/5\/2021.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a-\u00a0 Declarar la nulidad de la regulaci\u00f3n de honorarios del\u00a0 9\/3\/2022 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los honorarios de los letrados en las siguientes sumas: P., 481,22 jus; S., 481,22 jus; C., 936,20 jus; B., 7 jus.<\/p>\n

b- Fijar los honorarios de los peritos intervinientes M., B., R., y D., en la suma de 219,99 jus para cada uno de ellos.<\/p>\n

c- Desestimar el recurso del 5\/5\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 28\/4\/2022.<\/p>\n

d- Regular honorarios a favor de las abogs. P., y C., en las sumas de 129,93 jus y 252,77 jus respectivamente.<\/p>\n

f- Mantener el diferimiento\u00a0 dispuesto el\u00a0\u00a0 3\/5\/2021.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/06\/2022 12:16:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/06\/2022 12:23:32 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/06\/2022 12:49:20 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308v\u00e8mH”|G}G\u0160<\/p>\n

248600774002923993<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 09\/06\/2022 12:49:38 hs. bajo el n\u00famero RH-56-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09\/06\/2022 12:49:48 hs. bajo el n\u00famero RR-371-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ALLEGUE FABIAN GUILLERMO C\/ ANDRADE FAUSTO Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91684- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}