<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “CARABAJAL, MARTA OFELIA C\/ EL CASCARITA S.S. Y OTRO S\/DESALOJO FALTA DE PAGO (INFOREC 923)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92874-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CARABAJAL, MARTA OFELIA C\/ EL CASCARITA S.S. Y OTRO S\/DESALOJO FALTA DE PAGO (INFOREC 923)”<\/strong> (expte. nro. -92874-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 23\/12\/2021 contra la sentencia del 15\/12\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. La sentencia de la instancia de origen rechaz\u00f3 las excepciones y defensas opuestas por la parte demandada, e hizo lugar a la demanda entablada y, por consiguiente, orden\u00f3 a “El Cascarita S.S.”, y a\u00a0 Alfredo Antonio Castanheira, en car\u00e1cter de fiador y\/o subinquilinos y\/o terceros ocupantes del inmueble identificado catastralmente como Circunscripci\u00f3n I, Secci\u00f3n B, Quinta 37, Manzana 37-a, Parcela 33, Partida 16095 de General Villegas (050), a desalojarlo y entregarlo a Marta Ofelia Carabajal dentro del plazo perentorio de diez d\u00edas libre de cosas y ocupantes bajo apercibimiento de lanzamiento con auxilio de la fuerza p\u00fablica, teniendo presente, llegado el caso lo manifestado en el considerando IV de la sentencia.<\/p>\n Fund\u00f3 la decisi\u00f3n en la falta de acreditaci\u00f3n del pago del canon locativo desde diciembre de 2020; el cual, pese a la normativa de emergencia producto del Covid-19 deb\u00eda abonarse desde el mes de abril de 2021, tanto los c\u00e1nones locativos siguientes, como las cuotas por meses adeudados hasta ese momento. Agregando que no existe -a su juicio- raz\u00f3n alguna a la fecha ni norma de emergencia vigente que le permita apartarse de la exigencia de pago del canon locativo a partir de abril de 2021.<\/p>\n 1.2. Apela la accionada.<\/p>\n Se agravia porque la sentencia no recept\u00f3\u00a0 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva fundada en que por la particular situaci\u00f3n registrada con la pandemia, la obligaci\u00f3n de restituir no resultaba exigible.<\/p>\n Agrega que s\u00f3lo tuvo en cuenta la magistrada lo previsto en la normativa de emergencia sanitaria -decreto 320\/20 y sus modificatorias- habiendo soslayado y dado ninguna importancia al esfuerzo realizado por la parte demandada durante todo el a\u00f1o 2020, quien a pedido de la actora y en plena pandemia hizo el esfuerzo de abonar regularmente el canon locativo, contra la promesa de negociar a partir de enero del a\u00f1o 2021, c\u00f3mo continuar\u00eda la relaci\u00f3n.<\/p>\n No se evalu\u00f3 que la accionada al contestar la intimaci\u00f3n de pago mediante carta documento agregada como prueba documental expresamente le solicit\u00f3 la re-negociaci\u00f3n del precio y forma de pago del canon locativo; solicitud que no fue objeto de respuesta.<\/p>\n Tampoco -sostiene- evalu\u00f3 la imposibilidad de cumplimiento planteada al contestar demanda por la obligaci\u00f3n de tener el comercio cerrado por la pandemia la mayor parte del plazo contractual; y el restante con aforo, circunstancia que ni siquiera permit\u00eda cubrir los costos operativos.<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos:\u00a0 la accionada aduce que plante\u00f3 excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva con fundamento en que la obligaci\u00f3n de restituir no resultaba exigible en raz\u00f3n de la normativa de emergencia sanitaria y que tal excepci\u00f3n no fue tratada.<\/p>\n Entiendo -en el\u00a0 contexto de los escritos constitutivos de la litis y de la sentencia- que, el rechazo en la decisi\u00f3n final de una excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n “activa” que nunca fue articulada, se debi\u00f3 a un simple error de tipeo, interpretando que en realidad lo que se quiso desestimar fue precisamente la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva interpuesta por los accionados, fundada en la inexistencia de obligaci\u00f3n de restituir el bien por la pandemia. Motivo por el cual, no se trat\u00f3 de una falta de tratamiento de la excepci\u00f3n, sino de su desestimaci\u00f3n\u00a0 (arg arts. 1061, 1064, 1066, CCyC).<\/p>\n Ello as\u00ed, pues el desarrollo argumentativo de la magistrada justamente hace alusi\u00f3n a que cuando se produjo el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones locativos, la normativa de emergencia ya no amparaba a los accionados. Y que \u00e9stos debieron comenzar a abonar la deuda a partir de abril de 2021 y no lo hicieron; y ello no fue objeto de puntual cr\u00edtica (arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Puede apreciarse incluso que la demanda fue interpuesta el 15\/7\/2021, es decir holgadamente vencidos los plazos por los que la normativa implicada, decretaba la suspensi\u00f3n de los desalojos (art. 2, decreto 320\/20 del P.E.N. y su pr\u00f3rroga por el art. 1\u00b0 del decreto 66\/2021). Sin que tampoco se hubiera alegado la existencia de nuevas pr\u00f3rrogas o beneficios para los accionados m\u00e1s que los mencionados en la sentencia y ya fenecidos\u00a0 (arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Escudarse en un supuesto pacto de palabra que confer\u00eda una pr\u00f3rroga o eventual compromiso de renegociaci\u00f3n del canon locativo y\/o de la deuda, que no se dice en los agravios que hubiera sido acreditado en los presentes autos, no es argumento suficiente para desmoronar los s\u00f3lidos argumentos dados por la magistrada para desestimar el planteo (arts. 375 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n El loable esfuerzo de los accionados de abonar los c\u00e1nones en plena pandemia, cuando la normativa de emergencia flexibilizaba la relaci\u00f3n contractual y otorgaba beneficios a la parte perjudicada por la situaci\u00f3n sanitaria, no admite ni permite a los jueces modificar o extender esas prerrogativas a per\u00edodos no previstos por la norma, cuando ello no es aceptado por el co-contratante afectado. As\u00ed, toma fundamental relevancia para echar por tierra la pretensi\u00f3n accionada la fatal frase\u00a0 de la sentenciante cuando indica que\u00a0 no hay “raz\u00f3n alguna a la fecha, ni norma de emergencia vigente que me permita apartarme de la exigencia de pago del canon locativo convenido desde abril de 2021.” Conclusi\u00f3n que no fue tampoco objeto de cr\u00edtica concreta y razonada (art. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En lo atinente a la revisi\u00f3n del contrato, a la imposibilidad de cumplimiento y a la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, la sentencia indic\u00f3 que debi\u00f3 peticionarse por la v\u00eda procesal pertinente, en funci\u00f3n de las nuevas contingencias alegadas; y la ocurrencia a otra v\u00eda procesal con mayor amplitud de debate y prueba, tampoco\u00a0 fue objeto de puntual cr\u00edtica. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, el planteo recibi\u00f3 respuesta, aunque no fuera la querida o esperada por los accionados; y al respecto tampoco hubo agravio (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.). No lo es argumentar en pos de los graves perjuicios ocasionados por la pandemia, para luego concluir que la magistrada no se refiri\u00f3 a la situaci\u00f3n, cuando s\u00ed lo hizo derivando a otra v\u00eda procesal, sin cr\u00edtica puntual ante ello.<\/p>\n Siendo as\u00ed, el recurso no puede prosperar, con costas a la parte apelante perdidosa y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n Lo anterior no obsta a que las partes en la instancia de origen peticionen la fijaci\u00f3n de una audiencia y con el acompa\u00f1amiento del juzgado y sus letrados, logren un acuerdo autocompositivo de los presentes y de su vinculado cobro ejecutivo de alquileres, en cuya oportunidad puedan arribar a un acuerdo que ambas partes estimen equitativo, justo y expedito, que satisfaga sus intereses, en mejor medida de lo que una sentencia en esta instancia puede hacerlo, al tener que ce\u00f1irse al acotado margen de los agravios.\u00a0 (arts. 36.4., 266 y concs., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 23\/12\/2021 contra la sentencia del 15\/12\/2021, con costas a la parte apelante perdidosa y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 23\/12\/2021 contra la sentencia del 15\/12\/2021, con costas a la parte apelante perdidosa y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/05\/2022 12:31:28 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/05\/2022 14:03:30 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/05\/2022 14:04:29 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308L\u00e8mH”{lhW\u0160<\/p>\n 244400774002917672<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 31\/05\/2022 14:04:43 hs. bajo el n\u00famero RS-31-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CARABAJAL, MARTA OFELIA C\/ EL CASCARITA S.S. Y OTRO S\/DESALOJO FALTA DE PAGO (INFOREC 923)” Expte.: -92874- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}