C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 431<\/p>\n
Autos: “DESYP S.A. c\/ DALCEGGIO, PABLO ANTONIO S\/ NULIDAD DE CONTRATO”<\/p>\n
Expte.: -87891-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DESYP S.A. c\/ DALCEGGIO, PABLO ANTONIO S\/ NULIDAD DE CONTRATO” (expte. nro. -87891-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 167, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 142 contra la resoluci\u00f3n de fs. 138\/141?<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado sostiene que en el expediente principal y antes de la realizaci\u00f3n de la subasta le fueron rechazados a la accionada \u201cplanteos similares a los que aqu\u00ed incoa\u201d (ver f. 140).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No atina a refutar eso la apelante (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.); y, antes bien, parece querer explicar por qu\u00e9 reedit\u00f3 aqu\u00ed lo antes planteado all\u00ed,\u00a0\u00a0\u00a0 arguyendo que le fue denegada la apelaci\u00f3n en el expediente principal y que era in\u00fatil acudir en queja porque, como \u00e9sta carece de efecto suspensivo, la subasta se iba a realizar de todos modos (f. 157 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n
Si es cierto -o al menos no se ha intentado confutarlo- que los planteos efectuados en el incidente de nulidad ya fueron decididos en el principal y si qued\u00f3 firme la decisi\u00f3n reca\u00edda all\u00ed -por no haberse agotado el recorrido de los recursos disponibles- (ver ib\u00eddem fs. 117\/118, 131\/133 y 134\/135), entonces por preclusi\u00f3n no pudo la demandante volver a someterlos a decisi\u00f3n judicial a trav\u00e9s del presente incidente (arg. arts. 36.1, 155 y concs. c\u00f3d.proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es insostenible el argumento de que en el principal no us\u00f3 queja contra la denegatoria de la apelaci\u00f3n -a f. 135 in fine- pretextando que\u00a0 as\u00ed no pod\u00eda detener la realizaci\u00f3n de la subasta: es obvio que articulando un incidente de nulidad luego de la subasta tampoco le iba a ser\u00a0 posible detener la realizaci\u00f3n de una subasta ya hecha\u2026 Ten\u00eda el apelante que venir en queja a la c\u00e1mara, lograr la concesi\u00f3n y estimaci\u00f3n de su recurso y, as\u00ed, conseguir por ese itinerario lo mismo que ahora quiere conseguir a trav\u00e9s de un incidente posterior, porque al fin de cuentas, en una u otra situaci\u00f3n, la decisi\u00f3n iba a tener o tendr\u00eda que recaer\u00a0 luego de la subasta. Con la diferencia\u00a0 que, de haber seguido el primer camino, la ejecutada habr\u00eda tenido la chance de revertir la decisi\u00f3n adversa -evitando, por y durante la pendencia de la apelaci\u00f3n,\u00a0 que esa decisi\u00f3n quedara firme-, algo totalmente distinto del panorama a la vista que permite advertir que estaba firme la decisi\u00f3n adversa emitida en el principal cuando se introdujo el incidente de nulidad\u00a0 reeditando las mismas cuestiones.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tiene ya dicho esta alzada que de\u00a0 acuerdo\u00a0 al principio de preclusi\u00f3n procesal, “…si la resoluci\u00f3n motivo\u00a0 de\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 no es m\u00e1s que la reiteraci\u00f3n de otra u otras anteriores que se encuentran\u00a0 firmes,\u00a0 el recurso\u00a0 deviene\u00a0 inadmisible\u00a0\u00a0 (12-10-95, “RECURSO DE QUEJA:\u00a0 `BCO. INTERFINANZAS S.A. s\/ CONCURSO ESPECIAL EN NAZAR ANCHORENA, M.E. s\/ QUIEBRA’ s\/ Recurso de que\u00ecja”, L. 24, Reg. 217, con remisi\u00f3n a Morello – Sosa\u00a0 – Berizonce,\u00a0\u00a0 `C\u00f3digos…’\u00a0 t.\u00a0 III\u00a0 p\u00e1g.\u00a0 132;\u00a0 entre otros).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 142 contra la resoluci\u00f3n de fs. 138\/141, con costas a la apelante infructuosa (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 142 contra la resoluci\u00f3n de fs. 138\/141, con costas a la apelante infructuosa (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juan Manuel Garc\u00eda<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Libro: 42- \/ Registro: 431 Autos: “DESYP S.A. c\/ DALCEGGIO, PABLO ANTONIO S\/ NULIDAD DE CONTRATO” Expte.: -87891- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}