{"id":14981,"date":"2022-06-03T16:10:42","date_gmt":"2022-06-03T16:10:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14981"},"modified":"2022-06-03T16:10:42","modified_gmt":"2022-06-03T16:10:42","slug":"fecha-del-acuerdo-1252022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/06\/03\/fecha-del-acuerdo-1252022\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 12\/5\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROSSO ARTEAGA MARIA MERCEDES C\/ FU.A.A.S.A (FUNDACION ADOLFO ALSINA PARA LA SANIDAD ANIMAL) Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJUICIOS PROV. EXPLOTACION AGRICOLA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91917-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROSSO ARTEAGA MARIA MERCEDES C\/ FU.A.A.S.A (FUNDACION ADOLFO ALSINA PARA LA SANIDAD ANIMAL) Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJUICIOS PROV. EXPLOTACION AGRICOLA”<\/strong> (expte. nro. -91917-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28\/4\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfSon\u00a0 fundadas las apelaciones del\u00a0 1\/12\/21 y 10\/12\/21 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 30\/11\/21?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9\u00a0 honorarios deben regularse en C\u00e1mara?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Principio por se\u00f1alar que los recursos del 1\/12\/21 y 10\/12\/21 no fueron concedidos por el juzgado, sin embargo\u00a0 por razones de econom\u00eda procesal,\u00a0 habiendo sido interpuestos en tiempo\u00a0 y forma,\u00a0 conc\u00e9deselos en esta oportunidad dentro del marco del art. 57 de la ley 14967 (arg. art. 271 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

b- De la lectura de los recursos concedidos precedentemente se observa que se cuestiona la regulaci\u00f3n de honorarios del 30\/11\/21 efectuada a favor de la letrada B., R. y d,el perito P.,\u00a0 por considerar elevados los honorarios all\u00ed regulados, pero sin\u00a0 exponer los motivos de los agravios (arts. 57 ley 14.967; 73.a de la ley 5177).<\/p>\n

Ahora bien, la resoluci\u00f3n apelada\u00a0 del 30\/11\/21 no consigna el cometido realizado por los\u00a0 profesionales, de manera que\u00a0 no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967, aplicable por analog\u00eda, art. 2 CCy C.).<\/p>\n

En consecuencia,\u00a0 al no detallarse las tareas profesionales en relaci\u00f3n a los letrados que se han tenido en cuenta para apreciar el desempe\u00f1o y arribar a la retribuci\u00f3n que les adjudica, la regulaci\u00f3n resultar\u00eda\u00a0 nula (art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).<\/p>\n

No obstante, sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde\u00a0 a la c\u00e1mara resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del C\u00f3d. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19\/6\/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c\/ Cacavari, Eduardo Antonio s\/ amparo’, L., 49, Reg. 179).<\/p>\n

c- Debe meritarse que se trata de un juicio sumario (25\/10\/11) en donde se\u00a0 cumplieron con las dos etapas que dispone la norma\u00a0 (v. tr\u00e1mites del 27\/12\/12, 7\/5\/13, 14\/5\/13) lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la sentencia de m\u00e9rito del 17\/4\/20\u00a0 donde, por un lado,\u00a0 se\u00a0 hizo lugar a la demanda de Mar\u00eda Mercedes Rosso Arteaga\u00a0 contra\u00a0 Fundaci\u00f3n Adolfo Alsina para la Sanidad Animal (FUASAA)\u00a0 <\/strong>imponi\u00e9ndose las costas a la parte demandada y por otro, se\u00a0 desestim\u00f3\u00a0 contra\u00a0 “Biog\u00e9nesis Bag\u00f3” cargando la parte actora en este tramo con las costas del proceso (arts. 15.c y 16 ley cit.).<\/p>\n

De modo que en ese escenario es dable aplicar la al\u00edcuota del\u00a0 17,5%\u00a0 -que es la al\u00edcuota promedio usual de este Tribunal para\u00a0 casos similares donde se transitaron\u00a0 las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21\u00a0 91800\u00a0 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L.\u00a0 52\u00a0 Reg. 112, entre otros). He de se\u00f1alar que esa al\u00edcuota promedio del\u00a0 17,5% se ha considerado adecuada a\u00a0 las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo\u00a0 primero, segunda parte\u00a0 y\u00a0 art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo\u00a0 de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021, expte. 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros).<\/p>\n

As\u00ed,\u00a0 bajo ese \u00e1mbito\u00a0 y sobre la base aprobada de $2.982.663 (v. resol del 21\/10\/21) resulta un honorario de 155,34 jus para\u00a0 la abog. B., R.\u00a0 \u00a0(base = $2.982.663 x 17.5% = $521.996,02)<\/p>\n

d- En cuanto a los honorarios del perito, es criterio de este Tribunal que el\u00a0 4% de la base regulatoria, es la al\u00edcuota usual promedio\u00a0\u00a0\u00a0 cuando se ha llevado a cabo la tarea encomendada (v. presentaciones de fs. 378\/380 y 381), y no un 2% como aplic\u00f3\u00a0 el juzgado para su retribuci\u00f3n,\u00a0\u00a0 pero como no media apelaci\u00f3n por bajos no queda otra alternativa que confirmar los ya regulados\u00a0 (arts. 34.4., 266\u00a0 cpcc.; 1255 CCyC.).<\/p>\n

e- En suma corresponde declarar nula la regulaci\u00f3n del 30\/11\/21\u00a0 y regular honorarios a favor de la\u00a0 abog. B. R., en la suma de 155,34\u00a0 jus<\/p>\n

Desestimar el recurso dirigido contra los honorarios del\u00a0 perito P.<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto de la jueza Scelzo (art.266 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

De acuerdo al informe de Secretar\u00eda del 22\/4\/22\u00a0\u00a0 cabe retribuir la\u00a0 tarea para los profesionales que intervinieron ante esta instancia,\u00a0\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 los resultados de las apelaciones\u00a0 y la imposici\u00f3n de costas decidida en la sentencia del\u00a0 2\/12\/20 (mediante la cual la parte demandada carg\u00f3 con el mayor peso de las costas; arts. 15, 16, 26 segunda parte\u00a0 y concs.\u00a0 ley cit.; 68 y 69 del cpcc.), en funci\u00f3n del art. 31 de la normativa arancelaria\u00a0 y el principio de proporcionalidad\u00a0 (v. esta\u00a0 c\u00e1m. sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/\u00a0 Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros), aplicando una al\u00edcuota del 30% sobre\u00a0 los honorarios determinados por la labor en primera instancia (v. regulaci\u00f3n del 3\/6\/21)\u00a0 resulta\u00a0 un estipendio de 29,77 jus\u00a0 para el abog. P. (por sus escritos de fechas 26\/8\/20 y 4\/9\/20;\u00a0 hon. de prim. inst. -99,23\u00a0 jus- x 30%; arts. y ley cits.).<\/p>\n

Y para el abog. C., (por los escritos del 21\/8\/20, 27\/8\/20 y\u00a0 4\/9\/20), le corresponde un honorario de\u00a0 29,36 jus (hon. de prim. ins.-108,78 jus- x 27%; arts. y ley cits.).<\/p>\n

AS\u00cd VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

1. Declarar nula la regulaci\u00f3n del 30\/11\/21\u00a0 respecto de los letrados y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva regular honorarios a favor de la abogada B. R., en 155,34 jus.<\/p>\n

2. Desestimar los recursos del 1\/12\/2021 y 10\/12\/2021 dirigidos contra la regulaci\u00f3n de honorarios del perito veterinario P.<\/p>\n

3. Regular honorarios a favor de los abogados P., y C., en las sumas de\u00a0 29,77 jus y 29,36 jus, respectivamente.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Declarar nula la regulaci\u00f3n del 30\/11\/21\u00a0 respecto de los letrados y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva regular honorarios a favor de la abogada B. R., en 155,34 jus.<\/p>\n

2. Desestimar los recursos del 1\/12\/2021 y 10\/12\/2021 dirigidos contra la regulaci\u00f3n de honorarios del perito veterinario P.<\/p>\n

3. Regular honorarios a favor de los abogados P., y C., en las sumas de\u00a0 29,77 jus y 29,36 jus, respectivamente.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/05\/2022 12:06:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/05\/2022 13:11:22 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/05\/2022 13:22:25 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308-\u00e8mH”zp}!\u0160<\/p>\n

241300774002908093<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 12\/05\/2022 13:24:02 hs. bajo el n\u00famero RH-38-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/05\/2022 13:25:17 hs. bajo el n\u00famero RR-280-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROSSO ARTEAGA MARIA MERCEDES C\/ FU.A.A.S.A (FUNDACION ADOLFO ALSINA PARA LA SANIDAD ANIMAL) Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJUICIOS PROV. EXPLOTACION AGRICOLA” Expte.: -91917- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}