{"id":14898,"date":"2022-06-03T00:09:30","date_gmt":"2022-06-03T00:09:30","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14898"},"modified":"2022-06-03T00:09:30","modified_gmt":"2022-06-03T00:09:30","slug":"fecha-del-acuerdo-252022-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/06\/03\/fecha-del-acuerdo-252022-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 2\/5\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “S., M. J. C\/ D. P., J. C. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> 92983<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “S., M. J. C\/ D. P., J. C. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. 92983), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/4\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n\u00a0 del 4\/3\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 18\/2\/2022?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.1. La progenitora promueve el presente incidente de aumento de cuota alimentaria alegando que las partes en el a\u00f1o 2013 acordaron una cuota de $ 1.000 que fue homologada en los autos “S., M. J. y Otro s\/ Homologaci\u00f3n Convenio”, expte. 4684\/13, lo que\u00a0 hace necesario fijar un aumento de la misma y adecuarla a los tiempos y gastos que demanda su hijo.<\/p>\n

Reclama en concreto una cuota alimentaria de pesos veinte mil\u00a0 ($ 20.000) o lo que en m\u00e1s o en menos se\u00a0 presupueste en base a las pruebas ofrecidas en autos, con m\u00e1s su inter\u00e9s, costos y expresa imposici\u00f3n de costas al alimentante (esc. elec. del 18\/12\/2019).<\/p>\n

El progenitor al contestar la demanda reconoce que debe adecuarse la cuota alimentaria pactada y realiza c\u00e1lculos en base el Salario M\u00ednimo Vital y Movil y coeficiente de Engel y en base a ello ofrece $ 8500 mensuales (v. esc. elec. del 10\/02\/2020).<\/p>\n

1.2. Al dictar sentencia la jueza, efectuando un detallado an\u00e1lisis de las pruebas acerca de la posici\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante y necesidades del menor, tomando como par\u00e1metro tambi\u00e9n la Canasta B\u00e1sica Total, resuelve hacer lugar a la demanda interpuesta y, en consecuencia, fijar en favor de M\u00e1ximo D. P., S, una prestaci\u00f3n alimentaria dineraria, mensual y consecutiva,\u00a0 equivalente a una vez y media la Canasta B\u00e1sica Total\u00a0 (CBT) elaborada por el INDEC\u00a0 para un var\u00f3n de la edad del alimentado, que a la fecha de la sentencia era equivalente a\u00a0 $ 30.152.<\/p>\n

1.3. Esta decisi\u00f3n es apelada por el progenitor, argumentando en su memorial:<\/p>\n

– la fundamentaci\u00f3n de la sentencia apunta m\u00e1s bien a la acreditaci\u00f3n de los extremos que se requieren en un proceso de alimentos y no se ha considerado que se trata de un incidente de aumento de cuota alimentaria donde deben evaluarse las modificaciones de las variables que se tuvieron presentes al convenir la cuota.<\/p>\n

–\u00a0 es desproporcionado el aumento ya que implica un 3.000 %.<\/p>\n

– debi\u00f3 valorarse en cu\u00e1nto vari\u00f3 la situaci\u00f3n del menor de acuerdo a las escalas de equivalencias que informa el INDEC.<\/p>\n

– el \u00edndice de actualizaci\u00f3n que se aplica de la Canasta B\u00e1sica Total, corresponde a los precios relevados por el \u00cdndice de Precios al Consumidor del Gran Buenos Aires cuando el menor debe efectuar sus gastos en el interior, donde\u00a0 tienen una relevancia menor que la determinada por dicho \u00edndice.<\/p>\n

En resumen, concluye que para que la sentencia sea ajustada a derecho deber\u00e1 adecuarse al acuerdo de $1000 por mes, alcanzado en febrero del 2013, a las circunstancias posteriores al momento de requerirse su aumento, en congruencia con la fundamentaci\u00f3n dada al incidente de aumento de cuota (la inflaci\u00f3n y la mayor edad del alimentista), y guardando la debida proporci\u00f3n con el incremento de los ingresos del incidentado.<\/p>\n

2.\u00a0 Veamos.<\/p>\n

Las partes en febrero de 2013 acordaron una cuota de $ 1.000 que fue homologada en los autos “S. M. J. y Otro s\/ Homologaci\u00f3n Convenio”, expte. 4684\/13.<\/p>\n

Tal como lo se\u00f1ala la jueza en los considerandos de la sentencia apelada -lo que no ha sido materia de agravios- cierto es que si recurre a la Canasta B\u00e1sica Total\u00a0 del INDEC, en febrero de 2013 -al celebrarse el convenio- el monto de la CBT para\u00a0 el adulto equivalente era $ 530,44 y\u00a0 para un ni\u00f1o de 1 a\u00f1o como M\u00e1ximo era de $ 185,65\u00a0 ( CBT x 0.35 ), en ese entonces, la cuota de $1.000 convenida representaba cuantitativamente casi dos CBT para el adulto equivalente y poco m\u00e1s de cinco CBT correspondientes a un ni\u00f1o de 1 a\u00f1o de edad. En tanto que, en enero de 2022 -mes m\u00e1s cercano a la fecha publicada por el INDEC al momento de emitir la sentencia-\u00a0 el monto de dos CBT para\u00a0 el adulto equivalente era de $ 50.889 y\u00a0 el de cinco\u00a0 CBT para un ni\u00f1o de 1 a\u00f1o de $\u00a0 44.528.<\/p>\n

Por otro lado cierto es que tambi\u00e9n se ha adecuado la cuota alimentaria pactada -a falta de otros elementos objetivos que proporcionen las partes- haciendo un paralelismo entre el porcentaje del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil de la cuota acordada en febrero 2013 en aqu\u00e9l expediente y el porcentaje que representar\u00eda en la cuota aqu\u00ed fijada.<\/p>\n

As\u00ed, en febrero de 2013 la cuota convenida de $1000 representaba un 34,78% del SMVM vigente a esa fecha ($ 2.875,00-Res. N\u00ba 02\/12 del CNEPYSMVYM, B.O. 30\/09\/2012).<\/p>\n

Aplicando ese porcentaje del 34,78% al SMVM de febrero de 2022 -fecha del \u00faltimo SMVM al momento de la sentencia apelada- representaban la suma de $11.477 <SMVM = $ 33.000,00, Res. 11-2021 del CNEPYSMVYM. (B.O. 27-09-2021)>.<\/p>\n

Y contemplando la mayor edad del menor, seg\u00fan la variaci\u00f3n del coeficiente Engel de 0,46 a 0,79 debe agregarse a esa suma un 71,74% (v. informe canasta b\u00e1sica en www.indec.gov.ar), lo que da $19.710.<\/p>\n

3. Teniendo en cuenta ambos par\u00e1metros que han sido utilizados por este Tribunal en diversas oportunidades y no habi\u00e9ndose en el caso demostrado que se justifique aplicar uno en desmedro del otro, y que no se ha acreditado que los ingresos del alimentante hayan disminuido ni que no pudiera hacer frente a la misma, considero que la cuota fijada en el equivalente a\u00a0 una vez y media la Canasta B\u00e1sica Total\u00a0 (CBT) elaborada por el INDEC\u00a0 para un var\u00f3n de la edad del alimentado, que a la fecha de la sentencia ascend\u00eda a treinta mil ciento cincuenta y dos pesos ($ 30.152), no resulta en el caso excesiva. Pues en definitiva la suma fijada se encuentra razonablemente entre los dos m\u00e9todos de adecuaci\u00f3n antes analizados y, aplicados habitualmente por este Tribunal.<\/p>\n

4. En fin, no habi\u00e9ndose demostrado que corresponde inequ\u00edvocamente adecuar la cuota alimentaria en base a un m\u00e9todo distinto al decidido en la resoluci\u00f3n apelada, considero que no hay motivos que justifiquen variar la resoluci\u00f3n en crisis.<\/p>\n

Por ello, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 4\/3\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 18\/2\/2022, con costas al apelante (arg. art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 4\/3\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 18\/2\/2022, con costas al apelante (arg. art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 4\/3\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 18\/2\/2022, con costas al apelante y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz de Salliquel\u00f3. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/05\/2022 12:01:21 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/05\/2022 12:29:15 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 02\/05\/2022 13:13:39 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307p\u00e8mH”z:_R\u0160<\/p>\n

238000774002902663<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/05\/2022 13:14:44 hs. bajo el n\u00famero RR-248-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “S., M. J. C\/ D. P., J. C. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: 92983 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}