<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88950-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION”<\/strong> (expte. nro. -88950-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/4\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 21\/2\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 14\/2\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En la resoluci\u00f3n del 21\/2\/2020\u00a0 se decide, por una parte, que no se encuentra prescripta la acci\u00f3n por honorarios del abogado Luis Mar\u00eda Rossi (h) contra el condenado en costas no cliente Juan Jos\u00e9 De Luca, y, por otra, que la base regulatoria\u00a0\u00a0 a tener en cuenta ser\u00e1 en este expediente y en el 1225\/2008 -que est\u00e1n vinculados y en los que se dict\u00f3 sentencia \u00fanica- la valuaci\u00f3n fiscal vigente. Con costas a quien plante\u00f3 la prescripci\u00f3n.<\/p>\n Esa decisi\u00f3n es apelada por De Luca el 21\/2\/2022, quien, concedida la apelaci\u00f3n con fecha 26\/8\/2021, presenta su memorial el 6\/9\/2021, que es respondido por el abogado Rossi (h) el 14\/9\/2021.<\/p>\n En ese memorial sostiene el apelante:<\/p>\n a. que se dict\u00f3 sentencia \u00fanica en primera instancia en las dos causas citadas en 1., el 1\/2\/2024; sentencia que fue apelada tanto por De Luca (cuyo recurso fue declarado desierto el 9\/4\/2014; fs. 79\/vta.) como por Rovira (ex cliente del abogado que pide honorarios), para arribar a la sentencia de esta c\u00e1mara del 3\/7\/2014 en que hace lugar a la demanda de Rovira, con costas a De Luca (fs. 86\/89 vta.).<\/p>\n b. que el abogado Rossi (h) renunci\u00f3 al patrocinio de Rovira el 21\/11\/2016, y -en lo que importa- luego de esa renuncia, reci\u00e9n insta el procedimiento para liquidar la base regulatoria a partir del 13\/3\/2018 (fs. 157). Frente al traslado de la base luego liquidada, es que se presenta De Luca, entonces con el abogado Funes, y plantea prescripci\u00f3n (el 28\/8\/2018).<\/p>\n c. que la decisi\u00f3n apelada que no hace lugar a la prescripci\u00f3n es equivocada pues se funda en un fallo en que se resuelve un caso de honorarios de un sucesorio, no aplicable aqu\u00ed, en que existe sentencia firme y rige por ende, el art. 4032 del C\u00f3digo Civil, en sentido sostenido por el art. 2558 del C\u00f3digo Civil y Comercial, por lo que el pedido de regulaci\u00f3n de honorarios del 2\/11\/2016 fue hecho cuando ya estaba prescripta la posibilidad de hacerlo, pues cuando se ha dictado sentencia firme, el plazo de prescripci\u00f3n corre desde all\u00ed. En la especie, en ambos expedientes.<\/p>\n 3. Veamos.<\/p>\n 3.1. En primer lugar, en el responde de fecha 14\/9\/2021\u00a0 punto II se pide la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso por firmar la abogada\u00a0 Mar\u00eda Paula Mor\u00e1n por el abogado Miguel Angel Mor\u00e1n\u00a0 (explicado en breves palabras) el memorial del 6\/9\/2021.<\/p>\n Pero no corresponde ahora que la c\u00e1mara se expida sobre este punto pues ya ha sido\u00a0 resuelto en la inobjetada providencia de primera instancia del 29\/9\/2021 que rechaza la deserci\u00f3n, quedando en pie, entonces, el memorial del 6\/9\/2021 (arg. art. 242 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 3.2. En cuanto concierne al fondo del asunto, se tratan aqu\u00ed de honorarios devengados no percibidos en expedientes en que se ha dictado sentencia que pone fin al proceso,\u00a0 situaci\u00f3n regida hasta el 1\/8\/2015 por el art. 4032.1 del C\u00f3digo Civil y a partir de all\u00ed por el art. 2558 del C\u00f3digo Civil y Comercial, aunque -destaco- ambas normas siguen el mismo camino en punto a que el plazo de prescripci\u00f3n comienza a correr desde que se ha emitido aquella sentencia (cfrme. Sosa Toribio E., “Honorarios de abogados…”, ed. Librer\u00eda Editora Platense, p\u00e1g. 194 y ss., a\u00f1o 2010). De suerte que si\u00a0 los honorarios no han sido regulados en oportunidad de dictarse la sentencia, como aqu\u00ed sucede (v. f. 89 punto 2- de la parte dispositiva) era y es\u00a0 carga de quien pretende cobrar sus honorarios proponer las pautas para lograr esa regulaci\u00f3n; por ejemplo, proponiendo base regulatoria, siempre antes de extinguido el plazo bienal de prescripci\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed se arriba a la primera conclusi\u00f3n, distinta a la de la resoluci\u00f3n apelada: s\u00ed corri\u00f3 en el caso plazo de prescripci\u00f3n de los honorarios. Sin que obstara al c\u00f3mputo de \u00e9ste que no hubiera base determinada al dictarse la sentencia de m\u00e9rito y a\u00fan que no est\u00e9 determinado todav\u00eda.<\/p>\n El punto a dirimir ahora es: \u00bfya hab\u00eda corrido \u00edntegramente el plazo prescriptivo cuando el abogado Rossi pidi\u00f3 regulaci\u00f3n de sus honorarios con fecha 21\/11\/2016?.Tomo esta fecha porque es la que propone quien apela (v. escrito del 6\/9\/2022), sin que se advierta alguna otra fecha anterior propuesta por el abogado Rossi ni en su presentaci\u00f3n del 2\/10\/2018 ni en el responde del 14\/9\/2022.<\/p>\n Y la respuesta es s\u00ed, tanto para los honorarios devengados en el expediente “Rovira c\/ De Luca s\/ Escrituraci\u00f3n” (1255\/2008) al adquirir firmeza la sentencia de esta c\u00e1mara del 3\/7\/2014 el d\u00eda 7\/8\/2014 dentro de las primeras horas de trabajo judicial (seg\u00fan c\u00e1lculo efectuado por el sistema Augusta; arts. 124 \u00falt. p\u00e1rr. y 279 C\u00f3d. Proc.), como para los del expediente “De Luca c\/ Rovira s\/ Escrituraci\u00f3n (2741\/2007), en que la sentencia que puso fin al proceso qued\u00f3 firme con anterioridad por haberse declarado desierto por esta c\u00e1mara el recurso del 18\/2\/2014 de foja 66 (v. resoluci\u00f3n del 9\/4\/2018 a fs. 79\/vta.).<\/p>\n Y a\u00fan tomando la \u00faltima de las fechas indicadas en el p\u00e1rrafo anterior, la del 7\/8\/2014, para cuando el abogado Rossi introdujo su pedido de regulaci\u00f3n de honorarios el 21\/11\/2016 hab\u00eda corrido \u00edntegramente el plazo de prescripci\u00f3n de sus honorarios devengados y no regulados, que es de dos a\u00f1os de acuerdo al art. 4032.1 del C\u00f3digo Civil, aplicable en esta ocasi\u00f3n por virtud del art. 2537 del C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n Sin que -aclaro- se haya siquiera alegado por el abogado que repele la prescripci\u00f3n, alguna hip\u00f3tesis de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de aquel plazo, como puede verse en sus escritos del 2\/10\/2018 y 14\/9\/2021 (arg. art. 3986 C\u00f3d. Civil). Hip\u00f3tesis que, me adelanto a decir, no puede ser tra\u00edda oficiosamente por esta c\u00e1mara de acuerdo a\u00a0 doctrina legal emanada de la Suprema Corte de Justicia provincia (Acuerdo\u00a0 C 102888, 22\/2\/2012, “Di Sandro, Domingo c\/ Di Sandro, Mar\u00eda Laura y Di Sandro, Gustavo Ariel s\/ Concurso Preventivo, que puede verse en el sistema Juba en l\u00ednea).<\/p>\n Por fin, tampoco puede predicarse, como propone el apelado en su responde del 14\/9\/2021, que haya habido un reconocimiento de su derecho a cobrar los honorarios en el escrito del 19\/3\/2019, presentado por De Luca\u00a0 asistido por el abogado Mor\u00e1n, pues si bien en \u00e9l se cuestiona la base regulatoria propuesta por Rossi, se deja en claro que es con adhesi\u00f3n a lo expuesto en presentaciones anteriores por De Luca con otro abogado apoderado, Funes, presentaciones en que se advierte que el planteo de las objeciones a la base regulatoria lo son a todo evento de no prosperar la prescripci\u00f3n (ver escritos del 28\/8\/2018 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y del 5\/11\/2018 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n 3.3. Resuelta de este modo la prescripci\u00f3n, que se admite, queda desplazada en esta ocasi\u00f3n la cuesti\u00f3n referida a la base regulatoria, tambi\u00e9n objetada\u00a0 en el memorial del 6\/9\/2021, en tanto la incidencia se ha generado entre el abogado Rossi (h) y el condenado en costas De Luca quien, de acuerdo a la soluci\u00f3n que se propone, no \u00a0<\/strong>puede ser obligado al pago de los honorarios de aqu\u00e9l y, por ende, no\u00a0 tiene inter\u00e9s en cuestionar la base liquidada por aquel abogado (arg. art. 242 C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo estima tambi\u00e9n el apelante en el punto II.b del memorial del 6\/9\/2021.<\/p>\n 4. En suma; corresponde estimar la apelaci\u00f3n del 21\/2\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 14\/2\/2020, para hacer lugar al planteo de prescripci\u00f3n de Juan Jos\u00e9 De Luca contra la pretensi\u00f3n de honorarios del abogado Luis Mar\u00eda Rossi (h), sin entrar a considerar la cuesti\u00f3n referida a la base regulatoria en funci\u00f3n de ya no tener inter\u00e9s el apelante por la prescripci\u00f3n a que se hace lugar.<\/p>\n Con costas por su orden en ambas instancias pues, conforme dijera en viejo precedente de este tribunal, si la liberaci\u00f3n del acreedor\u00a0 se impone por efecto del progreso de la\u00a0 prescripci\u00f3n que opone, quedando intacta su obligaci\u00f3n de responder aunque desprovisto el derecho de exigirla del adecuado respaldo jurisdiccional, parece justo imponer por su orden las costas (doctr. arts. 68 2\u00b0 parte y\u00a0 274 C\u00f3d. Proc.; ver sentencia del 9\/5\/1989, RSD-18-44, “Vi\u00f1ales, Mario y otra c\/Ram, N\u00e9stor y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, sumario extra\u00eddo del sistema Juba en l\u00ednea); tambi\u00e9n con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios\u00a0 (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n del\u00a0 del 21\/2\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 14\/2\/2020 y, en consecuencia, declarar prescripta la obligaci\u00f3n de pagar honorarios al abogado Luis Mar\u00eda Rossi (h) de parte de Juan Jos\u00e9 De Luca, quedando desplazada la cuesti\u00f3n relativa a la base regulatoria en esta oportunidad en funci\u00f3n de la prescripci\u00f3n admitida. Con costas por su orden en ambas instancias y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n del\u00a0 del 21\/2\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 14\/2\/2020 y, en consecuencia, declarar prescripta la obligaci\u00f3n de pagar honorarios al abogado L. M. R., (h) de parte de J. J. D. Luca, quedando desplazada la cuesti\u00f3n relativa a la base regulatoria en esta oportunidad en funci\u00f3n de la prescripci\u00f3n admitida. Con costas por su orden en ambas instancias y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 26\/04\/2022 11:51:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 26\/04\/2022 13:16:41 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 26\/04\/2022 13:31:36 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20309(\u00e8mH”yt2_\u0160<\/p>\n 250800774002898418<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26\/04\/2022 13:32:51 hs. bajo el n\u00famero RR-231-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION” Expte.: -88950- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}