{"id":14801,"date":"2022-05-05T18:02:43","date_gmt":"2022-05-05T18:02:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14801"},"modified":"2022-05-05T18:02:43","modified_gmt":"2022-05-05T18:02:43","slug":"fecha-del-acuerdo2242022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/05\/05\/fecha-del-acuerdo2242022\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo:22\/4\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERNANDEZ, MIGUEL ANGEL C\/ LAPENA, HUGO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92960-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en \u00a0los autos “FERNANDEZ, MIGUEL ANGEL C\/ LAPENA, HUGO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -92960-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 31\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 28\/12\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 21\/12\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.1. Se trata de un proceso ejecutivo promovido en base a un pagar\u00e9, con vencimiento absoluto, librado a la orden de Sergio Gustavo Fernandez, por la suma de U$S 28.950,00 (v. digitalizaci\u00f3n del pagar\u00e9 adjuntado al escrito electr\u00f3nico del 3\/12\/2019).<\/p>\n

Al dictar sentencia resolviendo acerca de las excepciones planteadas, la jueza concluye que de la prueba pericial se desprende que la firma inserta en la cambial corresponde al demandado Lapena, y que, en lo que interesa para resolver la cuesti\u00f3n, “existe una correcci\u00f3n o retoque en la fecha de emisi\u00f3n, donde figura 2016, en realidad se trata de un 2010 con un rasgo adicionado. El “6” resultante no se condice con los obrantes en el N\u00b0 “556” plasmados entre el texto del documento” (el “556” \u00f3 quiz\u00e1 “566” para mi vista, estampados en el pagar\u00e9 corresponde al domicilio del firmante; ver cartular en cuesti\u00f3n).<\/p>\n

Por ello, la jueza considera que el pagar\u00e9 carece de fecha de creaci\u00f3n en violaci\u00f3n de lo ordenado por el inciso 6\u00b0 del art. 101 y del art. 102 del decreto ley 5964\/63, por lo que no puede ser considerado como tal, prosperando la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo, como tampoco re\u00fane los requisitos formales para ser ejecutado en los t\u00e9rminos requeridos por el art. 521 del CPCC (v. sent. del .21\/12\/2021).<\/p>\n

 <\/p>\n

1.2. El apelante al fundar su recurso deducido contra la sentencia de trance y remate argumenta que, en el caso existi\u00f3 una correcci\u00f3n o retoque en el pagar\u00e9, la que resulta superflua por tratarse de un pagar\u00e9 con fecha de pago (vencimiento) en un d\u00eda determinado: 22\/9\/2018, m\u00e1xime cuando la firma del cambial est\u00e1 reconocida en este caso acreditado por la pericia caligr\u00e1fica y no hay cuestionamientos sobre la fecha de vencimiento. Solicita que para resolver la incidencia planteada por la demandada se debe poner en an\u00e1lisis el art. 88 del decreto ley 5965\/63 en su cap\u00edtulo X que espec\u00edficamente regula las alteraciones del texto del documento.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Veamos.<\/p>\n

Por lo pronto, el\u00a0 memorial contiene una cr\u00edtica del fallo apelado que abastece lo normado en el art\u00edculo 260 del c\u00f3digo procesal. En tal sentido, hay una clara y concreta impugnaci\u00f3n a c\u00f3mo se ha argumentado y resuelto lo que ata\u00f1e al recaudo de la fecha de libramiento del pagar\u00e9. Especialmente referido a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 88 del decreto ley \u00a05964\/63, cuando reprocha a la jueza haberse apartado de esa norma e intentado invertir la carga probatoria (v. memorial del 20\/2\/2022, hoja 3, p\u00e1rrafos 7 y sgtes.).<\/p>\n

Sentado lo anterior, resulta que en el caso la alternativa es que la fecha que se hubiera intentado\u00a0 cambiar\u00a0 haya\u00a0 sido\u00a0 2010 por 2016, y como no est\u00e1 en\u00a0 tela de juicio ni la capacidad del librador, ni si\u00a0 se\u00a0 hallaba \u00e9ste\u00a0 concursado o fallido a esas fechas, carece de relevancia la modificaci\u00f3n alegada como para invalidar el pagar\u00e9. En este sentido, puede decirse que fecha hubo, aunque con la alteraci\u00f3n descubierta (arg. arts. 88, 101 y 102 del decreto ley 5964\/63).<\/p>\n

Adem\u00e1s, se trata de un pagar\u00e9 con vencimiento absoluto -no a la vista ni a cierto tiempo vista ni a d\u00edas o meses de la fecha de creaci\u00f3n-, y no se ha esgrimido el acaecimiento de la caducidad del segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo\u00a0 11 del decreto ley 5965\/63. Situaciones frente a las cuales el a\u00f1o de creaci\u00f3n del t\u00edtulo podr\u00eda haber tenido relevancia decisiva para evaluar la inhabilidad pretendida (conf. G\u00f3mez Leo, Osvaldo R. “Tratado del pagar\u00e9 cambiario”, Ed. Lexis Nexis – Depalma, 1ra. edici\u00f3n, 2002,\u00a0 p\u00e1gs. 244, b, y 245; v. esta C\u00e1mara Causa Nro. 14.997\/03, Tesei, Hector\u00a0\u00a0\u00a0 Mario\u00a0\u00a0\u00a0 c\/\u00a0\u00a0\u00a0 Molinos Ca\u00f1uelas\u00a0\u00a0 S.A.C.I.F.I.A. S\/ Cobro Ejecutivo”., Reg 96, L. 33,\u00a0 sent. del 24\/04\/04).<\/p>\n

Consecuentemente, sin perjuicio de las dem\u00e1s cuestiones, excepciones y defensas que ha formulado el demandado, la decisi\u00f3n de desestimar la demanda ejecutiva, tal como lo ha sido en la sentencia, no aparece razonablemente fundada (arg. art. 3 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

La causa debe volver a la instancia anterior para el tratamiento de todas las dem\u00e1s cuestiones que no lo fueron por haberse entendido desplazadas. Esto as\u00ed para\u00a0\u00a0 salvaguardar la doble instancia potenciando las chances de recurso (art. 75.22 C.N. y arts. 8.2.h y 25.2.b \u201cPacto San Jos\u00e9 Costa Rica\u201d).<\/p>\n

El pronunciamiento sobre las costas se difiere para cuando queden resueltos esos los aspectos a\u00fan no tratados (art. 163.8 del\u00a0 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde revocar la resoluci\u00f3n apelaci\u00f3n del 28\/12\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 21\/12\/2021, con el alcance dado al ser votada la primera cuesti\u00f3n; con diferimiento del pronunciamiento sobre las costas (art. 163.8 del C\u00f3d. Proc.) y de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Revocar la resoluci\u00f3n apelaci\u00f3n del 28\/12\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 21\/12\/2021, con el alcance dado al ser votada la primera cuesti\u00f3n; con diferimiento del pronunciamiento sobre las costas y de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/04\/2022 12:21:30 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/04\/2022 13:43:35 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/04\/2022 13:54:24 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u203080\u00e8mH”y]fU\u0160<\/p>\n

241600774002896170<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/04\/2022 13:54:48 hs. bajo el n\u00famero RR-221-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERNANDEZ, MIGUEL ANGEL C\/ LAPENA, HUGO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -92960- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}