\u00a0<\/p>\n
\u3000<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
28 <\/strong>– \/ Registro:<\/span> 9<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “J., J. S\/ INSANIA”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88479-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los catorce d\u00edas del mes de febrero de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo extraordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa, para dictar sentencia en los autos “J., J. S\/ INSANIA”<\/strong> (expte. nro. -88479-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 561, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfSon fundadas las apelaciones de f. 540.2 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 538\/539 vta.?. <\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/span><\/p>\n En cuanto a la administraci\u00f3n de los bienes de la causante, todos aquellos profesionales que hayan intervenido han devengado honorarios por ello (arg. art. 1627 1\u00ba p\u00e1rr., c\u00f3d. civ.) y, en este tramo, rige el art\u00edculo 451 del C\u00f3digo Civil, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 475 de ese cuerpo normativo.<\/p>\n Por tanto, teniendo presente que el producido de los bienes est\u00e1 determinado en el caso por el monto del arrendamiento obtenido por la fracci\u00f3n de campo propiedad de la causante ($ 94.000; v. fs .329\/vta.), a la curadora le hubiese correspondido percibir como m\u00e1ximo por la tarea desplegada una d\u00e9cima parte de esos frutos del bien de la insana, los que ascienden a $ 9400 (art. 451, c\u00f3d. cit.).<\/p>\n Dicha suma no s\u00f3lo comprend\u00eda los honorarios de la curadora sino tambi\u00e9n los de su letrada patrocinante, pues habiendo actuado la primera con patrocinio letrado estimo que deb\u00edan distribuirse entre las nombradas aquellos estipendios tomando como par\u00e1metro anal\u00f3gico la situaci\u00f3n del abogado que se hace patrocinar por otro abogado (arg. art. 13 2\u00ba p\u00e1rr. d.ley 8904\/77 y 171 Const. Prov. Bs. As. y 16, c\u00f3d. civil.).<\/p>\n Entonces, a falta de alegaci\u00f3n en contrario y evidenci\u00e1ndose en el expediente mayor relevancia de la actuaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponde asumir a la curadora que la labor que le es asignada por el art. 57.3 del c\u00f3d. civ. (v. fs. 263 a fs. 472), hubiese sido equitativo asignar a la curadora 1\/3 de la suma global ya enunciada -$ 3133,33 (base de fs. 329 x 1\/3; arts. 451 y 475 del C\u00f3d. Civ. y art. 13 d-ley 8904\/77) y los 2\/3 restantes -$ 6266,66- a su letrada patrocinante, abogada Gladys Amengual.<\/p>\n Sin perjuicio de ello, toda vez que la base regulatoria para la letrada de la curadora fue determinada teniendo en cuenta otros par\u00e1metros (ver fs. 468\/vta. y no los que son doctrina de esta c\u00e1mara; ver entre otros:<\/p>\n “GUEREDIAGA, ADELA s\/ Insania y Curatela”, sent. del 22\/4\/10, Libro 41, Reg. 103) siendo que la base regulatoria se encuentra firme (ver fs. 468\/vta. y c\u00e9dulas glosadas a continuaci\u00f3n), corresponde adecuar la regulaci\u00f3n practicada a la tarea respecto de la cual se circunscribe (administraci\u00f3n del \u00fanico bien de la insana; y por ahora s\u00f3lo por el contrato de locaci\u00f3n de fs. 331\/323 y no por el posterior de fs. 486\/488 -ver fs. 547, ante\u00faltimo p\u00e1rrafo) y a par\u00e1metros equitativos a fin de no tornarla confiscatoria del producido del bien de la causante ni desproporcionada con la labor (arts. 17 Const. Nac. y 31 Const. Prov. Bs. As.). <\/span><\/span><\/p>\n No obstante, como solo fueron apelados por bajos y altos los honorarios fijados a Amengual, \u00fanicamente podr\u00e1n ser adecuados los honorarios a ella regulados, los que deber\u00e1n fijarse en la suma de $ 6266,66 (base de fs. 468\/vta. x 0,18178057258 %; arts. 451, 475 y 1627 del C\u00f3d. Civ.1627 C\u00f3d. Civ., y art. 13 d.ley 8904\/77).<\/p>\n En conclusi\u00f3n, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n por “bajos” y estimar la apelaci\u00f3n “por altos”, reduciendo los honorarios de la abogada Gladys Araceli Amengual a la suma de $ 6266,66 (arts. 451, 475 y 1627 C\u00f3d. Civil, 13, 16 y concs. d.ley arancelario).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/span><\/span>.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n 1- Vienen apelados “por bajos” y “por altos” los honorarios regulados a favor de la abogada Amengual (ver fs. 538\/539 vta. y 540).<\/p>\n <\/p>\n Atentas las circunstancias del caso, lo primero es deslindar el alcance de esas apelaciones.<\/p>\n <\/p>\n Lo digo as\u00ed porque hay una cuesti\u00f3n que es relevante y, a mi ver, no puede considerarse incluida dentro de ese alcance: me estoy refiriendo a qu\u00e9 tareas han sido retribuidas con la regulaci\u00f3n apelada.<\/p>\n <\/p>\n En efecto, las tareas remuneradas a fs. 538\/539 vta. han sido s\u00f3lo<\/strong> las realizadas luego de la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 260\/262 vta. (ver f. 538 vta.) y hasta la f. 472 (ver fs. 545.10 y 547), pese a que la abogada beneficiaria pretend\u00eda que, en funci\u00f3n de la “base regulatoria” aprobada a f. 468, le fueran de alg\u00fan modo recalculados los honorarios regulados con anterioridad, lo que hab\u00eda sido resistido por la asesora de incapaces (ver fs. 318.2, 458\/vta. ap. 1 y 530\/vta. ap. 1).<\/p>\n <\/p>\n As\u00ed las cosas, las apelaciones “por altos” y “por bajos” de fs. 540 deben considerarse que sirven para cuestionar el monto del honorario regulado como retribuci\u00f3n por los trabajos desde las fs. 260\/262 vta y hasta la f. 472, pero de ning\u00fan modo rinden para sostener cr\u00edticamente que hubieran tenido que contemplarse, adem\u00e1s, las tareas ya retribuidas antes y a los fines de recalcular los montos antes regulados en funci\u00f3n de la “base” m\u00e1s tarde aprobada a f. 468: esta \u00faltima cuesti\u00f3n queda, entonces, fuera del poder de revisi\u00f3n actual de la c\u00e1mara (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n \u3000<\/p>\n <\/p>\n 2- Ahora, lo que sigue es determinar si $ 48.734,25 es una retribuci\u00f3n justa para la abogada de la curadora, por sus trabajos profesionales ubicables desde la f. 263 y hasta la f. 471.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n 2.1. \u00bfDe qu\u00e9 trabajos se trata?<\/p>\n <\/p>\n Hay tareas que tienen que ver con el inter\u00e9s patrimonial de la abogada (c\u00e9dulas de notificaci\u00f3n de sus honorarios, fs. 263\/vta.; escrito de f. 268; escrito de fs. 326\/vta.; c\u00e9dulas de notificaci\u00f3n de base regulatoria propuesta, a fs. 399\/400 vta.; escrito de fs. 421\/422 vta.; escrito de fs. 439\/vta.; c\u00e9dulas de fs. 448\/451 vta.; escrito de f. 454; c\u00e9dulas de fs. 463\/464 vta.; c\u00e9dulas de fs. 469\/470 vta.).<\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n hay tareas en inter\u00e9s de la causante, no exclusivamente de gesti\u00f3n patrimonial (oficio al banco, fs. 266\/267; escrito de f. 311; escritos de fs. 328 y 335\/vta.; rendici\u00f3n de cuentas de fs. 366\/392; inscripci\u00f3n de la sentencia de insania, fs. 414\/415 y 465\/467; escrito de f. 426; oficio al banco, fs. 460\/46).<\/p>\n <\/p>\n Y, por fin, adem\u00e1s hay tareas “mixtas”, realizadas en una misma oportunidad pero, parte en inter\u00e9s de la abogada -relativas a sus honorarios- y, en virtud del principio de concentraci\u00f3n, parte tambi\u00e9n en beneficio de la causante (c\u00e9dulas de fs. 264\/265 vta.; escrito de fs. 285\/vta.; agregaci\u00f3n a f. 292 de oficio de f. 291; oficio de f. 293; solicitud de testimonio y cheques, a f. 296; escrito de fs. 318\/vta.; escrito de fs. 324\/vta.; escrito de f. 407; escrito de fs. 420\/vta.; escrito de f. 438; escrito de fs. 443\/vta.; escrito de f. 456).<\/p>\n <\/p>\n Caben algunas precisiones aqu\u00ed:<\/p>\n <\/p>\n a- para ser solventadas con dinero de la causante deben remunerarse las tareas realizadas en inter\u00e9s o beneficio de la causante, no las concretadas por la abogada en su propio provecho (art. 628 c\u00f3d. proc. y arg. art. 12 d-ley 8904\/77);<\/p>\n <\/p>\n b- ninguna de las tareas indicadas m\u00e1s arriba como realizadas en inter\u00e9s o beneficio de la causante, corresponden al tr\u00e1mite del proceso de insania, cuyos honorarios ya han sido regulados y percibidos (ver f. 538 vta.); son tareas posteriores a la sentencia de insania, algunas de cuidado personal y otras de gesti\u00f3n patrimonial (ver f. 324.3);<\/p>\n <\/p>\n c- las tareas en inter\u00e9s o beneficio de la causante, algunas extrajudiciales y otras con necesario tr\u00e1nsito judicial, son responsabilidad de la curadora atenta su funci\u00f3n (ver f. 324.3), mientras que el desempe\u00f1o de la abogada es un necesario acompa\u00f1amiento, en el expediente judicial (desde la f. 335, como apoderada), para que la curadora pueda cumplir ese tramo de su funci\u00f3n que requiere de presentaciones judiciales (art. 92 ley 5177).<\/p>\n <\/p>\n \u3000<\/p>\n 2.2. \u00bfQu\u00e9 pautas utilizar para fijar la retribuci\u00f3n de la abogada de la curadora, seg\u00fan las tareas apuntadas en 2.1.?<\/p>\n La ley arancelaria local no consagra expresamente qu\u00e9 honorarios deben reconocerse al letrado de un curador, por las tareas judiciales que \u00e9ste deba realizar en cumplimiento de su funci\u00f3n, luego de la sentencia de insania.<\/p>\n Por de pronto, si la abogada fuera lisa y llanamente la curadora, a ella le corresponder\u00eda el diezmo o d\u00e9cima del art. 451 del C\u00f3digo Civil (art. 475 parte 2\u00aa c\u00f3d. civ.). Pero, en el caso, la abogada no es la curadora, sino la asistente jur\u00eddica de la curadora para que \u00e9sta pueda cumplir el “tramo judicial” de su funci\u00f3n.<\/span><\/p>\n El complemento jur\u00eddico necesario para que la curadora pueda llevar adelante su funci\u00f3n en sede judicial -o sea, la intervenci\u00f3n de su abogada en la causa, asisti\u00e9ndola-, no puede merecer mayor retribuci\u00f3n que toda la funci\u00f3n de la curadora: toda la funci\u00f3n es m\u00e1s que la asistencia que se presta en una parte de toda la funci\u00f3n. De all\u00ed se extrae que la retribuci\u00f3n de la abogada de la curadora no puede ser mayor que la de \u00e9sta, as\u00ed como una parte del todo no puede ser mayor que el todo.<\/span><\/p>\n Pero, por otro lado, ese complemento jur\u00eddico necesario para que la curadora pueda actuar como tal en sede judicial, forma parte de la funci\u00f3n de la curadora, porque, sin \u00e9l, esta funci\u00f3n no podr\u00eda ser realizada v\u00e1lidamente. En otras palabras, las tareas de la curadora en el \u00e1mbito judicial son tareas de ella con la asistencia de su abogada, no son concebibles sin la asistencia de su abogada, son tareas de la curadora pero tambi\u00e9n indisolublemente de su abogada asistente. De all\u00ed se colige que la retribuci\u00f3n de la abogada debe extraerse de la retribuci\u00f3n de la curadora, ya que, al fin de cuentas, la tarea de aqu\u00e9lla forma parte de la tarea de \u00e9sta, la tarea de aqu\u00e9lla sirve para dar validez legal al segmento de la tarea de la curadora que requiere actuaci\u00f3n tribunalicia.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En s\u00edntesis, toda la tarea de la curadora, incluso sus presentaciones judiciales, deben ser recompensadas con el diezmo o d\u00e9cima, de modo que la remuneraci\u00f3n de la abogada de la curadora, que asiste a \u00e9sta en las presentaciones judiciales, debe estar englobada en ese diezmo o d\u00e9cima. Vale decir que la retribuci\u00f3n de la abogada de la curadora debe extraerse del seno del diezmo o d\u00e9cima, pues se trata de recompensar tareas -sus presentaciones judiciales- hechas por la curadora pero que la curadora no habr\u00eda podido hacer sola sin la asistencia de su abogada. De lo contrario, si la retribuci\u00f3n de la abogada debiera estructurarse por encima del diezmo o d\u00e9cima de la curadora, se exceder\u00eda, para cada per\u00edodo de tareas, el 10% sobre los frutos civiles devengados en ese per\u00edodo (arg. art. 628 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/span><\/p>\n Pero, \u00bfc\u00f3mo repartir matem\u00e1ticamente el diezmo o d\u00e9cima entre la curadora y su abogada?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es posible hacerlo trazando anal\u00f3gicamente alg\u00fan paralelo entre la situaci\u00f3n de la abogada de la curadora (es decir, entre la situaci\u00f3n de la abogada de la representante legal de la insana, art. 57.3 c\u00f3d. civ.) y la situaci\u00f3n de un abogado que asiste a un representante convencional: en esta hip\u00f3tesis al apoderado le corresponde un 50% de lo que le cabe al asistente (art. 14 parte 1\u00aa d-ley 8904\/77), o sea, un tercio al apoderado -aqu\u00ed, a la curadora- y dos tercios al patrocinante -aqu\u00ed, a su abogada-.<\/span><\/p>\n Dicho sea de paso, de modo semejante ha procedido tambi\u00e9n la c\u00e1mara para cuantificar la retribuci\u00f3n del honorario del albacea no abogado (un tercio) y la de su abogado (dos tercios), por algunos tr\u00e1mites del sucesorio (“DELLA SCHIAVA, ANGELINA VICTORIA s\/ Sucesi\u00f3n Ab-intestato”, resol. del 9\/12\/2008, L.39 R.382).<\/span><\/p>\n As\u00ed que, desde la perspectiva de lo que se viene diciendo, el diezmo o d\u00e9cima cuantificado en $ 9.400 (ver f. 444), no debi\u00f3 ser adjudicado 100% a la curadora, sino s\u00f3lo un tercio a \u00e9sta y dos tercios a su abogada.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como las apelaciones de que se trata aqu\u00ed no involucran a la regulaci\u00f3n de honorarios a favor de la curadora, no es posible reducirla ahora (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.); pero, apelada por alta la retribuci\u00f3n adjudicada a la abogada de la curadora, s\u00ed cuadra reducirla para acomodarla con justicia, concretamente, a la cantidad de $ 6.266,66 ($ 9.400 \/ 3 * 2 = $ 6.266,66). <\/span><\/p>\n \u3000<\/p>\n 2.3. Se dir\u00e1 que no es posible proceder como se ha postulado en 2.2. ya que se ha aprobado como base regulatoria el valor real de un inmueble rural de la causante (ver f. 468). No es tan as\u00ed, pues una lectura arm\u00f3nica de las sucesivas resoluci\u00f3n judiciales permite creer que el juzgado antes bien quiso aprobar ese valor “[\u2026] como pauta indicativa y sin que implique sumisi\u00f3n absoluta a la misma, [\u2026]” (sic, f. 427 vta.).<\/span><\/p>\n Pero a\u00fan cuando la “base regulatoria” aprobada a f. 468 fuera entendida como jur\u00eddicamente inamovible y hubiera que usarla, pues bien, aplic\u00e1ndole una al\u00edcuota del 018178038 % se llegar\u00eda a $ 6.266,66, y eso ser\u00eda factible por aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo 2\u00aa del art. 1627 del C\u00f3digo Civil y del art. 13 de la ley 24432, para evitar renumeraci\u00f3n evidentemente desproporcionada con la importancia de los trabajos realizados (arg. art. 1071 c\u00f3c. civ.). <\/span><\/p>\n Es que, como bien lo admiten la curadora y su abogada a f. 324.3, la tarea posterior a la sentencia de insania y relativa al cuidado personal y a la administraci\u00f3n de los bienes de la insana, puede guardar relaci\u00f3n con el producido -frutos civiles- del patrimonio de la causante resultante de esa labor de administraci\u00f3n, pero -agrego- no parece guardar ninguna relaci\u00f3n directa e inmediata con el valor del patrimonio de la causante ya que \u00e9ste no ha sido en ning\u00fan momento “tela de juicio”.<\/span><\/p>\n De todas formas, caben las siguientes consideraciones que impiden una atadura incondicional a la “base regulatoria” aprobada a f. 468.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n A- La insania es un avatar en la vida de una persona que no autoriza a desmembrar sin m\u00e1s su patrimonio, o un porcentaje fijo de \u00e9l, reparti\u00e9ndolo en honorarios por tareas que conectan poco y nada con la importancia del patrimonio, como son el tr\u00e1mite procesal de la insania y el cuidado de la persona causante, las que en definitiva hubieran tenido que ser hechas allende y con prescindencia de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la insana. Y las tareas profesionales que s\u00ed conectan de alguna forma con la importancia del patrimonio, deben desembocar en los honorarios que razonablemente correspondan de acuerdo a la ley, idea que tambi\u00e9n excluye la mera distribuci\u00f3n autom\u00e1tica del patrimonio de la persona causante o de un porcentaje de \u00e9l (doct. arts. 451 y 475 c\u00f3d. civ.; art. 13 ley 24432 y art. 1627 c\u00f3d. civ. t.seg. art. 3 ley 24432).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n B- Aunque para regular honorarios por el tr\u00e1mite de declaraci\u00f3n de incapacidad correspondiera tomar en consideraci\u00f3n el patrimonio de la persona causante, ello no ser\u00eda como “base regulatoria” sino como pauta referencial, entre otras, a la hora de fijar el monto de los honorarios (art. 16 incs. a y k, y restantes incisos, d.ley 8904\/77), pues no debe olvidarse que el proceso de insania es uno de aquellos por principio insusceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria (art. 9 d.ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n C- En cuanto al l\u00edmite del 10% previsto en el art. 628 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC, s\u00f3lo es \u3000 necesario tomarlo en cuenta para no excederlo al regular los honorarios que correspondan, pero no cabe tenerlo a la vista como pauta inicial para -desde all\u00ed y agot\u00e1ndolo en una suerte de concurso de acreedores con ineludible distribuci\u00f3n o reparto del 10%- regular los honorarios. Si por cada rendici\u00f3n de cuentas por la administraci\u00f3n del campo hubiera que regularle a la abogada el 1,5% del valor del inmueble -como se hizo a f. 539- , con 7 rendiciones de cuentas, y s\u00f3lo con eso, ya se desbordar\u00eda el 10% previsto en el art. 628 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC, por tareas que, machaco, no conectan con ese valor sino, todo lo m\u00e1s, con la cuant\u00eda de sus frutos civiles (ver, una vez m\u00e1s, f. 324.3).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 3- En resumen, observando las apelaciones de fs. 540.2, postulo desestimar la apelaci\u00f3n “por bajos” y estimar la apelaci\u00f3n “por altos”, reduciendo los honorarios de la abogada Gladys Araceli Amengual a la suma de $ 6.266,66.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/p>\n <\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong>En m\u00e9rito al acuerdo alcanzado corresponde desestimar la apelaci\u00f3n “por bajos” y estimar la apelaci\u00f3n “por altos”, reduciendo los honorarios de la abogada Gladys Araceli Amengual a la suma de $ 6.266,66.<\/span><\/span><\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n <\/strong>S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n “por bajos” y estimar la apelaci\u00f3n “por altos”, reduciendo los honorarios de la abogada Gladys Araceli Amengual a la suma de $ 6.266,66.<\/span><\/span><\/p>\n Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (art. 54 d.ley 8904\/77). El juez Carlos A. Lettieri no firma la presente por encontrarse en uso de licencia<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u3000 C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0 Libro: 28 – \/ Registro: 9 \u00a0 Autos: “J., J. S\/ INSANIA” Expte.: -88479- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los catorce d\u00edas del mes de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}