<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “GIAVINO ARIEL HERNAN C\/ ESAIN GUSTAVO ENRIQUE Y OTROS S\/ SIMULACION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92886-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Silvia E. Scelzo,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GIAVINO ARIEL HERNAN C\/ ESAIN GUSTAVO ENRIQUE Y OTROS S\/ SIMULACION”<\/strong> (expte. nro. -92886-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones del 1\/6\/2021 y 17\/12\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Fruto de las conversaciones propias del acuerdo, se ha arribado a la siguiente soluci\u00f3n en esta causa:<\/p>\n 2. Al interponer recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio el 1\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/5\/2021 la apelante se queja de dos aspectos del decisorio:<\/p>\n a- considera que no corresponde conferir traslado a la parte actora de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n opuesta y,<\/p>\n b- reitera su oposici\u00f3n al nombramiento de un veedor alegando que lo hace por los fundamentos expuestos en la contestaci\u00f3n de demanda (ver Cap\u00edtulo VII, p\u00e1ginas 17\/21, del escrito de contestaci\u00f3n de demanda).<\/p>\n En caso de no receptar lo requerido en b-, peticiona defina el juez la naturaleza jur\u00eddica de esa medida, determinando con claridad y restricci\u00f3n las funciones del veedor, el objeto de sus tareas, el plazo de la misma, y exija al peticionante prestar contracautela en los t\u00e9rminos peticionados en escrito de conteste (cauci\u00f3n real y eventual inhibici\u00f3n general de bienes).<\/p>\n Al resolver la revocatoria el juez aquo decide\u00a0 mantener el traslado de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n opuesta por la demandada y, respecto del veedor se\u00a0 especifican sus funciones, confirm\u00e1ndose la cauci\u00f3n juratoria dispuesta anteriormente (v. res. del 17\/12\/2021).<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es apelada por la demandada argumentando que en la resoluci\u00f3n cuestionada del 17\/12\/2021 se omite dar tratamiento a la oposici\u00f3n a la medida cautelar otorgada inaudita parte de nombrar un veedor judicial (v. memorial 3\/02\/2022). Para fundar su petici\u00f3n dice que, “…En honor a la brevedad, remito expresamente a todos los argumentos esgrimidos en escrito de contestaci\u00f3n de demanda cap\u00edtulo VII, puntos A) y B) y a los fundamentos expresados en presentaci\u00f3n del 1\u00b0 de junio de 2021.<\/p>\n Adem\u00e1s agrega que la figura del veedor corresponder\u00eda si estuviera acreditado el derecho de Ariel Giavino a participar de la sociedad comercial y\/o de sus bienes, a conocer el funcionamiento societario (controlar), y para ello\u00a0 previamente el juez debe avocarse a dictar la apertura a prueba de los presentes autos, resolver de acuerdo a las constancias del expediente, dirimiendo las cuestiones y acciones planteadas (fondo de la cuesti\u00f3n, entre ellas la aplicaci\u00f3n y efecto del art. 2459, excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n).<\/p>\n Por \u00faltimo sostiene que la conservaci\u00f3n de los bienes ya se encuentra garantizada con la medida de no innovar dispuesta e inscripta en autos “ESAIN Enrique Hilario s\/SUCESION AB-INTESTATO” N\u00b01224\/2019.<\/p>\n 3. Veamos.<\/p>\n 3.1. En cuanto a la apelaci\u00f3n subsidiaria del 1\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/5\/2021 donde la apelante se queja por considerar que no corresponde conferir traslado a la parte actora de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, cabe se\u00f1alar que las providencias que s\u00f3lo confieren un traslado, son providencias simples. Por manera que, si no se vislumbra que sean susceptibles de causar un agravio irreparable, son inapelables (arg. arts.\u00a0 160 y 242.3 del C\u00f3d. Proc.). Y como en la especie no se expresa ni advierte cu\u00e1l ser\u00eda el agravio irreparable, considero que la decisi\u00f3n cuestionada es inapelable.<\/p>\n A mayor abundamiento y a fin de dar acabada respuesta jurisdiccional a la parte apelante, es dable aclarar que su\u00a0 pretensi\u00f3n no se sostiene, en la medida que atenta contra el derecho de defensa de la parte actora, al pretender no permitirle exponer su posici\u00f3n y eventualmente ofrecer prueba respecto de los concretos argumentos planteados en el proceso por la excepcionante, pues es respecto de estos que debe defenderse la actora; y no los previos planteos extrajudiciales que la demandada pudo esgrimir previos a la demanda (arts. 18, Const. Nac. y 15, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n 3.2 Respecto de la apelaci\u00f3n subsidiaria del 1\/6\/2021 contra la decisi\u00f3n del 26\/5\/2021 en lo atinente a la designaci\u00f3n de veedor, contra los puntos III y IV de la providencia del 26\/5\/2021\u00a0 se deduce recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio (v. escrito del 1\/6\/2021). En lo que interesa destacar, cuestiona el traslado conferido de prescripci\u00f3n interpuesta y la designaci\u00f3n de veedor. Esto \u00faltimo por tratarse de una medida a la que se hab\u00eda opuesto categ\u00f3ricamente, por considerar que no es cualquier medida sino se trata de una medida cautelar, desde ya desproporcionada o anticipada, y sin cumplir con los requerimientos legales de su naturaleza jur\u00eddica.<\/p>\n De tal recurso se da traslado a la contraria (v. providencia del 3\/6\/2021), el que es respondido el 8\/6\/2021.<\/p>\n El 17\/2\/2022, se resuelve aquel recurso de reposici\u00f3n del 1\/6\/2021. Lo rechaza en cuanto al traslado de la excepci\u00f3n y al respecto concede la apelaci\u00f3n subsidiaria (v. puntos I y II, primer p\u00e1rrafo, de aquella providencia), aspecto ya analizado previamente.<\/p>\n Respecto a la medida de veedor, ordenada el 22\/12\/2020, trata el tema de la contracautela y la exigencia de la demandada de cauci\u00f3n real o IGB. Detalla las funciones de aqu\u00e9l y se expide por la cauci\u00f3n juratoria. Pero nada dice en torno a la apelaci\u00f3n subsidiaria. Lo cual es equivalente a haberla denegado.<\/p>\n Frente a ello, hubiera correspondido que la interesada dedujera queja antes esta alzada (arg. art. 275 y 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n No obstante, dedujo apelaci\u00f3n directa, la que fue concedida en relaci\u00f3n y a esta altura se encuentra fundada, sin que ninguno de los operadores judiciales objetara el tr\u00e1mite seguido.<\/p>\n As\u00ed las cosas, sin perjuicio de atender a la apelaci\u00f3n concedida en subsidio, sin considerar ninguna otra fundamentaci\u00f3n (arg. art.248 del C\u00f3d. Proc.), en lo atingente al veedor, tratado en los p\u00e1rrafos, tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo del punto II, de la providencia del 7 de diciembre de 2021 cabe conocer del recurso, dadas las circunstancias comentadas y estando por el mismo, la causa en esta alzada (v. escritos del 23\/12\/2021, providencia del 23\/12\/2021, 3\/2\/2021 y 14\/2\/2022).<\/p>\n 4. En punto a la apelaci\u00f3n directa sobre los p\u00e1rrafos, tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo del punto II, de la providencia del 17 de diciembre de 2021, se queja la recurrente porque en la decisi\u00f3n apelada, s\u00f3lo se resuelve respecto de la contracautela y la exigencia de la demandada al ofrecimiento de cauci\u00f3n real o IGB, sin ocuparse de la oposici\u00f3n a la medida cautelar otorgada inaudita parte de nombrar un veedor judicial.<\/p>\n Pero resulta que, esa medida, aunque dispuesta sin audiencia de la contraria en la providencia del 22\/12\/2020, fue notificada a los codemandados el 20\/4\/2021. Salvo a Juan Jos\u00e9 Esain, que se inform\u00f3 fallecido, notific\u00e1ndose a sus sucesores el 14\/6\/2021 y la sociedad, que se notific\u00f3 espont\u00e1neamente al contestar la demanda el 12\/5\/2021 (v. c\u00e9dulas del 21\/4\/2021 y escrito del 12\/5\/2021, punto I, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n No obstante, quienes contestaron la demanda el 12\/5\/2021 y el 29\/6\/2021, sin bien formularon oposici\u00f3n, no apelaron de la designaci\u00f3n del veedor concretada en aquella providencia del 22\/10\/2020, de la cual estaban notificados. Fue recurrida la del 26\/5\/2021. Que, en lo interesante ahora, solamente hizo referencia a la designaci\u00f3n del veedor y a sus funciones.<\/p>\n Es cierto que, posteriormente, ese aspecto de la providencia del 26\/5\/2021 fue revocado, ocup\u00e1ndose la del 17\/12\/2021 de la contracautela y no de la oposici\u00f3n. Pero es que firme lo decidido el 22\/12\/2020, por no haber sido recurrida, de haber tratado la oposici\u00f3n a la designaci\u00f3n del veedor, para revisarla, hubiera importado aceptar la revisi\u00f3n de aquella resoluci\u00f3n firme, contrariando el principio de preclusi\u00f3n procesal (arg. art. 36.1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Cabe recordar que, para cuestionar una medida cautelar sobre las mismas circunstancias sometidas al conocimiento del juzgador, la v\u00eda de impugnaci\u00f3n id\u00f3nea es la apelaci\u00f3n (arg. art. 198 \u00faltimo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.). Salvo que el afectado quiera cuestionarla sobre la base de otras circunstancias, pero en tal caso la v\u00eda formal id\u00f3nea ser\u00e1 el incidente (arg. art. 203 del C\u00f3d. Proc.). En ning\u00fan caso basta la oposici\u00f3n, respecto de la una precautoria cuya determinaci\u00f3n ha quedado firme.<\/p>\n Tocante a otros aspectos, como el plazo de duraci\u00f3n de la medida, o la periodicidad a la que se alude en el memorial del 3\/2\/2022, la regulaci\u00f3n de costos y costas de la designaci\u00f3n, son tem\u00e1ticas que pueden ser objeto de petici\u00f3n o reiteraci\u00f3n expresa en primera instancia.<\/p>\n Cuanto a la mejora de la contracautela, es algo que puede solicitarse en cualquier estado del proceso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 201 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n 5. En suma, corresponde desestimar las apelaciones que cuestionan tanto el traslado de la excepci\u00f3n de\u00a0 prescripci\u00f3n como la apelaci\u00f3n destinada a controvertir la designaci\u00f3n del veedor\u00a0 y los dem\u00e1s aspectos referidos. Con costas a la apelante, en ambos casos, vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde declarar inadmisibles las apelaciones contra las resoluciones del 26\/5\/2021 y 17\/12\/2021, con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Declarar inadmisibles las apelaciones del 1\/6\/2021 y 23\/12\/2021 contra las resoluciones del 26\/5\/2021 y 17\/12\/2021, con costas a la apelante vencida\u00a0 y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 18\/04\/2022 12:33:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 18\/04\/2022 12:56:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 18\/04\/2022 13:05:19 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308)\u00e8mH”y@g6\u0160<\/p>\n 240900774002893271<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/04\/2022 13:05:42 hs. bajo el n\u00famero RR-212-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GIAVINO ARIEL HERNAN C\/ ESAIN GUSTAVO ENRIQUE Y OTROS S\/ SIMULACION” Expte.: -92886- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}