<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “R., F. D. S\/HOMOLOGACION DE CONVENIO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92239-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “R., F. D. S\/HOMOLOGACION DE CONVENIO”<\/strong> (expte. nro. -92239-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 14\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 3\/12\/2021 contra la sentencia de fecha 3\/12\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. El juzgado con fecha 3\/11\/2021, “impuso” a F. D.R., el pago de una cuota alimentaria mensual\u00a0 en favor de su hija P. R., M. equivalente al 43,75 % del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil Vigente al vencimiento de cada periodo mensual (representativo de $ 14.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia), suma que ser\u00eda exigible a partir del 07\/05\/2021, fecha en que la accionada se presenta por primera vez en autos disconform\u00e1ndose con la cuota depositada y ofrece prueba.\u00a0 En funci\u00f3n de lo resuelto el 17\/05\/2021, por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los arts. 641, p\u00e1rrafo 2do. y 642 del C\u00f3d. Procesal.<\/p>\n Dicho quantum<\/em> fue consentido por la progenitora, dado que, no media recurso de apelaci\u00f3n de su parte contra la sentencia.<\/p>\n Tambi\u00e9n impuso\u00a0 las costas al alimentante, a fin de no mermar con gastos caus\u00eddicos, el poder adquisitivo de la ni\u00f1a destinado a satisfacer sus necesidades como es regla en los procesos donde se resuelven cuestiones alimentarias y difiri\u00f3 la regulaci\u00f3n de honorarios de los abogados Y. C. y G. L. M.,hasta tanto existan elementos en autos que permitan merituarlos (v. sentencia de fecha 3\/12\/2021).<\/p>\n <\/p>\n 2. Se presentan la apoderada del progenitor e interpone recurso de apelaci\u00f3n con fecha 3\/12\/2021.<\/p>\n Sus agravios, -en prieta s\u00edntesis- consisten en (v. memorial de fecha 20\/1\/2022):<\/p>\n a- retroactividad de la sentencia<\/p>\n b- imposici\u00f3n de costas<\/p>\n c- falta de regulaci\u00f3n de honorarios dado que, fue diferido para un estadio posterior.<\/p>\n <\/p>\n 3.1.Veamos:<\/p>\n La sentencia motivo de an\u00e1lisis establece la retroactividad del pago de la cuota de $ 14.000 al 7\/5\/2021, fecha en la cual, la\u00a0 progenitora contesta los traslados de fecha 30\/3\/2021 y 9\/4\/2021 del presente incidente, donde en definitiva el progenitor aumentaba voluntariamente la primigenia cuota de $ 10.000 a $14.000 a partir del mes de abril de 2021, atento haber mejorado sus condiciones econ\u00f3micas (v. tr\u00e1mite de fecha 6\/4\/2021).<\/p>\n Por manera que, no\u00a0 se advierte el agravio que la resoluci\u00f3n recurrida le pudiera causar al apelante,\u00a0 dado que un mes antes -abril- de la fecha a partir de la cual la sentencia manda pagar los alimentos -mayo-, \u00e9l ya se encontraba abonando voluntariamente esos mismos $14.000 fijados, circunstancia que torna inadmisible el recurso (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Es que el inter\u00e9s procesal es requisito de admisibilidad de toda pretensi\u00f3n (Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Perrot, Bs.As., 2da. ed., t.I, p\u00e1g. 411).<\/p>\n Y en materia de recursos el inter\u00e9s procesal se denomina gravamen; por tanto el gravamen es requisito de admisibilidad de todo recurso, consider\u00e1ndose que lo hay cuando existe diferencia entre lo pedido al \u00f3rgano jurisdiccional y lo obtenido de \u00e9ste (cfme. Hitters, Juan Carlos “T\u00e9cnica de los recursos extraordinarios” Ed. LEP, La Plata, 1985, p\u00e1g. 42 y sgtes. y par\u00e1grafo 31 p\u00e1g. 78); situaci\u00f3n que no se advierte en autos.<\/p>\n Siendo as\u00ed, en este tramo el recurso es\u00a0 inadmisible (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3.2. En materia de alimentos, por principio, las costas deben imponerse al alimentante, pues de lo contrario se ver\u00eda afectada la prestaci\u00f3n que se reconoce a favor de los alimentistas que accionan, cuando debe preservarse -dada su finalidad- la incolumidad del contenido de la cuota fijada a tal fin (art.68, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.; esta c\u00e1mara: causa 91805, \u2018F., B., S., y otros c\/ F., H., A., y otro\/a s\/ alimentos\u2019, L. 51, Reg. 323; causa 91880, \u2018I., P., E., c\/ V., F., A., s\/ alimentos\u2019, L. 51, Reg- 317). Esta sola circunstancia ya desestimar\u00eda el recurso.<\/p>\n Para dar mayor satisfacci\u00f3n al apelante, en cuanto al pedido de costas por su orden, imponerlas de este modo significar\u00eda, que la ni\u00f1a P. debiera soportar los gastos caus\u00eddicos devengados por la madre represent\u00e1ndola en el proceso.<\/p>\n En concreto, costas por su orden desvirtuar\u00eda\u00a0 la naturaleza de la prestaci\u00f3n alimentaria cuya percepci\u00f3n \u00edntegra se presume necesaria para la\u00a0 subsistencia de la alimentada. Precisamente, esta \u00faltima idea es la que da fundamento a la\u00a0 regla jurisprudencial consistente en\u00a0 la imposici\u00f3n de costas al alimentante en los procesos donde se ventilan cuestiones alimentarias, aun si\u00a0 las partes hubieran llegado a\u00a0 un convenio\u00a0 homologado\u00a0 judicialmente (esta C\u00e1mara: 23\/6\/2020, “S., C. A. C\/ D., M. A. S\/ ALIMENTOS”, Expte 91752,\u00a0 L.51 R. 207,\u00a0 12-7-11, “D., M.R. c\/ V., J.M. s\/ Alimentos” , L.42, R.187; 17-6-10, “Z., A.E. c\/ C., O.A. s\/\u00a0 Alimentos, Tenencia y R\u00e9gimen de visitas”, L.41 R.185;\u00a0 6-7-10, ?C., S. c\/ P., M.G. s\/\u00a0 Fijaci\u00f3n de Alimentos y R\u00e9gimen de Visitas”, L. 41 R.208;\u00a0 26-6-2012, “G.,L.P. c\/ T., S.R. s\/ Homologaci\u00f3n de convenio”\u00a0 L.43 R.202; entre muchos otros).<\/p>\n <\/p>\n 3.3.\u00a0 Ahora bien, el art\u00edculo 39 de la ley 14967 establece que en los juicios de alimentos se fijar\u00e1 el honorario considerando como monto del proceso la cantidad a pagar por todo concepto durante dos (2) a\u00f1os.<\/p>\n La sentencia fij\u00f3 la cuota en el 43,75% del SMVyM, al vencimiento de cada per\u00edodo mensual.<\/p>\n No habi\u00e9ndose establecido la base regulatoria, \u00e9sta debe ser propuesta, sustanciada con todos los interesados (beneficiarios y obligados al pago), previamente a su aprobaci\u00f3n; incluso notificarla a los obligados al pago en su domicilio real (arts.\u00a0 39,\u00a0 54 y 57 de la ley\u00a0 14967;\u00a0 art. 21 ley 6716; arts. 34.4., arg. art. 169, p\u00e1rr. 2do. y a s\u00edmili art. 174 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En este punto ya ha dicho esta C\u00e1mara (ver expe. 90982, sent. del 2\/11\/2018)\u00a0 que es doctrina legal que la estimaci\u00f3n de la base regulatoria\u00a0 debe ser notificada personalmente o por c\u00e9dula en el domicilio real del obligado (ver fallos de la SCBA en JUBA online, con las voces base regulatoria notificaci\u00f3n real domicilio SCBA).<\/p>\n Entonces, como en autos\u00a0 no\u00a0 se han llevado a cabo esos actos procesales, asiste raz\u00f3n al juzgado en diferir la regulaci\u00f3n hasta tanto obren en autos todos los elementos necesarios y, reci\u00e9n luego de cumplido ese procedimiento\u00a0 regular los honorarios (arts\u00a0\u00a0 y ley cits.; art. 34.4., 34.5.b. y concs.\u00a0 del cpcc.).<\/p>\n <\/p>\n 4. Por manera que, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 3\/12\/2021 contra la sentencia de fecha 3\/12\/2021, con costas al apelante infructuoso (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Ya en la causa 17620, sent. del 3\/11\/2010. \u2018L. M. d C. c\/ S.,M. R. s\/ alimentos, tenencia\u00a0 y r\u00e9gimen de visitas\u2019, L. 41,Reg. 375, esta alzada hab\u00eda sostenido, aplicando el art\u00edculo 641 del C\u00f3d. Proc., que los alimentos deb\u00edan ser liquidados desde la fecha de la interposici\u00f3n de la demanda, incluso en casos de incidentes de aumento, ante la ausencia de una norma que estableciera una excepci\u00f3n a esa regla. De modo que sea proceso principal o sea incidente, la sentencia estimatoria ten\u00eda efectos retroactivos.<\/p>\n Actualmente la retroactividad de la sentencia de alimentos, est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 548 del C\u00f3digo Civil y Comercial. Sin distinciones.<\/p>\n Sentado lo anterior, postular \u2018\u2026que los efectos de la sentencia comiencen desde que la misma queda firme por las partes \u2013independientemente del efecto econ\u00f3mico del mismo-\u2026\u2019, cuando no se invoca ninguna norma en que, haciendo excepci\u00f3n a lo anterior, tal propuesta pueda basarse, resulta inadmisible (arg. art. 330. 5 del C\u00f3d. Proc.)..<\/p>\n Los argumentos de R., en pos de lograr, al menos, una imposici\u00f3n de costas por su orden, se asientan fundamentalmente, en cuestionamientos dirigidos a la madre. Pero ella no actu\u00f3 en la causa por su derecho, sino en representaci\u00f3n de su hija P. (arg. arts. 26, primer p\u00e1rrafo, 101.b, 641.b, 646.f, 661.a del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n De modo que, si no se ha justificado que la alimentista tenga medios de subsistencia m\u00e1s all\u00e1 de la prestaci\u00f3n alimentaria, como regla las expensas del juicio las debe soportar el alimentante. Es lo que alienta lo normado en el art\u00edculo 544 del C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n Sea como fuere, P\u00eda no es quien dio motivo al juicio. Que, dicho sea de camino, si termin\u00f3 como termino no fue solamente porque la madre que actu\u00f3 en su representaci\u00f3n no produjo la prueba adecuada de la situaci\u00f3n patrimonial del padre. Sino tambi\u00e9n porque \u00e9ste, pese a estar en mejor posici\u00f3n, no indic\u00f3 ni siquiera el monto aproximado de los mismos ni – m\u00e1s importante – los demostr\u00f3. Lo cual, como tambi\u00e9n se dej\u00f3 dicho en el fallo, sin objeci\u00f3n del apelante, implica ocultamiento de la verdad y no hace m\u00e1s que demostrar una actitud evasiva frente a las necesidades del alimentista en flagrante violaci\u00f3n de los principios de probidad, lealtad y buena fe procesal (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En definitiva, no hay motivo atendible para que, con motivo de una imposici\u00f3n de costas, siquiera las propias, aquella salga perjudicada de este juicio, y no beneficiada o cuanto menos indemne (arg. art. 1710.a del C\u00f3digo Civil y Comercial; v. esta alzada causa 90595, sent. del 10\/4\/2018, \u2018M., A. J. (c\u00f3nyuge M., M. J. s\/ divorcio\u2019, L. 47, Reg. 17, voto del juez Sosa)<\/p>\n Tocante al diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios, R., postula se lo desestime y se regulen los mismos sin dilaciones ni sustanciaci\u00f3n previa.<\/p>\n Ahora bien, ha de advertirse que es al \u00f3rgano jurisdiccional de cada instancia o grado a quien le compete regular el honorario devengado por la labor profesional desplegada en cada una. Al juzgado de primera instancia, pues, la derivada de los desempe\u00f1os profesionales ocurridos en ella (arg. art. 290.a del C\u00f3digo Civil y Comercial; v. Sosa, Toribio E., \u2018Honorarios de abogados en el fuero civil y comercial bonaerense\u2019, p\u00e1g. 51).<\/p>\n Dicho esto, ante una cuota alimentaria determinada en la sentencia del 3\/12\/2021, en el 43,75% del salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil al vencimiento de cada per\u00edodo mensual (representativo, entonces, de $ 14.000), el juez competente para la regulaci\u00f3n decidi\u00f3 diferirla.<\/p>\n Luego, si ante ello, m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n particular del interesado, no se advierte legalmente fundado en el memorial que, en la especie, deba omitirse sustanciar la liquidaci\u00f3n con la contraparte, previo a la regulaci\u00f3n, el agravio, como fue formulado,\u00a0 resulta inadmisible (arg. arts. 9,\u00a0 54 y 57 de la ley\u00a0 14967; arg.artrs. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por estos argumentos, la soluci\u00f3n se alinea con la del voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Retroactividad de los alimentos<\/p>\n La demanda de alimentos no tiene que ser indefectiblemente planteada por la parte alimentista como ciertamente es usual, pues es factible que lo sea tambi\u00e9n por el alimentante, como en el caso el 8\/10\/2020 (ver de mi autor\u00eda “Pretensiones de alimentos”, en El Derecho 11\/7\/2014).<\/p>\n El 7\/5\/2021 aqu\u00ed la alimentista contest\u00f3 el traslado que se le corri\u00f3 de esa demanda y la sentencia que fij\u00f3 los alimentos dispuso la retroactividad a esta \u00faltima fecha.<\/p>\n No tiene de qu\u00e9 quejarse el alimentante por el alcance de esa retroactividad, que ciertamente lo favorece, porque, a juzgar por lo reglado en el art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC y en el art. 548 CCyC, la retroactividad acaso pudo ser concebida como\u00a0 mayor a\u00fan, hasta el 8\/10\/2020 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En todo caso, no indic\u00f3 el recurrente cu\u00e1l pudiera ser el fundamento jur\u00eddico para que la cuota alimentaria reci\u00e9n pudiese tornarse operativa a partir de la firmeza de la sentencia, tal como lo postula en el memorial (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Adhiero, con esos matices complementarios, al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- Costas al alimentante.<\/p>\n Adhiero en este aspecto a los dos votos que me han antecedido (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Diferimiento de regulaci\u00f3n de honorarios<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO <\/span><\/strong>(el 25\/3\/2022; puesto a votar el 25\/3\/2022).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 3\/12\/2021 contra la sentencia de fecha 3\/12\/2021, con costas al apelante infructuoso (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 3\/12\/2021 contra la sentencia de fecha 3\/12\/2021, con costas al apelante infructuoso\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/03\/2022 12:43:52 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/03\/2022 12:47:24 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/03\/2022 12:59:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/03\/2022 13:00:23 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308P\u00e8mH”x;gU\u0160<\/p>\n 244800774002882771<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 25\/03\/2022 13:00:48 hs. bajo el n\u00famero RR-160-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “R., F. D. S\/HOMOLOGACION DE CONVENIO” Expte.: -92239- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}