{"id":14626,"date":"2022-04-27T15:35:32","date_gmt":"2022-04-27T15:35:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14626"},"modified":"2022-04-27T15:35:32","modified_gmt":"2022-04-27T15:35:32","slug":"fecha-del-acuerdo-2332022-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/04\/27\/fecha-del-acuerdo-2332022-9\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23\/3\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MACHIAVELLI, MARTA LAURA C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO S\/USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91806-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MACHIAVELLI, MARTA LAURA C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO S\/USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -91806-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 17\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes arreglada a derecho la regulaci\u00f3n de honorarios del 3\/2\/2022\u00a0 apelada por bajos el 4\/2\/2022 por el abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo y por altos el 16\/2\/2022 por la comuna de Pehuaj\u00f3? Y \u00bfes arreglada a derecho la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/2\/2022 s\u00f3lo apelada por bajos el 15\/2\/2022 por el abogado Fernando Gonz\u00e1lez Cobo?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: Seg\u00fan el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del informe de secretar\u00eda del 11\/3\/2022, \u00bfqu\u00e9 honorarios corresponde regular ahora en c\u00e1mara?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- La abog. Luciani mediante el recurso deducido el 16\/2\/22\u00a0\u00a0 cuestiona los honorarios\u00a0 regulados por altos y adem\u00e1s solicita que se deje sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios\u00a0 efectuada a su favor en base\u00a0 la doble condena en costas impuesta en autos (v. sentencias del 28\/4\/21 y 30\/6\/21), en tanto la misma se desempe\u00f1a como apoderada de la Municipalidad de Pehuaj\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 (art. 203 LOM; art. 57 ley 14.967).<\/p>\n

Ahora bien,\u00a0 en lo que aqu\u00ed interesa,\u00a0 con la sentencia del 30\/6\/21 (que decidi\u00f3 sobre la resoluci\u00f3n de primera instancia del 28\/4\/21)\u00a0 las costas de ambas instancias quedaron impuestas tanto a la parte demandada (punto a de la parte resolutiva)\u00a0 como a la parte actora\u00a0 (punto b; art. 15.c. ley 14.967).<\/p>\n

Esa imposici\u00f3n de costas no se ve reflejada en la regulaci\u00f3n de honorarios del 3\/2\/22, pues el juzgado llev\u00f3 a cabo una\u00a0 sola\u00a0 regulaci\u00f3n global\u00a0 aplicando la quita del porcentaje correspondiente por ser vencido\u00a0 s\u00f3lo a la parte demandada (arts.\u00a0 15.c., 16, 23,\u00a0 26, segunda parte, 28 y concs.\u00a0 de la ley 14.967).<\/p>\n

En ese marco, correspond\u00eda llevar a cabo al menos distintas regulaciones de honorarios,\u00a0 de acuerdo a\u00a0 como quedaron impuestas las costas del proceso\u00a0 (arts. 34.4. cpcc., arts. y ley cits.).<\/p>\n

As\u00ed, la regulaci\u00f3n global y\u00a0 sin discriminar entre las distintas imposiciones de costas constituye un vicio de procedimiento\u00a0 contenido en la resoluci\u00f3n apelada, por manera que corresponde declarar\u00a0 la nulidad de la regulaci\u00f3n del 3\/2\/22\u00a0 en tanto\u00a0 no susceptible de cumplir su finalidad (art. 169 segundo p\u00e1rrrafo\u00a0 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En suma\u00a0 corresponde declarar la nulidad de la regulaci\u00f3n del 3\/2\/22.<\/p>\n

b- En lo que hace al recurso del\u00a0 15\/2\/22 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/2\/22, el apelante no ha expuesto los motivos por los cuales considera exiguos los honorarios regulados a su favor,\u00a0 ni se observa evidente error in iudicando <\/em>en los par\u00e1metros\u00a0 tomados por el juzgado, pues se han consignado las tareas llevadas a\u00a0 cabo por el profesional\u00a0 (art. 15.c ley 14.967) y la normativa aplicada que llevaron a fijar esa suma de 7 jus (arts. 16, 22, ley cit.,\u00a0 1255 CCyC.); de manera\u00a0 que el recurso, as\u00ed planteado debe ser desestimado (arts. 34.4. cpcc.; esta c\u00e1m.\u00a0 exptes. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre otros).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La sentencia de c\u00e1mara hizo lugar a la usucapi\u00f3n respecto de un inmueble con costas a la municipalidad, pero la rechaz\u00f3 respecto de otro bien ra\u00edz con costas a la parte actora (ver tr\u00e1mite del 30\/6\/2021).<\/p>\n

Los honorarios regulados se refieren s\u00f3lo a la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n estimada con costas al municipio (ver tr\u00e1mite del 14\/9\/2021), raz\u00f3n por la cual corresponde dejar sin efecto los determinados a favor de la abogada Luciani, apoderada de ese ente aut\u00e1rquico,\u00a0 en tanto y en cuanto dependiente a sueldo (ver puntos 2- y 4- del escrito del 16\/2\/2022; art. 203 d.ley 6769\/58).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Este proceso tramit\u00f3 como sumario (ver tr\u00e1mite del 6\/8\/2020) y se transitaron las dos etapas del art. 28.b de la ley 14967 (ver tr\u00e1mite del 25\/3\/2021).<\/p>\n

En tales condiciones, seg\u00fan el art. 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa de la ley 14967, una al\u00edcuota del 17,5% se corresponde a una actuaci\u00f3n profesional adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16. As\u00ed, no es inapropiada, como en cambio se sostiene en los puntos 1- y 3 de la apelaci\u00f3n del 16\/2\/2022 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El abogado Gonzalo Gonz\u00e1les Cobo brega por una al\u00edcuota mayor. Arguye que con esa al\u00edcuota no se ponderan\u00a0 la dificultad, trascendencia, etc -art. 16 b), c), e) y f) ley 14.967-, que ha presentado este proceso en comparaci\u00f3n con cualquier otro expediente de posesi\u00f3n veintea\u00f1al; afirma que\u00a0 no s\u00f3lo hubo que probar la posesi\u00f3n -p\u00fablica, pac\u00edfica continua e ininterrumpida por el tiempo de ley- sino que adem\u00e1s se tuvo que alegar y acreditar primeramente la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. El abogado no ha indicado concretamente (foja, fecha, etc.) cu\u00e1l labor, por su car\u00e1cter excepcional, pudiera llevar a justificar m\u00e1s que una al\u00edcuota del 17,5%, la cual, de por s\u00ed, entra\u00f1a ponderaci\u00f3n adecuada de las pautas del art. 16 de la ley 14967. Tampoco sugiere el apelante cu\u00e1l pudiera ser una al\u00edcuota m\u00e1s ajustada (arg. art. 53 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley cit.). Aclaro que si la fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n es facultativa (art. 57 ley cit.), si se la realiza, para ser efectiva, tiene que ser concreta y razonada (arg. arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Pero s\u00ed son altos los honorarios del abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo (apelaci\u00f3n del 16\/2\/2022, puntos 1- y 3-), “porque” son bajos los del abogado Fernando Gonz\u00e1lez Cobo.<\/p>\n

Paso a explicarme.<\/p>\n

Si ambos letrados compartieron la etapa de prueba, no estuvo bien adjudicarle al primero toda la al\u00edcuota del 17,5% y, adem\u00e1s, por encima de eso, otorgarle 7 Jus al segundo. Si entre ellos se distribuyeron tareas en alguna medida, debi\u00f3 entre ambos profesionales distribuirse la adecuada al\u00edcuota del 17,5% (art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n

Teniendo en cuenta la certificaci\u00f3n de pruebas del 25\/3\/2021 y la labor profesional del Fernando Gonz\u00e1lez Cobo (ver resoluci\u00f3n del 14\/2\/2022, inobjetada en cuanto a las tareas atribuidas), por la segunda etapa no parece inequitativo distribuir por mitades, con lo cual, siendo asignable a Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo \u00edntegramente la primera etapa, todo eso hace un cuarto del 17,5% para aqu\u00e9l (4,375%) y tres cuartes del 17,5% para \u00e9ste (13,125%). Rige adem\u00e1s el art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 14967.<\/p>\n

Por lo tanto, se adjudican los siguientes honorarios:<\/p>\n

a- Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo: cantidad de Jus equivalente a $ 1.509.375 ($ 11.500.000 x 13,125%; art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 al final c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- Fernando Gonz\u00e1lez Cobo: cantidad de Jus equivalente a $ 503.125 ($ 11.500.000 x 4,375%; art. 165 cit.).<\/p>\n

En ambos, seg\u00fan el valor del Jus al tiempo de la regulaci\u00f3n de 1\u00aa instancia.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f6d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Seg\u00fan mi voto a la primera cuesti\u00f3n, al haberse\u00a0 declarado la nulidad de la regulaci\u00f3n del 3\/2\/22,\u00a0\u00a0 esta C\u00e1mara no puede ahora fijar los honorarios por la labor llevada a cabo ante esta instancia, de manera que corresponde mantener el diferimiento de fecha 30\/6\/21.<\/p>\n

En cuanto a los diferimientos de fechas\u00a0 13\/7\/20, 15\/7\/20, 9\/11\/20,\u00a0 tambi\u00e9n corresponde mantenerlos hasta la oportunidad en que obre regulados los de la instancia inicial (arts. 31 ley 14.967; 34.5.b. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Siempre con relaci\u00f3n al inmueble respecto del cual prosper\u00f3 la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n (ver considerando 1-, cuesti\u00f3n 1\u00aa), por los trabajos que desembocaron en la sentencia de c\u00e1mara del 30\/6\/2021 con costas a cargo del municipio, pueden ser asignados al abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo los siguientes honorarios seg\u00fan los art\u00edculos 16 y 31 de la ley 14967: $ 704.375 (hon. 1\u00aa inst. x 35%).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Por el infructuoso tr\u00e1mite recursivo que desemboc\u00f3 en la resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 15\/7\/2020, no propongo m\u00e1s que una recompensa de 7 Jus para el abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo (arg. arts. 3 y 1255 CCyC; art. 16 incs. b, c, e, f y j ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Lo mismo (7 Jus, para el abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo), por los mismos argumentos indicados reci\u00e9n en 2-, por el recurso del 14\/9\/2020 que determin\u00f3 la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n del 9\/11\/2020.<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f6d. Proc.).<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTI\u00d3N LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mis votos:<\/p>\n

a- Declarar la nulidad de la regulaci\u00f3n de honorarios del 3\/2\/22.<\/p>\n

b- Mantener los diferimientos dispuestos con fechas13\/7\/20,\u00a0 15\/7\/20, 9\/11\/20 y 30\/6\/21.<\/p>\n

c- Desestimar el recurso del\u00a0 15\/2\/22.<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde seg\u00fan mis votos:<\/p>\n

a- Con el alcance indicado en el considerando 1- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, dejar sin efecto los honorarios regulados el 3\/2\/2022 a favor de la abogada Cecilia Luciani;<\/p>\n

b- Aumentar los honorarios del abogado Fernando Gonz\u00e1lez Cobo y reducir los del abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo, conforme se indica en el considerando 2- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad remito;<\/p>\n

c- Seg\u00fan el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del informe de secretar\u00eda del 11\/3\/2022, regular en c\u00e1mara a favor del abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo los honorarios se\u00f1ados en la cuesti\u00f3n 2\u00aa, a donde por brevedad reenv\u00edo.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f6d. Proc.).<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Con el alcance indicado en el considerando 1- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, dejar sin efecto los honorarios regulados el 3\/2\/2022 a favor de la abogada Cecilia Luciani;<\/p>\n

b- Aumentar los honorarios del abogado Fernando Gonz\u00e1lez Cobo y reducir los del abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo, conforme se indica en el considerando 2- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad se remite;<\/p>\n

c- Seg\u00fan el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del informe de secretar\u00eda del 11\/3\/2022, regular en c\u00e1mara a favor del abogado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo los honorarios se\u00f1ados en la cuesti\u00f3n 2\u00aa, a donde por brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:06:27 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:49:37 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:54:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 13:04:42 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307v\u00e8mH”x\/\\D\u0160<\/p>\n

238600774002881560<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 23\/03\/2022 13:04:59 hs. bajo el n\u00famero RH-24-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23\/03\/2022 13:05:10 hs. bajo el n\u00famero RR-158-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MACHIAVELLI, MARTA LAURA C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO S\/USUCAPION” Expte.: -91806- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}