{"id":14621,"date":"2022-04-27T15:31:51","date_gmt":"2022-04-27T15:31:51","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14621"},"modified":"2022-04-27T15:31:51","modified_gmt":"2022-04-27T15:31:51","slug":"fecha-del-acuerdo-2332022-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/04\/27\/fecha-del-acuerdo-2332022-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23\/3\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “HONORATO, MIRTA ALICIA Y OTRO\/A C\/ FERRERO, MARIA CATALINA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88598-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “HONORATO, MIRTA ALICIA Y OTRO\/A C\/ FERRERO, MARIA CATALINA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong> (expte. nro. -88598-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha\u00a0 14\/3\/2022 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones del 8\/2\/2022 y del 10\/2\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 3\/12\/2021?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: seg\u00fan el informe de secretar\u00eda del 9\/3\/2022, \u00bfqu\u00e9 honorarios corresponde regular ahora en c\u00e1mara?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El apelante del 8\/2\/22\u00a0 cuestiona por exiguos los honorarios regulados a su favor, argumentando que se ha tomado err\u00f3neamente el valor de la base regulatoria\u00a0\u00a0 y que no se han ponderado las circunstancias detalladas en la ley arancelaria en su art. 16,\u00a0 solicita que se eleven sus honorarios al m\u00e1ximo de la escala (puntos II y III). Desde otro lado la recurrente\u00a0 del\u00a0 10\/2\/22 cuestiona por altos los honorarios regulados\u00a0 a favor del abog. V., exponiendo entre otras consideraciones que el tiempo transcurrido por inacci\u00f3n es atribuible a dicho profesional (art. 57 ley 14.967).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Ahora bien, ninguno de los\u00a0 interesados\u00a0 menciona las circunstancias que sustentan sus recursos, s\u00f3lo hacen menci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 forma generalizada de las pautas emanadas del art. 16 de la normativa arancelaria vigente, de manera que\u00a0 en este aspecto los recursos\u00a0 deben ser desestimados (art. 34.4., 260\u00a0 y concs. del\u00a0 cpcc.; art. 57 de la ley 14.967; esta c\u00e1m\u00a0\u00a0 1\/10\/21\u00a0 91999 “R.J.Y – S., J. R. s\/Homologaci\u00f3n de convenio (Alimentos)” L. 51 Reg. 473, entre otros).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Yendo al an\u00e1lisis de la base regulatoria cabe se\u00f1alar que\u00a0 en el escrito del 5\/11\/21 se propuso\u00a0 como\u00a0 plataforma pecuniaria\u00a0 la suma de\u00a0 $48.030.983,86 de la cual correspond\u00eda tomar\u00a0 a los efectos regulatorios\u00a0 el 33%\u00a0 -por\u00a0 ser ese\u00a0 el porcentaje del inmueble objeto del\u00a0 litigio- a los fines de\u00a0 la regulaci\u00f3n de los estipendios correspondientes a esta etapa del\u00a0 juicio la que quedar\u00eda\u00a0 determinada en $ 15.852.864.<\/p>\n

Entonces,\u00a0 sobre esa base aplicando\u00a0 la al\u00edcuota usual de este Tribunal a partir de la nueva ley arancelaria del 17,5% que supone cubiertos los par\u00e1metros del art. 16 de la ley 14967 (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 55 primer p\u00e1rrafo,\u00a0 segunda parte \u00a0de la ley cit., acorde a la labor cumplida; est c\u00e1m. 26\/4\/21 92299 “Palaversich y C\u00eda. SAC. c\/ Semillas del Oeste SRL s\/ Incidente de revisi\u00f3n” L. 52 Reg. 202 y L. de Hon. 36 Reg. 42),\u00a0 y sobre ella el 50% (art. 41) y\u00a0 la reducci\u00f3n del 50% por las escasas labores en esta etapa,\u00a0 ello en tanto el apelante de fecha\u00a0 8\/2\/22 no\u00a0 plasm\u00f3 en su escrito elementos que permitan rever\u00a0 esa\u00a0 al\u00edcuota\u00a0 seg\u00fan las pautas\u00a0 dadas por el art. 16 (art. 34.4., 384\u00a0 cpcc.), se\u00a0 llega a un honorario de $693.562,8 equivalentes a\u00a0 195,15\u00a0 jus\u00a0 (base -$ 15.852.864- x 17,5% x 50% x 50% = $693.562,8; 1 jus $3554 seg\u00fan AC. 4047 de la SCBA.).<\/p>\n

As\u00ed\u00a0 corresponder\u00eda elevar los honorarios del abog. V., a la suma de 195,15 jus y desestimar el recurso del 10\/2\/22.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Luego de la interlocutoria de c\u00e1mara del 15\/6\/2021, el\u00a0 abogado de la parte actora propuso una base regulatoria igual al 33% de $ 48.038.983,86 (ver tr\u00e1mites del 26\/10\/2021 y del 5\/11\/2021). El 17\/11\/2021 el juzgado sustanci\u00f3 esa estimaci\u00f3n, la que fue conformada por M. A. H., M. F. F., P. F., y M. C. R., en representaci\u00f3n de su hija menor de edad R. F. El 3\/12\/2021 el juzgado aprob\u00f3 la base regulatoria y determin\u00f3 los honorarios por la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia. Se interpusieron las apelaciones del 8\/2\/2022 y del 10\/2\/2022.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El 8\/2\/2022 el abogado V., apoderado de la parte actora,\u00a0 apel\u00f3 por bajos sus honorarios, mientras que por altos fueron apelados esos mismos honorarios por M. C. F.<\/p>\n

La sentencia firme dispuso la divisi\u00f3n del inmueble designado catastralmente como\u00a0 circ. VIII, parcela 585-b, inscripto en la matr\u00edcula 4788 de Guamini(52), de todo \u00e9l y no de un 33% de \u00e9l, con costas a los demandados vencidos; vencidos porque resistieron la divisi\u00f3n so capa de una usucapi\u00f3n que fue desestimada (ver tr\u00e1mite del 9\/5\/2014). As\u00ed que, si se trata de la ejecuci\u00f3n de esa sentencia de divisi\u00f3n que involucra todo el inmueble, no se ha explicado suficientemente por qu\u00e9 debiera tomarse como base regulatoria s\u00f3lo el valor de un 33% de \u00e9l. Por ende, no se ha justificado con los agravios el aducido error del juzgado consistente en tomar una base regulatoria de $ 48.038.983,86.<\/p>\n

Atinente a la al\u00edcuota por la ejecuci\u00f3n de sentencia, arrancando de un 10% hipot\u00e9tico hasta la sentencia definitiva (que fue usado por el juzgado y que no fue blanco de cr\u00edtica puntual y fundada, arg. arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.) y reduciendo, como lo postula el juzgado,\u00a0 a la mitad el 50% del art. 41 de la ley 14967 debido a la escasa actividad registrada luego de su emisi\u00f3n (art. 16 incs. b y g ley cit.), queda entonces en un 2,5%. En el punto III de su memorial el abogado Villegas pone de resalto el relieve de su labor, pero sin precisar circunstanciadamente cu\u00e1l fue concretamente ella, con lo cual su cr\u00edtica en este cuadrante es infundada para persuadir sobre su no escasez o sobre su relevancia singular pese a su escasez, m\u00e1xime que nadie mejor que \u00e9l mismo para conocer de qu\u00e9 se trat\u00f3 su propio trabajo. En todo caso, si no hubo un tr\u00e1nsito completo de todo el procedimiento de ejecuci\u00f3n de sentencia, el 25% de la al\u00edcuota aplicable hasta la sentencia definitiva (y no el 50% como resulta del art. 41 de la ley 14967) puede resultar de lo normado en el art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada.<\/p>\n

Por fin, como las costas de la divisi\u00f3n de toda la cosa com\u00fan fueron impuestas a los demandados, no se advierte por qu\u00e9 el juzgado para regular honorarios aplic\u00f3 una reducci\u00f3n extra de un tercio pretextando “parte defendida”, sin perjuicio de la responsabilidad final de cada quien por el pago de esos honorarios.<\/p>\n

Por manera que $ 48.038.983,86 por 2,5%, la cuenta da $ 1.200.974,60. O sea, los honorarios asignables al abogado V., por la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia deben ser traducidos a la cantidad de Jus equivalente a esa cifra dineraria, seg\u00fan el valor del Jus al tiempo de la resoluci\u00f3n apelada (art. 15.d ley 14967 y art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 22\/3\/2022, puesto a votar el 22\/3\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Seg\u00fan mi voto a la cuesti\u00f3n anterior, se debe diferir la regulaci\u00f3n de honorarios por las tareas que originaron la decisi\u00f3n del 15\/6\/21 hasta la oportunidad en que obren regulados los honorarios correspondientes a la instancia inicial (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021 fueron impuestas las costas por su orden y fue diferida la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Y bien, atenta la forma en que fueron cargadas las costas y considerando que el \u00fanico actuante en segunda instancia fue el abogado apelante V., quien adem\u00e1s result\u00f3 beneficiado por la decisi\u00f3n (ver tr\u00e1mites del 9\/11\/2020, 17\/11\/2020 y 4\/2\/2021), corresponde resolver que no cabe regular honorarios por la tarea de 2\u00aa instancia que termin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021 (art. 12 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n por altos del 10\/2\/2022 y estimar parcialmente la del 8\/2\/2022, conforme se establece en el segundo voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n;<\/p>\n

b-\u00a0 no regular honorarios por la tarea de 2\u00aa instancia que termin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada la cuesti\u00f3n anterior.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n por altos del 10\/2\/2022 y estimar parcialmente la del 8\/2\/2022, conforme se establece en el segundo voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n;<\/p>\n

b-\u00a0 no regular honorarios por la tarea de 2\u00aa instancia que termin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:05:06 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:48:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 12:52:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/03\/2022 13:01:37 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u203081\u00e8mH”x\/Cv\u0160<\/p>\n

241700774002881535<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 23\/03\/2022 13:01:54 hs. bajo el n\u00famero RH-23-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23\/03\/2022 13:02:10 hs. bajo el n\u00famero RR-156-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “HONORATO, MIRTA ALICIA Y OTRO\/A C\/ FERRERO, MARIA CATALINA S\/ DIVISION DE CONDOMINIO” Expte.: -88598- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}