<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “G., R. L. C\/ D. B. E. F. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91489-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., R. L. C\/ D. B. E. F. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91489-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 3\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 21\/12\/2021 contra la sentencia del 10\/12\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1. En cuanto al levantamiento de la inhibici\u00f3n general de bienes cabe se\u00f1alar que aun se encuentran impagos -cuanto menos- los alimentos devengados desde la demanda y hasta la sentencia de primera instancia (ver resoluci\u00f3n recurrida, en aspecto que no ha merecido puntual cr\u00edtica; arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y su falta de liquidaci\u00f3n no es obst\u00e1culo para garantizar esa deuda devengada e impaga (conf. sent. apelada pto. 1 de los considerandos) y no habiendo justificado entonces que pudiera ser suficiente su cobertura con los inmuebles mencionados en autos, los que por otra parte ni siquiera fueron concretamente ofrecidos a embargo en sustituci\u00f3n de la inhibici\u00f3n general de bienes,<\/strong> ser\u00eda prematuro disponer ahora el levantamiento de \u00e9sta (arts. 228\u00a0 y 375 c\u00f3d. proc.; ver esta C\u00e1mara,\u00a0 Autos: “ALESSI GIMENA C\/ OMBRONI WALTER S\/ ALIMENTOS” Expte.: -89926-, Libro: 52- \/ Registro: 272).<\/p>\n 2. Respecto a la imputaci\u00f3n de la suma de $ 9000 por la instalaci\u00f3n de \u00c1. en la ciudad de Balcarce, ello ha sido negado por la actora atribuyendo las tres cuotas mensuales de $ 3000 a alimentos (ver escrito electr\u00f3nico de fecha 29\/9\/2021 pto. II. b, primer p\u00e1rrafo). Y esa cuesti\u00f3n ya ha sido resuelta en la sentencia apelada del 10\/12\/2021 (ver considerando pto. 2),\u00a0 decidiendo la jueza que la cuesti\u00f3n reci\u00e9n introducida al presentar liquidaci\u00f3n el 27\/9\/2021 resulta extempor\u00e1nea, argumento central considerado por la magistrada inicial que, no fue objeto de puntual cr\u00edtica, lo que torna desierta la apelaci\u00f3n en este aspecto (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3. Respecto al momento en que comienzan a correr los intereses de esos gastos de instalaci\u00f3n de \u00c1, en funci\u00f3n de lo resuelto por\u00a0 la jueza al disponer que esos montos no son parte de la cuota alimentaria, “sino como un reintegro de los montos abonados por su progenitora al momento de generase los mismos, circunstancia esta que nos remite a la fecha que efectivamente se produjo”<\/em> (ver sent. apelada\u00a0 pto. 3 \u00faltimo p\u00e1rrafo) y el reconocimiento de la parte demandada al practicar liquidaci\u00f3n en el memorial, no hay duda entonces que corresponde calcular los mismos desde el 1\/2\/2019 -fecha aceptada por el accionado como de devengamiento del gasto-\u00a0 conforme tasa activa para restantes operaciones en pesos (ver recurso de la parte demandada de fecha 1\/2\/2022, pto. 3).<\/p>\n 4. Por \u00faltimo atinente a la base regulatoria, el apelante pretende que como la cuota alimentaria fue establecida en un porcentaje del SMVyM, la regulaci\u00f3n de honorarios deber\u00eda consistir, por el momento en el m\u00ednimo de 8 Jus, y luego, encontr\u00e1ndonos con los par\u00e1metros suficientes, transcurridas las 24 cuotas, establecer las pertinentes diferencias que dar\u00edan la base definitiva para el c\u00e1lculo de los respectivos estipendios profesionales.<\/p>\n Ahora bien, el art\u00edculo 39 de la ley 14967 establece que en los juicios de alimentos se fijar\u00e1 el honorario considerando como monto del proceso la cantidad a pagar por todo concepto durante dos (2) a\u00f1os.<\/p>\n La cuota a pagar es la fijada en la sentencia, que si bien se estableci\u00f3 en un porcentaje, el mismo puede ser cuantificado a los efectos del c\u00e1lculo, por lo que corresponde establecerlo traduciendo a pesos el porcentaje del SMVyM fijado como cuota en la sentencia multiplicado por 24, en tanto no resulta razonable que deba esperarse el transcurso de dos a\u00f1os para reci\u00e9n poder fijar la base regulatoria, m\u00e1xime el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1, ley 14967 y arg. a simili art.\u00a0 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc., art. 3\u00a0 CCyC ).<\/p>\n 5.\u00a0 Por todo ello corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Luego de que la c\u00e1mara determinara el quantum <\/em>de la prestaci\u00f3n alimentaria definitiva el 17\/9\/2021, el alimentante se present\u00f3 espont\u00e1neamente el 27\/9\/2021:<\/p>\n a- para depositar la diferencia\u00a0 entre esos alimentos definitivos y\u00a0 los alimentos provisorios, la cual calcul\u00f3 en $ 116.012,52;<\/p>\n b- para imputar cierta entrega previa de dinero a los gastos de instalaci\u00f3n de \u00c1lvaro en Balcarce;<\/p>\n c- en atenci\u00f3n a ello, y a la voluntad de pago demostrada, solicit\u00f3 que se dejaran sin efecto las cautelares previamente ordenadas.<\/p>\n El\u00a0 29\/9\/2021 la parte actora:<\/p>\n a- rechaz\u00f3 la imputaci\u00f3n de dinero seg\u00fan la cual quedaban cancelados los gastos de instalaci\u00f3n; adem\u00e1s, los liquid\u00f3 en $ 44.613,125;<\/p>\n b-\u00a0 resisti\u00f3 el levantamiento de las cautelares (salvo el embargo contra la cuenta en el Banco Naci\u00f3n), argumentando que, pese al dinero depositado, a\u00fan quedaban alimentos adeudados y susceptibles de ser liquidados, atenta la retroactividad de la sentencia definitiva.<\/p>\n Sustanciada esta \u00faltima presentaci\u00f3n, en lo que aqu\u00ed importa,\u00a0 el 15\/10\/2021 el alimentante:<\/p>\n a-\u00a0 se opuso a la liquidaci\u00f3n de los gastos de instalaci\u00f3n por $ 44.613,125, pero, en vez de considerarlos ya cancelados, los consider\u00f3 todav\u00eda adeudados aunque por una cifra re-liquidada menor: $ 17.435,22;<\/p>\n b- insisti\u00f3 con el pedido de levantamiento de las cautelares; admiti\u00f3 la existencia de alimentos atrasados a\u00fan no liquidados, pero asegur\u00f3 que esas cautelares se hab\u00edan sustentado en la presunci\u00f3n de que no los pagar\u00eda, cuando en verdad siempre ha pagado alimentos; consider\u00f3 llamativa la inhibici\u00f3n general de bienes, porque dice que se ha demostrado que tiene bienes embargables.<\/p>\n El 25\/10\/2021 el juzgado tuvo presente lo expuesto por el alimentante con relaci\u00f3n al levantamiento de las cautelares y corri\u00f3 traslado a la parte actora de la re-liquidaci\u00f3n de los gastos de instalaci\u00f3n.<\/p>\n El 16\/11\/2021 la actora:<\/p>\n a-\u00a0 volvi\u00f3 a expedirse sobre el levantamiento de las cautelares y dijo “encontr\u00e1ndose pendiente la liquidaci\u00f3n de los alimentos adeudados, as\u00ed como el pago de los gastos extraordinarios de \u00c1., requiero se rechace el pedido formulado por el demandado respecto de la medida cautelar de inhibici\u00f3n gral. de bienes que impedir\u00eda el desapoderamiento de D. B. de sus bienes.”;<\/p>\n b- rechaz\u00f3 la re-liquidaci\u00f3n de los gastos de instalaci\u00f3n de \u00c1. en Balcarce y, adem\u00e1s, los volvi\u00f3 a liquidar pero ya no llegando a $ 44.613,125 (como el 29\/9\/2021), sino a $ 45.677,75.<\/p>\n Finalmente, el 10\/12\/2021, el juzgado se expidi\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n 2- Para no hacer lugar al pedido de levantamiento de la inhibici\u00f3n general de bienes, con cita de un precedente de la c\u00e1mara (“Alessi c\/ Ombroni” 89926 21\/5\/2021), el juzgado sostuvo que los alimentos atrasados no hab\u00edan sido liquidados a\u00fan y que concretamente el accionado no hab\u00eda ofrecido ning\u00fan bien a embargo.<\/p>\n El recurrente no ha conseguido adverar que esas circunstancias no sean veraces en el caso, de manera de tornar inaplicable el precedente aludido. Es m\u00e1s, el demandado ha admitido que liquidaci\u00f3n definitiva a\u00fan no hay y que no ha propuesto a embargo puntual y espec\u00edficamente ning\u00fan bien.<\/p>\n Que el alimentante tenga inmuebles (lo que neg\u00f3 el 11\/6\/2020, ver all\u00ed IV.12) no quiere decir que hubiera ofrecido concretamente alguno a embargo, ni que, una vez ofrecido, sea suficiente para cubrir la deuda por la cual fue dispuesta antes la inhibici\u00f3n general de bienes: ya trabada la inhibici\u00f3n general de bienes y si el recurrente desea levantarla, no se trata de que la actora ofrezca a embargo los inmuebles que pueda conocer, sino de que \u00e9l los ofrezca en medida suficiente para cubrir la deuda por la cual fue dispuesta antes la inhibici\u00f3n general de bienes (art. 228 p\u00e1rraf 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por otro lado, no se trata de revisar ahora la inhibici\u00f3n general de bienes oportunamente dispuesta so capa de su eventual sustituci\u00f3n por el embargo de alg\u00fan inmueble ofrecido por quien fuese, sino de analizar la posibilidad de sustituirla por \u00e9ste:\u00a0 para levantar toda medida cautelar lo que debe alegarse y demostrarse es que las circunstancias ya no justifican ninguna, no nada m\u00e1s alegar que hay inmuebles suficientes o pagos parciales a falta de liquidaci\u00f3n definitiva de la deuda (art. 202 c\u00f3d. proc.). Lo que el recurrente avizora como maniobra de la actora para perjudicarlo, avalada por el juzgado, en todo caso ha sido insuficiente aptitud alegatoria y probatoria de los extremos necesarios para conseguir el resultado que persigue (arts. 34.4, 34.5.d y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por otro lado, ni la liquidez ni la exigibilidad de la deuda alimentaria son recaudos sin los cuales no pueda proceder una medida cautelar. Razonemos sin ir muy lejos: si una cautelar cabe incluso antes de la demanda, mal puede creerse que s\u00f3lo puede proceder con sentencia firme y liquidaci\u00f3n posterior (arts. 195 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 497, 501 y concs. c\u00f3d. proc.); complementariamente si una deuda puede ser exigible antes de la demanda (de hecho, desde la exigibilidad corre el plazo de prescripci\u00f3n interruptible precisamente mediante demanda, arts.2554 y 2546 CCyC), la exigibilidad no puede depender de que haya liquidaci\u00f3n aprobada (que supone demanda m\u00e1s sentencia firme favorable, anteriores a la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n). Es m\u00e1s, la sola determinaci\u00f3n judicial de alimentos puede justificar una cautelar (art. 212.3 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- En la demanda incidental (ver resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 4\/2\/2020) fue reclamado en realidad por la madre de \u00c1. (no por \u00e9ste) el reembolso de ciertos gastos hechos por ella y relativos a la instalaci\u00f3n de \u00e9l en la ciudad de Balcarce para cursar estudios universitarios.<\/p>\n Al contestar el traslado respectivo, el alimentante neg\u00f3 que la madre hubiera tenido que afrontar esos gastos\u00a0 (ver 11\/6\/2020, punto IV.13) y no adujo, como pago a cuenta de esos gastos, los dep\u00f3sitos de abril, mayo y junio 2019, reci\u00e9n mencionados luego de la sentencia definitiva (ver escrito del 27\/9\/2021 ap. II).<\/p>\n No queda duda que el accionado reci\u00e9n trajo a colaci\u00f3n esos dep\u00f3sitos como pago a cuenta de dichos gastos reci\u00e9n luego de la sentencia definitiva, pues en \u00e9sta, de fecha 15\/7\/2021, se expresa textualmente “Tampoco se ha desvirtuado lo expuesto en demanda en cuanto refiere G., que asumi\u00f3 la totalidad de los gastos necesarios para la radicaci\u00f3n de \u00c1lvaro en la ciudad de Balcarce a fin de que pudiera cursar la carrera universitaria (conforme documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada en demanda f. 3\/16). “, y contra eso, no hubo ning\u00fan agravio espec\u00edfico en la apelaci\u00f3n, como no ser la insuficiente frase “. Por \u00faltimo, los gastos de instalaci\u00f3n de \u00c1. en otra ciudad nunca fueron informados a mi mandante ni justificados totalmente en este expediente, raz\u00f3n por la cual, solicito se rechace en este sentido la sentencia.” (ver escrito del 14\/8\/2021, p\u00e1rrafo anterior al t\u00edtulo del cap\u00edtulo VII).<\/p>\n No se trata, entonces, de un problema de imputaci\u00f3n de tales dep\u00f3sitos, sino de falta de introducci\u00f3n oportuna del hecho extintivo consistente en tales dep\u00f3sitos, los cuales, tra\u00eddos al expediente luego de la sentencia definitiva firme,\u00a0 quedaron fuera del radio de alcance del incidente de que se trata, y, por ende, quedan ahora fuera del di\u00e1metro del poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 36.1, 155, 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, no es inequ\u00edvoco que esos dep\u00f3sitos en la cuenta de \u00c1. tengan que ser imputados al reembolso de los referidos gastos de instalaci\u00f3n, porque, adem\u00e1s de ser el reembolso debido a la madre y no al hijo, a todo evento pudieron ser una colaboraci\u00f3n extra m\u00e1s, diferente y sin relaci\u00f3n con ese reembolso,\u00a0 tal cual las aducidas el 11\/6\/2020 en el punto V p\u00e1rrafo 4\u00b0 (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4- Por fin, queda un tema m\u00e1s: la base regulatoria, para un incidente de aumento de cuota (ver resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 4\/2\/2020).<\/p>\n El juzgado sigui\u00f3 el temperamento de la abogada de la parte actora, consistente tal parece en tomar la cuota “nueva” que resulta de la sentencia de c\u00e1mara del 17\/9\/2021 (cantidad de pesos equivalente al 137,15% del SMVM, para ambos alimentistas), restarle la cuota alimentaria “vieja” y multiplicar la diferencia por 24 (ver escrito del 29\/9\/2021 punto IV).<\/p>\n Ese m\u00e9todo se ajusta a lo reglado en el art. 39 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la ley 14394, sin necesidad de esperar a que se devenguen los alimentos por 24 meses para reci\u00e9n entonces calcular la diferencia entre la cuota nueva y la vieja.\u00a0 Si calculada esa diferencia seg\u00fan valores vigentes al tiempo de la sentencia, la diferencia entre las cuotas nueva y vieja ha de ser la existente al tiempo de la sentencia, y esa diferencia es la que debe usarse seg\u00fan la norma reci\u00e9n indicada, pues dice en lo pertinente que “se tomar\u00e1 como base la diferencia que resulte de la sentencia”, no durante el lapso posterior para su cumplimiento (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Desde otro punto de vista, la soluci\u00f3n que propugna el accionado implicar\u00eda diferir demasiado la regulaci\u00f3n de honorarios, atentando as\u00ed, en la dilaci\u00f3n y de alguna manera, contra la premura propia de su car\u00e1cter alimentario (art. 1 ley 14967); en cambio, la que postula la abogada de la parte actora, reduce razonablemente el diferimiento, acercando en el tiempo la regulaci\u00f3n lo m\u00e1s posible a la sentencia, lugar \u00e9ste donde, seg\u00fan la ley y en principio,\u00a0 ya deber\u00edan estar contenidos los honorarios (art. 163.8 c\u00f3d. proc.; art. 51 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 15\/3\/2022, puesto a votar el 15\/3\/2022)<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 21\/12\/2021 contra la sentencia del 10\/12\/2021, con costas al apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 21\/12\/2021 contra la sentencia del 10\/12\/2021, con costas al apelante vencido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2022 12:33:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2022 13:07:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2022 13:49:32 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2022 13:52:52 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308y\u00e8mH”wg~e\u0160<\/p>\n 248900774002877194<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 15\/03\/2022 13:53:19 hs. bajo el n\u00famero RR-134-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “G., R. L. C\/ D. B. E. F. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -91489- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}