{"id":14543,"date":"2022-04-21T23:20:09","date_gmt":"2022-04-21T23:20:09","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14543"},"modified":"2022-04-21T23:20:09","modified_gmt":"2022-04-21T23:20:09","slug":"fecha-del-acuerdo-1432022-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/04\/21\/fecha-del-acuerdo-1432022-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14\/3\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DI NESTA, JOSE RAUL S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92905-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DI NESTA, JOSE RAUL S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -92905-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/11\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Fueron apelados los honorarios del abogado G., fijados en 3,5 Jus ley 14967\u00a0 por cada una de las dos primeras etapas del proceso sucesorio, expres\u00e1ndose dos agravios:<\/p>\n

a- debi\u00f3 ser aplicado el d.ley 8904\/77, en raz\u00f3n de tratarse de trabajos \u00edntegramente realizados durante su vigencia;<\/p>\n

b- debe ser realizada una nueva regulaci\u00f3n, utiliz\u00e1ndose un valor actualizado de la base pecuniaria.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- La ley nueva (14967)\u00a0 se aplica a las consecuencias de las relaciones jur\u00eddicas existentes al entrar en vigencia (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC).<\/p>\n

La obligaci\u00f3n de pagar honorarios es una relaci\u00f3n jur\u00eddica (art. 724 CCyC), existente desde antes de entrar en vigencia la ley nueva (14967) en tanto hay\u00a0 trabajo profesional\u00a0 hecho bajo la ley vieja (d.ley 8904\/77).<\/p>\n

La regulaci\u00f3n de honorarios es un acto procesal que es consecuencia del previo devengamiento de honorarios, para cuantificarlos.<\/p>\n

Ergo, enlazando las tres premisas anteriores, se concluye que\u00a0 la ley nueva (14967) se aplica a la consecuencia (regulaci\u00f3n de honorarios) de la obligaci\u00f3n de pagar honorarios\u00a0 existente desde antes de entrar en vigor la ley 14967 en tanto hubiera\u00a0 trabajo profesional\u00a0 hecho bajo la ley vieja (d.ley 8904\/77).<\/p>\n

En resumen silog\u00edstico:<\/p>\n

Premisa mayor: para las consecuencias de una relaci\u00f3n jur\u00eddica ya existente al entrar en vigencia la nueva ley, rige la nueva ley (“Todos los hombres son mortales”).<\/p>\n

Premisa menor: la regulaci\u00f3n es una consecuencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica ya existente al entrar en vigencia la nueva ley (“S\u00f3crates es un hombre”).<\/p>\n

Conclusi\u00f3n: para la regulaci\u00f3n, rige la nueva ley (“S\u00f3crates es mortal”).<\/p>\n

Pero claro, frente al argumento de la raz\u00f3n se exhibe el muy disuasivo de autoridad, a secas. Pues bien, esta c\u00e1mara, en varios precedentes semejantes (expte. 90698 sent. 24\/4\/2018; expte. 90718\u00a0 sent. 8\/5\/2018; e.o.) ha exhibido argumentos suficientemente persuasivos en sentido opuesto a la doctrina legal en\u00a0 “Morcillo” (precedente donde ni siquiera es mencionado el art. 7 del CCyC), lo que le ha permitido resolver de forma contraria (ver doctrina legal en JUBA online con las voces Salinas vinculante$ SCBA). Tambi\u00e9n ha aportado la c\u00e1mara nuevos argumentos para apartarse de la mayor\u00eda en el precedente\u00a0 “Establecimiento Las Mar\u00edas S.A.C.I.F.A. c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa” (CSN,\u00a0 4\/9\/2018), satisfaciendo el est\u00e1ndar exigido por ese m\u00e1ximo tribunal en “Cer\u00e1mica San Lorenzo”, sentencia del 4\/7\/1985 (Fallos 307:1094; ver Cucatto, Mariana y Sosa, Toribio E.\u00a0 “Perdurabilidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema” en RC D 1661\/2020).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Ahora bien, la conclusi\u00f3n del considerando anterior s\u00f3lo podr\u00eda alterarse en tanto y en cuanto la regulaci\u00f3n judicial\u00a0 hubiera tenido principio de ejecuci\u00f3n (v.gr. clasific\u00e1ndose tareas, proponi\u00e9ndose base regulatoria)\u00a0 antes de la ley 14967 (art. 854 -ex 845- p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Esto \u00faltimo es precisamente lo que ha sucedido en el caso, pues se ha utilizado, para el abogado G., una clasificaci\u00f3n de tareas ya anterior a la regulaci\u00f3n de honorarios del 17\/12\/2014 (ver punto 2- del escrito del 19\/6\/2019 y resoluci\u00f3n del 27\/10\/2021).<\/p>\n

Rige, para sus honorarios, entonces, el d.ley 8904\/77, de manera que si fueron determinados 3,5 Jus ley 14967 para cada una de las dos primeras etapas y a raz\u00f3n de un cuarto cada una seg\u00fan la ley 14967, por regla de tres simple corresponden 4,62 Jus por cada una atendiendo a que cada etapa, seg\u00fan el art. 28 inciso c y ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del d.ley 8904\/77, equivale a un tercio. Con dos acotaciones: a- los 3,5 Jus ley 14967 no fueron en s\u00ed mismos catalogados como bajos, sino tan s\u00f3lo observados por la inaplicabilidad de esa ley; b- los 4,62 Jus propuestos son los de la ley 14967, pero, como es menor el valor del Jus d.ley 8904\/77 y como es aplicable \u00e9ste, los honorarios asignables deben consistir, en realidad, en la cantidad de Jus d.ley 8904\/77 equivalentes a 4,62 Jus ley 14967 (insisto, ese guarismo por cada una de las dos primeras etapas; arg. art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 al final c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Por fin, el pedido de nueva regulaci\u00f3n de honorarios teniendo en cuenta valores actualizados para la base pecuniaria, es cuesti\u00f3n que las apelantes no indican en los agravios d\u00f3nde hubiera sido planteada antes en 1\u00aa instancia, excediendo as\u00ed, ahora, los l\u00edmites del poder revisor de la alzada (arts. 260, 261, 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 10\/3\/2022; puesto a votar el 10\/3\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Como he\u00a0 manifestado en causas anteriores a esta, soy de\u00a0 opini\u00f3n, la que dejo a salvo, que los honorarios\u00a0 que\u00a0 han sido\u00a0\u00a0 devengados\u00a0 bajo la vigencia del dec. ley 8904\/77, son alcanzados por \u00e9ste, por el lapso de su vigencia.<\/p>\n

As\u00ed, en concordancia con el\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio adem\u00e1s ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas, por el per\u00edodo que caiga bajo la vigencia de la vieja norma.<\/p>\n

Entonces, es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

Esa ha sido reiteradamente mi postura (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo ese no ha sido el criterio sostenido por mayor\u00eda por esta c\u00e1mara; y a esta altura resulta in\u00fatil hacer alguna distinci\u00f3n puntual y detallada (arg. art. 34.5. “e”, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es as\u00ed que, con la salvedad indicada, adhiero al voto emitido por el juez Sosa.<\/p>\n

Tambi\u00e9n adhiero al punto 4 de dicho voto (art. 266 cpcc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con el alcance expuesto en la 1\u00aa cuesti\u00f3n, corresponde estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/11\/2021, incrementando los honorarios all\u00ed regulados al abogado G., a la cantidad de Jus d.ley 8904\/77 equivalentes a 4,62 Jus ley 14967, por cada una de las dos primeras etapas del proceso sucesorio.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/11\/2021, incrementando los honorarios all\u00ed regulados al abogado G., a la cantidad de Jus d.ley 8904\/77 equivalentes a 4,62 Jus ley 14967, por cada una de las dos primeras etapas del proceso sucesorio.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 14\/03\/2022 12:08:51 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 14\/03\/2022 12:18:53 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 14\/03\/2022 12:44:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 14\/03\/2022 12:46:14 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20309Y\u00e8mH”waeJ\u0160<\/p>\n

255700774002876569<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 14\/03\/2022 12:46:28 hs. bajo el n\u00famero RH-18-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/03\/2022 12:46:39 hs. bajo el n\u00famero RR-125-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DI NESTA, JOSE RAUL S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -92905- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}