{"id":14535,"date":"2022-04-21T20:50:05","date_gmt":"2022-04-21T20:50:05","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14535"},"modified":"2022-04-21T20:50:05","modified_gmt":"2022-04-21T20:50:05","slug":"fecha-del-acuerdo-1132022-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/04\/21\/fecha-del-acuerdo-1132022-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 11\/3\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ARGA\u00d1IN, FAVIO LISANDRO C\/ GOMEZ, FANNY BEATRIZ S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92891-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ARGA\u00d1IN, FAVIO LISANDRO C\/ GOMEZ, FANNY BEATRIZ S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92891-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 24\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente el recurso de queja presentada el 16\/2\/2022?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por efecto del principio de preclusi\u00f3n procesal, se impone en la jurisprudencia el criterio de considerar inapelable la decisi\u00f3n que es reiteraci\u00f3n o remite a lo dispuesto en una anterior que se encuentra firme (arg. art. 244 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En este caso, cierto es que en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del prove\u00eddo del d\u00eda 15\/11\/2021 la jueza de la instancia inicial hace lugar a la cautelar sin se\u00f1alar espec\u00edficamente sobre qu\u00e9 cuentas o sobre qu\u00e9 fondos reca\u00eda la medida dispuesta. En ese camino tampoco indica que ser\u00eda sobre las cuentas corrientes, como manifiesta el demandado al presentar la queja.<\/p>\n

La jueza textualmente dispuso: “…considero oportuno por el momento decretar embargo preventivo sobre el 50% de las cuentas que posea el demandado, tal lo solicitado, ofici\u00e1ndose al Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina”… (ver prove\u00eddo del 15\/11\/2021).<\/p>\n

Y ahora el quejoso pretende ampararse en el nuevo pedido de la actora para hacer una nueva interpretaci\u00f3n de lo que aqu\u00e9l “tal lo solicitado” hab\u00eda significado.<\/p>\n

Pero la queja no puede prosperar.<\/p>\n

Es que, de la lectura del pedido de la medida cautelar, como del supuesto ampliatorio, surge que la peticionante siempre fue clara en lo que solicitaba: “…dejando expresamente determinado que el embargo recae sobre fondos presentes y futuros, es decir, subsistir\u00e1 hasta el cumplimiento de la manda judicial…” y “…Pese a que oportunamente se pidi\u00f3 que el embargo recayera sobre fondos presentes y futuros…” (ver pedidos de fechas 11\/11\/2021 y 7\/2\/2022).<\/p>\n

Por manera que, al leer ese “tal lo solicitado”, el demandado\u00a0 obrando diligentemente, con cuidado y previsi\u00f3n, no pudo m\u00e1s que ir al expediente y consultar la manera en que el embargo hab\u00eda sido solicitado, para as\u00ed tomar conocimiento y manifestar cualquier inquietud y\/u oposici\u00f3n al respecto.<\/p>\n

Por lo tanto, la apelaci\u00f3n del 11\/2\/2022 contra la resoluci\u00f3n del 9\/2\/2022 es inadmisible, atendiendo al criterio mencionado, seg\u00fan el cual, merced al principio de preclusi\u00f3n, no es formalmente procedente un recurso contra una resoluci\u00f3n (en el caso, la del 9\/2\/2022) que es reiteraci\u00f3n, ratificaci\u00f3n o consecuencia de otra anterior firme (en el caso, la del 15\/11\/2021; arts. 36.1, 155, 242, 244 y concs. c\u00f3d. proc.; cfme. esta c\u00e1mara entre otros: “Bco. Interfinanzas S.A. s\/ Concurso Especial en Nazar Anchorena, M.E. s\/ Quiebra s\/ Recurso De Queja”, 12\/10\/95, L. 24, reg. 217; “Nieva, Mar\u00eda Del Valle s\/ Sucesi\u00f3n Ab Intestato s\/\u00a0 Incidente de Nulidad”, 13\/5\/2010, L 41, reg. 136; fallos cits. en “Ferreyra c\/ Irurz\u00fan” 92607 16\/9\/2021).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ \u00a0\u00a0LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que frente al texto de la providencia del 15\/11\/2021 la del 9\/2\/2022 fue claramente mera reiteraci\u00f3n de aquella, como se indica en la del 14\/2\/2022, es una conclusi\u00f3n que pone en crisis el escrito del 7\/2\/2022, que si fue innecesario para la jueza, no lo fue para la propia actora que, por lo visto, interpret\u00f3 necesario pedir se ampliara la cautelar otorgada por la resoluci\u00f3n del 15\/11\/2021, requiriendo se comunicara al Banco Central que el embargo decretado sobre las cuentas que pose\u00eda el demandado deb\u00eda subsistir hasta el dictado de la sentencia definitiva. Pues se hab\u00eda trabado sobre las cuentas por \u00fanica vez.<\/p>\n

Y si aquello fue lo que lleg\u00f3 a interpretar la propia accionante que originariamente pidi\u00f3 la medida, no es irrazonable pensar que del mismo modo haya interpretado el alcance de lo resuelto el 15\/11\/2021, el demandado. Por manera que su consentimiento a la primera resoluci\u00f3n, no pueda ser trasladado, sin m\u00e1s, a la segunda.<\/p>\n

En definitiva, como ha fundado esta alzada, hay un derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. Y esa premisa debe ceder s\u00f3lo en supuestos previstos legalmente o manifiestamente claros (v. para argumentaciones que abonan el criterio de la mayor\u00eda del tribunal, entre otros, la causa 88183, \u2018Viglianco Alicia Hayde y otro c\/ Muntaner Angel Horacio y otro s\/Da\u00f1os y Perj. Incump. Contractual\u2019, voto del juez Sosa, L. 50, Reg. 50).Condici\u00f3n, esta \u00faltima, que no parece pueda predicarse de este caso.<\/p>\n

Por ello, m\u00e1s all\u00e1 del resultado a que se pudiera arribar al entender del recurso, la situaci\u00f3n da para que se haga lugar a la queja, debiendo concederse y en su caso sustanciarse la apelaci\u00f3n, en tanto los dem\u00e1s recaudos de admisibilidad est\u00e9n cumplidos (arg. arts. 242, 275 y 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Cuando el 11\/11\/2021 fue solicitado el embargo sobre las cuentas bancarias del demandado, se pidi\u00f3 que se dejara “expresamente determinado que el embargo recae sobre fondos presentes y futuros, es decir subsistir\u00e1 hasta el cumplimiento total de la manda judicial.”<\/p>\n

El juzgado, el 15\/11\/2021, hizo lugar en cierta medida a ese embargo,\u00a0 “tal lo solicitado” dijo. Pero, “tal lo solicitado” \u00bfes frase que sirve para dejar “expresamente determinado” que el embargo reca\u00eda sobre fondos presentes y futuros, es decir que tendr\u00e1 que subsistir hasta el cumplimiento total de la manda judicial.? No, claro que no. Todo lo m\u00e1s pudo servir para dejar t\u00e1citamente determinado eso, pero nunca expresamente.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 interpretaron las partes? Rescato que el primer principio de la ontolog\u00eda del lenguaje es: “No sabemos c\u00f3mo las cosas son. S\u00f3lo sabemos c\u00f3mo las observamos o c\u00f3mo las interpretamos. Vivimos en mundos interpretativos” (Echeverr\u00eda, Rafael “Ontolog\u00eda del lenguaje” Ed. Granica, Caracas – Santiago de Chile, 5\u00aa ed., 1998, p\u00e1g. 40). Pues bien, la parte actora denunci\u00f3 que el demandado segu\u00eda operando en alguna cuenta bancaria y por eso pidi\u00f3 que expresamente se ampliara el embargo (lo recalco: “se ampl\u00ede”, dijo), aclarando que alcanzaba a los fondos futuros hasta el dictado de la sentencia definitiva (ver tr\u00e1mite del 7\/2\/2022). Es decir, si el demandado sigui\u00f3 operando y si la actora pidi\u00f3 la ampliaci\u00f3n del embargo, tal parece que ambas partes (y hasta los bancos?) interpretaron que el embargo original no alcanzaba a los fondos futuros etc.<\/p>\n

Y as\u00ed llegamos hasta la resoluci\u00f3n apelada, del 9\/2\/2022, en la que el juzgado argumenta que con la locuci\u00f3n “tal lo solicitado” hab\u00eda hecho lugar al embargo sobre fondos presentes y futuros, restando nada m\u00e1s remitir un nuevo oficio al Banco Central a fin de que ampl\u00ede la cautelar oportunamente ordenada a los fondos futuros, lo que se hab\u00eda omitido en el oficio librado primeramente.<\/p>\n

En fin, con lo expuesto m\u00e1s arriba queda claro que con “tal lo solicitado” el juzgado no hizo lugar “expresamente” al alcance del embargo tal como se le hab\u00eda solicitado y que nadie interpret\u00f3 que con “tal lo solicitado” el embargo decretado ten\u00eda efectivamente ese alcance, de modo que no fue nada m\u00e1s un problema de comunicaci\u00f3n (oficio omisivo).<\/p>\n

Por eso, creo que la resoluci\u00f3n del 9\/2\/2022 s\u00ed hizo lugar a una ampliaci\u00f3n del embargo inicial del 15\/11\/2021, de manera tal que, en la medida de la ampliaci\u00f3n, es apelable (arts. 203 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 242.2 y 198 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Me sumo as\u00ed al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 11\/3\/2022; puesto a votar el 11\/3\/2022).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la queja del 16\/2\/2022, debiendo concederse la apelaci\u00f3n del\u00a0 11\/2\/2022 y en su caso sustanciarse \u00e9sta, en tanto los dem\u00e1s recaudos de admisibilidad est\u00e9n cumplidos (arg. arts. 242, 275 y 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la queja del 16\/2\/2022, debiendo concederse la apelaci\u00f3n del\u00a0 11\/2\/2022y en su caso sustanciarse \u00e9sta, en tanto los dem\u00e1s recaudos de admisibilidad est\u00e9n cumplidos.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039 y p\u00f3ngase en conocimiento del Juzgado de Familia del mismo modo, sin oficio y sirviendo la presente de atenta nota (arg. arts. 10 y 15 AC citados). Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 11\/03\/2022 12:08:35 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 11\/03\/2022 12:22:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 11\/03\/2022 12:37:35 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 11\/03\/2022 12:44:54 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307j\u00e8mH”wT7g\u0160<\/p>\n

237400774002875223<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11\/03\/2022 12:45:12 hs. bajo el n\u00famero RR-122-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ARGA\u00d1IN, FAVIO LISANDRO C\/ GOMEZ, FANNY BEATRIZ S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92891- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}