{"id":14459,"date":"2022-03-08T15:28:17","date_gmt":"2022-03-08T15:28:17","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14459"},"modified":"2022-03-08T15:28:17","modified_gmt":"2022-03-08T15:28:17","slug":"fecha-del-acuerdo-822022-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/03\/08\/fecha-del-acuerdo-822022-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 8\/2\/2022"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DI NESTA JOSE CARLOS C\/ NOBILI LUIS PABLO MARIO Y OTRO\/A S\/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92353-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DI NESTA JOSE CARLOS C\/ NOBILI LUIS PABLO MARIO Y OTRO\/A S\/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)”<\/strong> (expte. nro. -92353-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de la parte actora, del 15\/10\/2021, contra la sentencia del 7\/10\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del co-demandado\u00a0 Graziano, del 14\/10\/2021, contra la sentencia del 7\/10\/2021?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de la co-demandada\u00a0 Cifre, del 15\/10\/2021, contra la sentencia del 7\/10\/2021?<\/p>\n

CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Mediante sentencia firme del 28\/5\/2021 esta c\u00e1mara revoc\u00f3 la decisi\u00f3n inicial que desestimaba la demanda y dispuso que los accionados deb\u00edan rendir cuentas.<\/p>\n

No trat\u00f3 las cuestiones desplazadas, las que fueron deferidas a la instancia inicial.<\/p>\n

Es as\u00ed que en la nueva decisi\u00f3n ahora atacada, se determin\u00f3 la medida y per\u00edodo por el que cada co-demandado (en concreto sus sucesores) debe rendir cuentas al actor por las porciones de campo que\u00a0 hab\u00edan explotado sus respectivos causantes.<\/p>\n

Se hizo adem\u00e1s lugar parcialmente a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por Edith Adelma Cifre en su calidad de heredera de Roberto Nicol\u00e1s Nobili; y se indic\u00f3 que como la porci\u00f3n heredada de la madre del actor lo fue por \u00e9ste y su hermana, quien no demand\u00f3, la rendici\u00f3n de cuentas quedaba reducida a la mitad.<\/p>\n

Apelan todos los involucrados.<\/p>\n

2. Tratar\u00e9 aqu\u00ed la apelaci\u00f3n de Jos\u00e9 Carlos Di Nesta.<\/p>\n

No constituye cr\u00edtica concreta y razonada, hacer un resumen de lo que a su juicio sucedi\u00f3 en la causa, para luego indicar las que a su criterio ser\u00edan las porciones sobre las cuales habr\u00eda que rendir cuentas, y cerrar el punto 1) de los agravios sosteniendo la revocaci\u00f3n del fallo apelado en tanto recepta la defensa de prescripci\u00f3n opuesta por Edith Adelma Cifre, solicitando se eleve la condena a ambos co-demandados a 8\/9 avas partes, dividido en partes iguales; sin indicar porqu\u00e9 son errados los motivos utilizados por el juzgador para receptar la prescripci\u00f3n en la medida que lo hizo (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Contin\u00faa indicando el apelante se condene a Cifre -esposa de Roberto Nicol\u00e1s Nobili- y a Graziano -heredero testamentario de Luis Pablo Mario Nobili- por partes iguales a rendir cuentas respecto de las 37,5 hect\u00e1reas desde el 18\/9\/2000 (fallecimiento de Eduardo Nobili) hasta el\u00a0 23\/12\/2011 (partici\u00f3n privada); luego entiende que desde esta \u00faltima fecha y hasta la partici\u00f3n corresponde revocar la decisi\u00f3n por haber sido las 37,5 hect\u00e1reas administradas por Luis Pablo Mario y Roberto Nicol\u00e1s o luego por su esposa Cifre; de tal suerte la rendici\u00f3n debe ser por el total\u00a0 y en partes iguales en cabeza de cada co-demandado.<\/p>\n

Todo ello al igual que lo expresado en el primer p\u00e1rrafo, sin indicar concreta y puntualmente d\u00f3nde se halla el yerro del juzgador para, a partir de all\u00ed razonar de modo fundado y arribar a la conclusi\u00f3n que pretende (art. 3, CCyC y 260 y 261, c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

3. No siendo entonces lo esgrimido cr\u00edtica id\u00f3nea, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto con costas a su cargo (arts. 260, 261 y 68, c\u00f3d. proc.), con diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Del considerando 1- de mi voto en sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021, se obtiene que desde el fallecimiento de Pablo Nobili (27\/4\/1976), administraron las 177 Has Luis Pablo Mario Nobili, Eduardo Nobili y Roberto Nicol\u00e1s Nobili. Incluyendo las Has pertenecientes al demandante Jos\u00e9 Carlos Di Nesta (ver considerando 3- de mi voto, en\u00a0 la sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Es una obviedad que Eduardo Nobili no pudo seguir esa administraci\u00f3n a partir de su fallecimiento el 18\/9\/2000. De modo que si los herederos de Eduardo Nobili deben alguna rendici\u00f3n de cuentas, no puede ser sino una debida por su causante, esto es,\u00a0 no puede ser sino por el per\u00edodo 27\/4\/1976-18\/9\/2000.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9nes heredaron a Eduardo Nobili y, as\u00ed, lo sucedieron en esa\u00a0 obligaci\u00f3n de rendir cuentas? Sus hermanos Luis Pablo Mario Nobili y Roberto Nicol\u00e1s Nobili y, como sobrinos, Viviana Elizabet Di Nesta y Jos\u00e9 Carlos Di Nesta. Desde luego, el derecho de Jos\u00e9 Carlos Di Nesta a obtener una rendici\u00f3n de cuentas se confunde con su obligaci\u00f3n de rendirlas en tanto heredero de Eduardo Nobili; la situaci\u00f3n de Viviana Elizabet Di Nesta es asimilable a la del Jos\u00e9 Carlos Di Nesta, pero \u00e9sta no demand\u00f3.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed, por el lapso 27\/4\/1976-18\/9\/2000:<\/p>\n

a- Luis Pablo Mario Nobili (hoy, su heredero Bernardino Osvaldo Graziano, art. 43 c\u00f3d. proc.) debe rendir cuentas por su propia administraci\u00f3n, as\u00ed como por la administraci\u00f3n de Eduardo Nobili, en tanto heredero de \u00e9ste;<\/p>\n

b-\u00a0 Roberto Nicol\u00e1s Nobili deb\u00eda rendir cuentas por su propia administraci\u00f3n, as\u00ed como por la administraci\u00f3n de Eduardo Nobili, en tanto heredero de \u00e9ste.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Es inconcuso que Roberto Nicol\u00e1s Nobili no pudo seguir esa administraci\u00f3n a partir de su fallecimiento el 28\/10\/2009. Su \u00fanica heredera fue su esposa Edith Cifre. De tal forma que si la heredera de Roberto Nicol\u00e1s Nobili debe alguna rendici\u00f3n de cuentas, no puede ser sino una debida por su causante, vale decir:\u00a0 a- por la propia administraci\u00f3n de Roberto Nicol\u00e1s Nobili entre el 27\/4\/1976 y el 18\/9\/2000, y por el per\u00edodo 27\/4\/1976 y el 18\/9\/2000 en tanto heredero de Eduardo Nobili (ver considerando 1.b.); b-\u00a0 por la propia administraci\u00f3n de Roberto Nicol\u00e1s Nobili entre el 18\/9\/2000 y el 28\/10\/2009.<\/p>\n

 <\/p>\n

4-\u00a0 Pero, hasta aqu\u00ed, estamos hablando de la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, que es una obligaci\u00f3n de hacer indivisible (art. 815.b CCyC; miro por el virote y rescato, en este punto, el agravio 4\u00b0 de Graziano, ver tr\u00e1mite del 17\/11\/2021). \u00bfC\u00f3mo se ejerci\u00f3 la administraci\u00f3n respecto de las Has de Jos\u00e9 Carlos Di Nesta? \u00bfQui\u00e9n debe rendir cuentas de qu\u00e9 cosa respecto de las Has de Jos\u00e9 Carlos Di Nesta? Bueno, ya ver\u00e1n los obligados c\u00f3mo hacen para rendir cuentas, sin perjuicio eventualmente de lo reglado en la parte final del p\u00e1rrafo 2\u00b0 del art. 649 CPCC o de lo establecido llegado el caso en el art. 511 CPCC. Si la obligaci\u00f3n de rendir cuentas es una obligaci\u00f3n de hacer de car\u00e1cter indivisible, no hay obligados a rendir cuentas por porcentajes o quebrados o fracciones. Esa obligaci\u00f3n de hacer no es obligaci\u00f3n de entregar sumas de dinero. Eso no quiere decir que, rendidas las cuentas y resultando alg\u00fan saldo dinerario a favor de la parte actora, se tuviere oportunamente que determinar qui\u00e9n de los demandados va a deber eventualmente qu\u00e9 cantidad (ver considerando 4- de mi voto, en la sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021).<\/p>\n

Por lo explicado, corresponde apenas modificar la sentencia apelada en cuanto divide en porcentajes, fracciones o quebrados la indivisible obligaci\u00f3n de rendir cuentas, sin seguir desde luego tampoco los\u00a0 que propuso la parte actora en sus agravios.<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Entre las cuestiones desplazadas aludidas en la sentencia apelada (ver voto del juez Lettieri, y considerando 5- de mi voto, en la sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021), es dable ubicar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por Edith Cifre, en torno a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas de su causante, Roberto Nicol\u00e1s Nobili.<\/p>\n

Sin objeci\u00f3n de la parte actora, el juzgado entendi\u00f3 aplicable un plazo de prescripci\u00f3n de 10 a\u00f1os; adem\u00e1s, considerando el diferente origen de la obligaci\u00f3n de rendir cuentas del Roberto Nicol\u00e1s Nobili, el juzgado distingui\u00f3 entre:<\/p>\n

a-\u00a0 la administraci\u00f3n realizada por Roberto Nicolas Nobili entre el 27\/4\/1976 y el 28\/10\/2009: contando desde su fallecimiento\u00a0 (dies a quo para el conteo del plazo de prescripci\u00f3n, seg\u00fan el juzgado), la sentencia apelada consider\u00f3 que la demanda (10\/3\/2015, f. 120 vta.) lo interrumpi\u00f3, de manera que no se consum\u00f3 la prescripci\u00f3n;<\/p>\n

b- la administraci\u00f3n de su causante Eduardo Nobili entre\u00a0 el 27\/4\/1976 y el 18\/9\/2000 (ver m\u00e1s arriba, considerando 3-): contando desde el fallecimiento de Eduardo Nobili, el juzgado interpret\u00f3 que al momento de la demanda los 10 a\u00f1os hab\u00edan pasado y que por lo tanto se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n.<\/p>\n

En los agravios de la parte actora, no registro cr\u00edtica inteligible, concreta y razonada respecto de esa distinci\u00f3n del juzgado y de la diferentes conclusiones a las que arriba apoy\u00e1ndose en ella (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.); pero, aunque no se pueda modificar la sentencia, de todas formas Cifre debe rendir cuentas\u00a0 por la administraci\u00f3n realizada por Roberto Nicolas Nobili entre el 27\/4\/1976 y el 28\/10\/2009.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0 (el 7\/2\/2022; puesto para votar el 1\/2\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Recurso de Graziano<\/p>\n

1.1. Los agravios enumerados en los puntos 1 a 3 del escrito qeu fundamenta su recurso, en tanto referidos a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas en cabeza de los co-demandados y por ende de su sucesor Graziano, corresponden a una etapa del proceso ya superada, respecto de la cual existe sentencia firme de condena con relaci\u00f3n a Luis Pablo Mario Nobili; y por ende no pueden ser reeditados aqu\u00ed y ahora sin violar la cosa juzgada y por ende el derecho de propiedad de la parte actora (arts. 17, Const. Nacional y 31, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

Respecto de los argumentos referidos o vinculados a Graziano de modo personal, no se advierte que hubieran sido planteados al juez de la instancia de origen, escapando por ende al poder revisor de esta c\u00e1mara (arts. 266 y 272, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

1.2. No extensi\u00f3n de los beneficios de la excepci\u00f3n de \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 prescripci\u00f3n planteada por la co-demandada Cifre.<\/p>\n

El juzgado entendi\u00f3 que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por la co-demandada Cifre no beneficiaba al co-demandado Luis Pablo Mario Nobili y por ende tampoco a su heredero testamentario Bernardino Osvaldo Graziano.<\/p>\n

El apelante arguye que se trata de una obligaci\u00f3n indivisible, constituyendo un litisconsorcio pasivo necesario.<\/p>\n

Veamos: la sentencia de esta c\u00e1mara en aspecto un\u00e1nime y firme indic\u00f3 que se trat\u00f3 de un mandato t\u00e1cito conjunto <ver voto del juez Lettieri, en tanto no es incompatibles con el desarrollo que realiz\u00f3 en el suyo el juez Sosa (arg. art. 266 c\u00f3d. proc.)>.<\/p>\n

Trat\u00e1ndose de un mandato que los mandatarios lo desempe\u00f1aron conjuntamente, se entiende que no actuaron separadamente. Pero ello no es obst\u00e1culo para que su responsabilidad sea simplemente mancomunada; no hay solidaridad entre ellos a menos que se hubiera convenido entre las partes (art. 1920, CC), circunstancia que aqu\u00ed no ha sucedido (conf. Borda, “Tratado de derecho Civil. Contratos. Ed. Perrot Bs. As., sexta ed. actualizada, Tomo II, 1990, p\u00e1g. 499, par\u00e1g. 1677 y 1680) .<\/p>\n

Trat\u00e1ndose de obligaciones simplemente mancomunadas, la deuda se divide entre ellos por partes iguales (art. 691, CC), o a prorrata del inter\u00e9s que cada uno de los deudores tiene en la asociaci\u00f3n o comunidad a la cual se refiere la deuda (art. 692, CC) consider\u00e1ndose como deudas distintas las unas de las otras (art. 691, cit.).<\/p>\n

Por otra parte, los actos que interrumpan o suspendan la prescripci\u00f3n emanados de no de los acreedores o dirigidos contra uno solo de los deudores, no aprovechan a los otros acreedores y no pueden oponerse a los otros deudores (arts. 695 y 696, CC).<\/p>\n

Entonces, trat\u00e1ndose en el caso de obligaciones simplemente mancomunadas cuyo objeto se ha declarado divisible en la medida del inter\u00e9s del actor (s\u00f3lo \u00e9l demand\u00f3 pese a haber heredado junto a su hermana la porci\u00f3n\u00a0 originalmente de su madre) y de la obligaci\u00f3n de cada co-accionado, indic\u00e1ndose los porcentajes o partes en que cada co-demandado es alcanzado por esta obligaci\u00f3n, sin que ello halla sido objeto de puntual agravio, salvo en la medida de esa obligaci\u00f3n, la defensa planteada por un deudor (en el caso Cifdre), s\u00f3lo a \u00e9l beneficia y no se extiende a los otros deudores. En otras palabras, no se extiende a Graziano, cuyo causante co-demandado no plante\u00f3 la prescripci\u00f3n de su obligaci\u00f3n (arts. cit. precedentemente).<\/p>\n

Es que\u00a0 en tanto fue la co-accionada Cifre la \u00fanica que plante\u00f3 la defensa de prescripci\u00f3n, sus efectos son personales y no se propagan a los dem\u00e1s co-acreedores o co-deudores. Es una consecuencia l\u00f3gica del fraccionamiento de v\u00ednculos y de prestaciones existentes\u00a0 (conf. Bueres – Highton “C\u00f3digo Civil …”, Ed. Hammurabi, 2da. reimpresi\u00f3n, tomo 2A, 2006, p\u00e1g. 655).<\/p>\n

De tal suerte, la prescripci\u00f3n opuesta por Cifre no puede beneficiar a Graziano y por ende el recurso debe ser rechazado en este tramo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n vinculado con lo anterior se ha dicho tambi\u00e9n que “Constituye principio com\u00fan que la conexidad justificante del litisconsorcio no priva de autonom\u00eda a las partes. Sucede as\u00ed, que los actos de cada litisconsorte son independientes en sus efectos de los restantes, y la situaci\u00f3n de cada uno de ellos puede ser distinta. As\u00ed, uno puede allanarse, otro no. Alguno puede oponer excepciones o defensas, otro por el contrario no. O ya lo mismo puede ocurrir con la actividad probatoria, y los restantes actos procesales. De tal modo solo quien alegue y demuestre defensas o excepciones, resultar\u00e1 beneficiado con ella, tal como ocurre cuando se ha opuesto la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n.” (conf. CC0201 LP B 66467 RSD-89-89 S 27\/04\/1989 Juez SOSA (SD) Car\u00e1tula: Roman, Olga N. c\/Isnard, Ra\u00fal A. y otra s\/Da\u00f1os y perjuicios Magistrados Votantes: Sosa – Montoto, fallo extra\u00eddo de Juba en l\u00ednea).<\/p>\n

As\u00ed, el recurso se rechaza, con costas a su cargo y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Si el causante de Graziano, Luis Pablo Mario Nobili, administr\u00f3 un predio rural de Jos\u00e9 Carlos Di Nesta, el hecho de que no hubiera llevado los papeles prolijamente y en regla (por falta de asesoramiento profesional, negligencia, impericia o imprudencia; art. 512 CC) no lo pudo eximir de la obligaci\u00f3n de rendir cuentas y esa obligaci\u00f3n pas\u00f3 a su heredero Graciano (ver tr\u00e1mite del 6\/6\/2018; art. 2280 CCyC).<\/p>\n

En tales condiciones, si se trata de una obligaci\u00f3n de hacer y no fuera posible cumplirla (como lo aduce Graziano), en todo caso podr\u00eda\u00a0 derivar en obligaci\u00f3n de resarcir da\u00f1os y perjuicios (art. 511 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Graziano se present\u00f3 el 12\/11\/2018, como sucesor de Luis Pablo Mario Nobili. Pero ni \u00e9l en esa ocasi\u00f3n, ni su causante al contestar la demanda, plantearon como defensa el supuesto abuso de derecho del actor. Por esa raz\u00f3n, esa cuesti\u00f3n, reci\u00e9n tra\u00edda en los agravios (ver 2\u00b0), queda fuera del poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 43, 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Los agravios 3\u00b0 y 5\u00b0 de Graziano apuntan a fustigar lo ya decidido por la c\u00e1mara el 28\/5\/2021, en torno a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas a cargo de Luis Pablo Mario Nobili. Sin recurso oportuno contra ese decisorio, hay cosa juzgada y no cabe volver a analizar el punto en perjuicio de la parte actora (arg. art. 17 Const.Nac.; arts. 1 y 2 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Roberto Nicol\u00e1s Nobili y Luis\u00a0 Pablo Mario Nobili heredaron a Eduardo Nobili y, por eso, lo continuaron en la obligaci\u00f3n de \u00e9ste de rendirle cuentas al actor (art. 3417 CC).<\/p>\n

Eduardo Nobili pudo administrar desde el 27\/4\/1976 hasta su fallecimiento el 18\/9\/2000 y, por ese per\u00edodo, el juzgado hizo lugar la prescripci\u00f3n opuesta por Edith Cifre, en tanto heredera de Roberto Nicol\u00e1s Nobili (ver m\u00e1s arriba, 1\u00aa cuesti\u00f3n, considerando 5-). Por ese mismo per\u00edodo, y en tanto Luis Pablo Mario Nobili tambi\u00e9n heredero de Eduardo Nobili, esa prescripci\u00f3n tambi\u00e9n debe alcanzarle, siendo indivisible la obligaci\u00f3n de hacer consistente en rendir cuentas (art. 688 CC; art. 822 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC). En menos palabras: prescripta la acci\u00f3n para reclamar rendici\u00f3n de cuentas a Eduardo Nobili, en la medida en que Roberto Nicol\u00e1s Nobili y Luis\u00a0 Pablo Mario Nobili le sucedieron tambi\u00e9n heredaron esa obligaci\u00f3n prescripta (art. 3417 CC).<\/p>\n

Claro que no es lo mismo abogar por la extensi\u00f3n de la excepci\u00f3n opuesta por Cifre, que querer apontocar aut\u00f3nomamente una prescripci\u00f3n en los agravios, con vuelo propio, en tanto no articulada de este \u00faltimo modo ni por el causante Luis\u00a0 Pablo Mario Nobili al contestar la demanda (ver fs. 105\/120), ni a todo evento por Graziano al presentarse por primera vez (ver tr\u00e1mite del 12\/11\/2018, e interlocutoria del juzgado del 4\/2\/2019; arts. 43, 34.4, 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De todas formas Graziano debe rendir cuentas en virtud de la administraci\u00f3n realizada por Luis\u00a0 Pablo Mario Nobili\u00a0 entre el 27\/4\/1976 y el convenio de partici\u00f3n extrajudicial del 23\/12\/2011 (ver sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- El agravio 6\u00b0 de Graziano habla de una compensaci\u00f3n por uso exclusivo, que no fue planteada en los mismos t\u00e9rminos por su causante Luis\u00a0 Pablo Mario Nobili\u00a0 al contestar la demanda (ver f. 117 ap. VII), de modo que no pudo reci\u00e9n traer ahora novedosamente esa cuesti\u00f3n (arts. 34.4, 43, 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO <\/span><\/strong>\u00a0(el 7\/2\/2022; puesto para votar el 1\/2\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/strong><\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Recurso de Cifre<\/p>\n

1.1. Se dijo en p\u00e1rrafos precedentes que se trat\u00f3 de un mandato t\u00e1cito conjunto.<\/p>\n

Aduce Cifre que ese mandato ces\u00f3 con la muerte de los supuestos “mandantes”,\u00a0 es decir Nilda Anunciada Nobili y Jos\u00e9 Ra\u00fal Di\u00a0 Nesta (padres del actor), ocurridos en los a\u00f1os 1989 y 1997, respectivamente.<\/p>\n

\u00a8Pero, como se dijo, se trat\u00f3 de un mandato t\u00e1cito y la administraci\u00f3n conjunta realizada luego del fallecimiento de los padres del actor, continu\u00f3 siendo realizada por los demandados del mismo modo que antes, pero\u00a0 en favor de \u00e9ste; raz\u00f3n por la cual no puede decirse que hubiera cesado con el fallecimiento de los progenitores del accionante, sino que continu\u00f3 a favor de \u00e9ste durante todo el lapso de administraci\u00f3n de bienes ajenos. Raz\u00f3n por la cual, el argumento para modificar lo decidido respecto de la prescripci\u00f3n no resulta id\u00f3neo para revertir lo decidido.<\/p>\n

1.2. Los agravios enumerados en los puntos 2 y 3 del escrito de fundamentaci\u00f3n del recurso, al igual que lo sucedido con el embate de Graziano, en tanto referidos a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas en cabeza de los co-demandados, pertenecen a una etapa del proceso ya superada, respecto de la cual existe sentencia firme de condena con relaci\u00f3n a Edith Adelma Cifre; y por ende no pueden ser reeditados aqu\u00ed y ahora sin afectar -como se dijo- la cosa juzgada y el derecho de propiedad (arts. 17 Const. Nacional y 31 Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

1.3. Los agravios 4 y 5 referidos a la aprobaci\u00f3n t\u00e1cita de los actos de administraci\u00f3n, como la compensaci\u00f3n planteada, son cuestiones que en funci\u00f3n de lo indicado en la sentencia, han quedado deferidas para el momento de la efectiva rendici\u00f3n de cuentas.<\/p>\n

1.4. Siendo as\u00ed, el presente recurso tampoco puede prosperar, con costas a la parte accionada perdidosa (art. 68, c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En el considerando 3- de mi voto en la sentencia de c\u00e1mara del 28\/5\/2021, se dijo:<\/p>\n

“Eso porque toda persona que administre bienes o intereses total o parcialmente ajenos\u00a0 -como ocurre con los tutores, curadores, mandatarios, administradores, s\u00edndicos,\u00a0 albaceas, etc.- (Ver SCBA ?Finger de Marchetto, Carlota Mar\u00eda Guillermina c\/Ferrando de Finger, Guillermina Mar\u00eda Elena s\/Juicio ordinario? 08\/03\/2007), realizando actos o gestiones en nombre, por cuenta o por encargo de otra persona (SCBA ?Mega, Amalia Noem\u00ed c\/Cardinali, Alberto Omar y otros s\/Rendici\u00f3n de cuentas y embargo preventivo? 13\/12\/2006), est\u00e1 obligada a rendir cuentas de su gesti\u00f3n (ver arts. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y\u00a0 858 y sgtes. CCyC). “<\/em><\/p>\n

Con o sin mandato expreso o t\u00e1cito a Roberto Nicol\u00e1s Nobili, en la medida en que ha quedado firme la sentencia del 28\/5\/2021 que consider\u00f3 administrador de un bien ajeno a Roberto Nicol\u00e1s Nobili entre el 27\/4\/1976 y el 28\/10\/2009, debe rendir cuentas (ahora, su heredera Cifre; ver considerandos 1-, 2- y 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, m\u00e1s arriba). Con otro enfoque diferente, abarracando en un supuesto mandato, la apelante Cifre llega a otro resultado para su excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (ver agravio 1\u00b0, continuador del ap. IV de la contestaci\u00f3n de demanda a fs. 126 vta.\/127). Pero no logra conmover lo sostenido por el juzgado, desde la perspectiva indicada en el p\u00e1rrafo anterior, en cuanto al inicio del plazo de prescripci\u00f3n (cese de la administraci\u00f3n, por fallecimiento de Roberto Nicol\u00e1s Nobili) y a su plazo decenal (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Cifre al contestar la demanda no plante\u00f3 clara y concretamente como defensa el supuesto abuso de derecho del actor. Por esa raz\u00f3n, esa cuesti\u00f3n, reci\u00e9n tra\u00edda en los agravios (ver 2\u00b0), queda fuera del poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 43, 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3-\u00a0 Los agravios 3\u00b0 y 4\u00b0 de Cifre apuntan a fustigar lo ya decidido por la c\u00e1mara el 28\/5\/2021, en torno a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas a cargo de Roberto Nicol\u00e1s Nobili. Sin recurso oportuno contra ese decisorio, hay cosa juzgada y no cabe volver a analizar el punto en perjuicio de la parte actora (arg. art. 17 Const.Nac.; arts. 1 y 2 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4-\u00a0 El agravio 5\u00b0 de Cifre habla de una compensaci\u00f3n por uso exclusivo, que no fue planteada en los mismos t\u00e9rminos al contestar la demanda (ver f. 136 ap. VIII), de modo que no pudo reci\u00e9n traer ahora en t\u00e9rminos novedosos\u00a0 esa cuesti\u00f3n (arts. 34.4, 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0 (el 7\/2\/2022; puesto para votar el 1\/2\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA CUARTA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con el alcance de lo expuesto al ser votadas las cuestiones anteriores y habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, corresponde:<\/p>\n

a- desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de la parte actora, con costas a su cargo (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b-\u00a0 desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de Graciano, con costas a su cargo\u00a0 (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de Cifre, con costas a su cargo\u00a0 (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

d- diferir la regulaci\u00f3n de honorarios en c\u00e1mara (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de la parte actora, con costas a su cargo;<\/p>\n

b- Desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de Graciano, con costas a su cargo;<\/p>\n

c- Desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de Cifre, con costas a su cargo;<\/p>\n

d- Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios en c\u00e1mara (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 12:06:28 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 12:22:19 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 13:44:35 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 13:50:05 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307)\u00e8mH”u>.r\u0160<\/p>\n

230900774002853014<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 08\/02\/2022 13:50:20 hs. bajo el n\u00famero RS-2-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DI NESTA JOSE CARLOS C\/ NOBILI LUIS PABLO MARIO Y OTRO\/A S\/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)” Expte.: -92353- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}