<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pellegrini<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “GONZALEZ, JUAN ANTONIO C\/ ENRICO ROSSI, JUAN ANDRES S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92895-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GONZALEZ, JUAN ANTONIO C\/ ENRICO ROSSI, JUAN ANDRES S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”<\/strong> (expte. nro. -92895-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 2\/3\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n del 20\/12\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 17\/12\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Seguidamente a la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva, en la parcela que cabe destacar ahora, el 21\/19\/2021 se dispuso llevar adelante la ejecuci\u00f3n, libr\u00e1ndose contra Juan Andr\u00e9s Enrico Rossi mandamiento de intimaci\u00f3n de pago y embargo por las sumas de $ 227.090, en concepto de capital, m\u00e1s la de $ 113.550, provisoriamente presupuestadas para responder a intereses y costas (v. providencia del 21\/10\/2021). Esta resoluci\u00f3n fue apelada el 25\/10\/2021, pero el recurso se desisti\u00f3 en el memorial del 27\/12\/2021, por manera en aquel asunto qued\u00f3 firme.<\/p>\n Disponer de ese modo llevar adelante la ejecuci\u00f3n, trajo consigo que el juzgador hall\u00f3 que el instrumento con que se dedujo, en ese primer examen, era de los contemplados en los art\u00edculos 521 y 522 del C\u00f3d. Proc. (arg. arts. 529, primer p\u00e1rrafo, 530 y concs. del C\u00f3d. Proc.). De lo contrario la hubiera denegado (art. 530 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por consiguiente, el agravio desarrollado en aquel escrito del 27\/12\/2021,3.b., donde reclama que previamente se resuelva si se est\u00e1 o no frente a un t\u00edtulo ejecutivo, es ya inadmisible.<\/p>\n En punto a las excepciones opuestas por el ejecutado, vale decir que si de las mismas se corri\u00f3 traslado es porque impl\u00edcitamente se consider\u00f3, a primera vista, que eran admisibles, porque si\u00a0 se las hubiera considerado inadmisibles, en lugar de sustanciarlas se las hubiera rechazado de plano. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, la \u00faltima parte del art\u00edculo 545 del C\u00f3d. Proc. est\u00e1 diciendo que lo concerniente a la admisiblidad o no de las excepciones no debe ser entendida como una cuesti\u00f3n que debiera ser sustanciada y decidida como previa (v. Sosa, Toribio E., \u2018C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires. Comentado\u2019, Librer\u00eda Editora Platense, 2021,t. III, p\u00e1g. 233 y 234).<\/p>\n Por manera que plantear que se resuelva anticipadamente si el boleto adjuntado constituye un t\u00edtulo ejecutivo, atendiendo a la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo opuesta en tal sentido, es infundado (arg. arts.260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Respecto de la prueba, se nota que fue la ejecutada quien al oponer excepciones ofreci\u00f3 la que considero atingente a su derecho, agregando la documental y pidiendo se citara a declarar a los testigos ofrecidos y a prestar confesional al actor. De modo que si as\u00ed lo hizo, es consecuente pensar que lo entendi\u00f3 como algo necesario y pertinente para este juicio (v. escrito del 2\/11\/2021, X).\u00a0 No guarda coherencia pensar que realiz\u00f3 el ofrecimiento para que no se la produjera (arg. art. 547 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por manera que, desde este andarivel, cuestionar que, luego de sustanciar las excepciones, se haya abierto el juicio a prueba, es a lo menos, contradictorio.<\/p>\n En lo que ata\u00f1e a la queja porque s\u00f3lo se orden\u00f3 la producci\u00f3n de la prueba ofrecida por la actora, resulta que en la providencia del 17\/12\/2021, \u00fanicamente no se hizo lugar a la confesional y testimonial ofrecidas por la demandada, en consideraci\u00f3n a que hab\u00eda reconocido el t\u00edtulo en ejecuci\u00f3n.\u00a0 Y este argumento, que bien o mal sostiene la decisi\u00f3n emitida, no fue puntual y concretamente confutado (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). En cambio, se admiti\u00f3 la documental, que fue la restante ofrecida (v. providencia del 17\/12\/2021, 3, II).<\/p>\n Cuanto a la prueba de la actora, s\u00f3lo se provey\u00f3 la documental y de informes ya propuestas en la demanda (v. escrito del 15\/11\/2021, VIII).<\/p>\n La queja, en esta parcela, no se sostiene, tal como fue presentada (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Con respecto a las cautelares, la resoluci\u00f3n del 21\/10\/2021, que qued\u00f3 firme por desistimiento del recurso oportunamente deducido, rechaz\u00f3 el levantamiento del secuestro (v. punto 1 de la parte dispositiva).<\/p>\n Sin embargo, en el escrito del 2\/11\/2021, peticiona el ejecutado el levantamiento de esa medida, ofreciendo como complementario del embargo trabado, la cauci\u00f3n personal del abogado Battista y de la abogada Mar\u00eda Marta Trevis\u00e1n. Ofreciendo para acreditar solvencia varios bienes.<\/p>\n Aunque no se lo designa como pedido de sustituci\u00f3n, lo es en realidad (arg. art. 203 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Medi\u00f3 oposici\u00f3n del ejecutante (v. escrito del 15\/11\/2021). Y el juzgado se inclin\u00f3 por no hacer lugar a lo peticionado.<\/p>\n El argumento central para decidir de ese modo es que de los informes referido a automotores de uno de los veh\u00edculos s\u00f3lo se acompa\u00f1a una (de dos) hojas del informe del dominio; del otro veh\u00edculo, surge una prenda; y del bien inmueble se acompa\u00f1a la escritura, pero no un estado de dominio, sin acreditarse valuaciones, ni p\u00f3lizas de seguro que prueben cobertura vigente (v. resoluci\u00f3n del 17\/12\/2021, 3).<\/p>\n Pues bien, como no se debate aqu\u00ed si en su momento la medida fue bien o mal decretada, cabe examinar si se dan circunstancias de aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 203 del C\u00f3d. Proc., en el tramo citado por el ejecutado, que se refiere a la sustituci\u00f3n de una medida, por otra menos gravosa (v. escrito del 27\/12\/2021, 3, d \u2013 segunda -).<\/p>\n Es manifiesto que lo ofrecido como sustituci\u00f3n del secuestro fue la cauci\u00f3n, fianza personal de los mencionados profesionales. Pero, al parecer, para demostrar sus cualidades que dieran paso a la fianza, de alguna manera se entendi\u00f3 necesario acreditar solvencia. Y si para ello se presentaron como reveladores ciertos bienes del patrimonio, va de suyo que ha sido menester acreditar lo suficiente para lograr convicci\u00f3n al respecto.<\/p>\n En este sentido, m\u00e1s all\u00e1 del relato que porta el memorial en este asunto, no aparecen desactivadas ninguna de las objeciones que dieron sost\u00e9n al rechazo de la sustituci\u00f3n. Se admite que no hay valuaciones, que uno de los automotores est\u00e1 prendado, aunque afirma que se encuentra \u2018levantada\u2019 y de lo restante no se acompa\u00f1an elementos que permitan apreciar lo que se pretende (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Esto dicho, por encima del prestigio de que pudieran gozar los profesionales aspirantes a fiadores.<\/p>\n En estas condiciones, la apelaci\u00f3n deviene insuficiente y debe ser desestimada. Sin perjuicio que, por tratarse de decisiones que no causan estado, pueda postularse nuevamente la sustituci\u00f3n, demostrando que garantiza suficientemente el derecho del acreedor (arg. art. 202 y 203 del C\u00f3d. Proc.). E independientemente de lo que el ejecutado pueda considerase con derecho a solicitar eventualmente, en cuanto a la contracautela (arg. art. 201 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/03\/2022 12:02:04 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/03\/2022 12:04:38 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/03\/2022 12:30:42 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308y\u00e8mH”vX|;\u0160<\/p>\n 248900774002865692<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04\/03\/2022 12:31:12 hs. bajo el n\u00famero RR-107-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pellegrini \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GONZALEZ, JUAN ANTONIO C\/ ENRICO ROSSI, JUAN ANDRES S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)” Expte.: -92895- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}