C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
_________________________________________________________<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
_________________________________________________________<\/p>\n
Libro: 40- \/ Registro: 07<\/p>\n
_________________________________________________________<\/p>\n
Autos: “SALAMANCO, FRANCISCO EDUARDO C\/ RAMOS Y LOPEZ, ELENA CELIA Y OTROS S\/ POSESION VEINTEA\u00d1AL”<\/p>\n
Expte.: 15730<\/p>\n
_________________________________________________________<\/p>\n
<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve d\u00edas del mes de marzo de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SALAMANCO, FRANCISCO EDUARDO C\/ RAMOS Y LOPEZ, ELENA CELIA Y OTROS S\/ POSESION VEINTEA\u00d1AL” (expte. nro. 15730), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 323, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n de f. 297 contra la sentencia de fs. 293\/296 vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El codemandado Manuel Antonio Do Nascimento Lopez afirm\u00f3 ser poseedor, tenedor y usuario desde siempre (f. 86, ap. IV.2), por de pronto entonces al tiempo de la demanda (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Anoto que, por su fallecimiento el 2-9-2005 (f. 147), continu\u00f3 el pleito su hijo Manuel Antonio Do Nascimento a partir del 27-11-2007 (fs. 187\/vta.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo cierto es que no se prob\u00f3 que Manuel Antonio Do Nascimento Lopez hubiera tenido la cosa en su poder -por cualquier t\u00edtulo- al momento de la demanda, ni mucho antes tampoco: cuando declararon los testigos ofrecidos por la parte demandada, hab\u00edan pasado m\u00e1s de 58 a\u00f1os desde la \u00faltima visita al predio de Chichiarelli (f. 232 vta.) y m\u00e1s de 15 a\u00f1os Sadobe y Cerd\u00e1 (ver f. 130 y 132), de modo que sus percepciones propias y sus consecuentes relatos no pudieron acompa\u00f1ar la tesis de la ocupaci\u00f3n por Manuel Antonio Do Nascimento Lopez.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s, la testigo Sadobe manifest\u00f3 que Manuel Antonio Do Nascimento Lopez jam\u00e1s hizo actividad alguna en el inmueble (ver resp. a repreg. 5 a f. 130) y en todo caso refiri\u00f3 que se lo hab\u00eda prestado a Salamanco hace aproximadamente 20 a\u00f1os: aunque la tesis del comodato no cuenta con ning\u00fan otro respaldo probatorio, al menos evidencia que Do Nascimento Lopez no tuvo materialmente la cosa en su poder por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y que s\u00ed la tuvo en cambio por ese lapso Salamanco (resp. a repreg. 1 y 5, fs. 129 vta. y 130), tal como fuera judicialmente constatado durante la inspecci\u00f3n ocular el 15-12-2008 (ver f. 246).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Darse una vuelta por la quinta de tanto en tanto y hablar con Salamanco no constituyen, as\u00ed dichos, actos posesorios (ver atestaci\u00f3n de Cerd\u00e1, resp. a preg. 6 y 7, f. 131 vta.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, allende la atendibilidad probatoria que pudiera tener, la documentaci\u00f3n reci\u00e9n relativamente individualizada y tra\u00edda por el abogado Luciani a fs. 243 no fue sustanciada con la parte actora, ni surge de autos que \u00e9sta hubiera tomado conocimiento de ella incluso sin hab\u00e9rsele corrido traslado, de tal modo que hacer m\u00e9rito ahora de esa documentaci\u00f3n conculcar\u00eda el derecho de defensa de la parte demandante (art. 18 Const. Nac.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, defraud\u00f3 probatoriamente tambi\u00e9n la parte demandada al no proponer posiciones ni por escrito ni personalmente, frustrando una nueva ocasi\u00f3n para incorporar evidencia \u00fatil al proceso (f. 229).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que, como la afirmaci\u00f3n del co-accionado indicada en el primer p\u00e1rrafo conllevaba el compromiso de su acreditaci\u00f3n (art. 375 c\u00f3d. proc.), el comportamiento procesal consistente en el incumplimiento de dicho compromiso permite ahora descreer de su tesitura (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Si con el reconocimiento judicial y la circunstanciada prueba testimonial propuesta por Salamanco el juzgado interpret\u00f3 acreditada la posesi\u00f3n durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os con \u00e1nimo de due\u00f1o (lo que es compartible, ver reconocimiento judicial a f. 246 y atestaciones de Montalbano -fs. 122\/vta.-, Raffaelli -fs. 222\/vta.-, Mart\u00edn -fs. 223\/vta.-, Mart\u00edn -fs. 224\/vta.-, Herrero -fs. 225\/vta.- y Facio -fs. 226\/vta.-), no hac\u00eda falta que la otra prueba complementaria evaluada -pago de impuestos y plano- acompa\u00f1ara cronol\u00f3gicamente todo ese lapso, aunque bueno es poner de relieve que “acompa\u00f1an” hoy alrededor de 18 a\u00f1os, pues datan de 1993 (ver f. 295), esto es, la prueba complementaria no ten\u00eda por qu\u00e9 calar hondo puntillosamente en los m\u00e1s de 20 a\u00f1os (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Quiere decirse, en resumen, que el fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n actora no se halla avalado s\u00f3lo por la detallada declaraci\u00f3n de los testigos ofrecidos por la parte demandante, sino adem\u00e1s por el reconocimiento judicial y por la documental tra\u00edda por ella se\u00f1alada en la sentencia apelada a f. 295, como asimismo -y no es poco- en el rotundo fracaso alegatorio y probatorio del co-demandado Manuel Antonio Do Nascimento Lopez y de su continuador Manuel Antonio Do Nascimento (arts. 34.4, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que, para m\u00ed, es dable estimar la apelaci\u00f3n y hacer lugar a la demanda, declarando que Francisco Eduardo Salamanco ha adquirido por prescripci\u00f3n veintea\u00f1al el inmueble individualizado en demanda (arts. 3948, 3952, 2384, 2351, 4015, 4016 y concs. c\u00f3d. civ.; arts. 679 y sgtes. c\u00f3d. proc.), con costas en ambas instancias a la parte demandada (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.) y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POSITIVAMENTE.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES LETTIERI Y SCELZO DIJERON:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 297 contra la sentencia de fs. 293\/296 vta. y, consecuentemente, hacer lugar a la demanda, declarando que Francisco Eduardo Salamanco ha adquirido por prescripci\u00f3n veintea\u00f1al el inmueble individualizado en demanda (arts. 3948, 3952, 2384, 2351, 4015, 4016 y concs. c\u00f3d. civ.; arts. 679 y sgtes. c\u00f3d. proc.), con costas en ambas instancias a la parte demandada\u00a0 y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES LETTIERI Y SCELZO DIJERON:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de f. 297 contra la sentencia de fs. 293\/296 vta. y, consecuentemente, hacer lugar a la demanda, declarando que Francisco Eduardo Salamanco ha adquirido por prescripci\u00f3n veintea\u00f1al el inmueble individualizado en demanda, con costas en ambas instancias a la parte demandada y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n
\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 _________________________________________________________ Libro: 40- \/ Registro: 07 _________________________________________________________ Autos: “SALAMANCO, FRANCISCO EDUARDO C\/ RAMOS Y LOPEZ, ELENA CELIA Y OTROS S\/ POSESION VEINTEA\u00d1AL” Expte.: 15730 _________________________________________________________ En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}