<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BALBI, NESTOR OMAR C\/ LOVAGNINI, MARIO RICARDO S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92820-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BALBI, NESTOR OMAR C\/ LOVAGNINI, MARIO RICARDO S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92820-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/12\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la queja del 16\/12\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Con fecha 25\/10\/2021 la parte actora interpuso revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio contra la resoluci\u00f3n de fecha 22\/10\/2021 que sustanciaba con la\u00a0 actora el ofrecimiento de prueba pericial caligr\u00e1fica ofrecido por la demandada. El 26\/11\/2021 el juzgado\u00a0 desestima la revocatoria y concede la apelaci\u00f3n introducida.<\/p>\n Esta resoluci\u00f3n es apelada el 29\/11\/2021 por la actora.<\/p>\n El juzgado el 3\/12\/2021, atento que la providencia atacada\u00a0 concede la apelaci\u00f3n subsidiaria introducida el 25\/10\/2021, rechaza\u00a0 por improcedente el recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n del 26\/11\/2021 que hab\u00eda concedido esa apelaci\u00f3n.<\/p>\n El 16\/12\/2021 la parte actora introduce la queja motivo de\u00a0 an\u00e1lisis, por la apelaci\u00f3n denegada.<\/p>\n <\/p>\n 2.1. Veamos:<\/p>\n No\u00a0 se advierte el agravio que la resoluci\u00f3n recurrida le pudiera causar al quejoso, circunstancia que torna inadmisible la queja.<\/p>\n Es que dicha resoluci\u00f3n del 26\/11\/2021 -pese a aclarar que entiende la magistrada que no causa gravamen la providencia atacada- a fin de no vulnerar el derecho a la segunda instancia, concede la apelaci\u00f3n subsidiaria introducida el 25\/10\/2021.<\/p>\n Es que el inter\u00e9s procesal es requisito de admisibilidad de toda pretensi\u00f3n (Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Perrot, Bs.As., 2da. ed., t.I, p\u00e1g. 411).<\/p>\n Y en materia de recursos el inter\u00e9s procesal se denomina gravamen; por tanto el gravamen es requisito de admisibilidad de todo recurso, consider\u00e1ndose que lo hay cuando existe diferencia entre lo pedido al \u00f3rgano jurisdiccional y lo obtenido de \u00e9ste (cfme. Hitters, Juan Carlos “T\u00e9cnica de los recursos extraordinarios” Ed. LEP, La Plata, 1985, p\u00e1g. 42 y sgtes. y par\u00e1grafo 31 p\u00e1g. 78); situaci\u00f3n que no se advierte en autos, dado que la apelaci\u00f3n subsidiaria fue “concedida” en la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2021, tal como pretend\u00eda el recurrente.<\/p>\n En suma, no hubo diferencia entre lo peticionado y lo obtenido del \u00f3rgano jurisdiccional.<\/p>\n Siendo as\u00ed,\u00a0 el recurso de queja era manifiestamente improcedente (arg. arts. 34.4 y 276 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n De todos modos, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n la queja devino abstracta.<\/p>\n 2.2. Dijimos que esta queja devino abstracta. Es que, esta c\u00e1mara con\u00a0 fecha 2\/2\/2022\u00a0 en el los autos “ Balbi, Nestor Omar C\/ Lovagnini, Mario Ricardo s\/ Desalojo<\/em>” expte. 92806, RR-6-22, ha decidido en\u00a0 la primera cuesti\u00f3n declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del 25\/10\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 22\/10\/2021\u00a0 porque la providencia simple que, bien o mal, corre un traslado, no causa gravamen irreparable, de manera que es inapelable. Agreg\u00e1ndose adem\u00e1s que, trat\u00e1ndose de un proceso sumario, tambi\u00e9n resulta inapelable en funci\u00f3n del art. 404 CPCC, con lo cual,\u00a0 torna abstracta la queja del 16\/12\/2021 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, no se advierte que la apelaci\u00f3n denegada del 29\/11\/2021 contra la decisi\u00f3n del 26\/11\/2021 (que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que la c\u00e1mara, como se indic\u00f3, desestim\u00f3), pudiera contener otro gravamen que el precedentemente expuesto.<\/p>\n 3. Por lo antedicho, corresponde declarar inadmisible el recurso de\u00a0 queja de fecha 16\/12\/2021.<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En lo que interesa destacar, la interlocutoria de esta alzada, del 2\/2\/2022, emitida en la causa 92806, \u2018Balbi, Nestor Omar C\/ Lovagnini, Mario Ricardo s\/ Desalojo\u2019, rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n del 25\/10\/2021, concedida el 26\/11\/2021, contra la resoluci\u00f3n del 22\/10\/2021 que corri\u00f3 un traslado a la contraria de la presentaci\u00f3n del 19\/19\/2021. Y en suma convalid\u00f3, en tal sentido, lo resuelto por el juzgado el 26\/11\/2021.<\/p>\n Respecto al recurso desestimado, interpuesto el 29\/11\/2021 contra la providencia del 26\/11\/2021,convalidada como se dijo en cuanto a la tem\u00e1tica de aquel traslado concedido, fue dirigido \u2013seg\u00fan se aclara en la queja e interesa destacar- contra el punto III, en cuanto all\u00ed se dej\u00f3 dicho: Siendo que el traslado del ataque recursivo se hab\u00eda corrido y hab\u00eda sido contestado (ver constancias electr\u00f3nicas de fecha 29\/11\/2021 y 12\/11\/2021) por econom\u00eda procesal t\u00e9ngase por contestado el memorial con el escrito de fecha 08\/11\/2021 y col\u00f3quese p\u00fablico.<\/em><\/p>\n Sin embargo, teniendo en cuenta lo ya decidido por la alzada el 2\/2\/2022, no se observa como es que la decisi\u00f3n de considerar aquel escrito del 8\/11\/2021 como contestaci\u00f3n del memorial, pueda causar al quejoso el gravamen irreparable que aduce. Lo cual tampoco se advierte explicado en la queja deducida.<\/p>\n Ello conduce a apreciar que, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, lo normado en el art\u00edculo 494 parrafo segundo del C\u00f3d. Proc., la apelaci\u00f3n fue bien desestimada.<\/p>\n Por lo cual la queja es inadmisible (arg. arts. 275 y 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n El 30\/9\/2021 el demandado contest\u00f3 la demanda y ofreci\u00f3 prueba pericial caligr\u00e1fica. El 19\/10\/2021, entre otras tantas consideraciones, el demandante se opuso a la producci\u00f3n de prueba pericial caligr\u00e1fica (ap. V, subaps. a y h) y pidi\u00f3 que la causa fuera declarada como de puro derecho (ap. VII). De esta oposici\u00f3n del demandante, el 22\/10\/2021 el juzgado corri\u00f3 traslado al demandado oferente de la prueba pericial.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 con ese traslado corrido el 22\/10\/2021?<\/p>\n En lo que aqu\u00ed importa, fue motivo de recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio el 25\/10\/2021 por la actora; el 26\/11\/2021, el juzgado desestim\u00f3 la reposici\u00f3n (o sea, mantuvo ese traslado corrido el 22\/10\/2021) y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria.<\/p>\n El 29\/11\/2021, contra la decisi\u00f3n del juzgado del 26\/11\/2021 que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n del 25\/10\/2021 manteniendo as\u00ed el traslado corrido el 22\/10\/2021, apel\u00f3 la actora el 29\/11\/2011. Esa apelaci\u00f3n fue denegada so capa de la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n subsidiaria del 25\/10\/2021 (ver prove\u00eddo del 3\/12\/2021), con la que tambi\u00e9n hab\u00eda sido objetado el traslado del 22\/10\/2021.<\/p>\n En realidad, el argumento “completo” para declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del 29\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2021 en tanto desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n del 25\/10\/2021,\u00a0 es que esa resoluci\u00f3n (me refiero, reitero para evitar confusiones, a la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2021 en tanto desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n del 25\/10\/2021) hizo ejecutoria, con la \u00fanica salvedad de la apelaci\u00f3n subsidiaria del 25\/10\/2021 (concedida el 26\/11\/2021)\u00a0 contra el traslado corrido el 22\/10\/2021 (art. 241 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n Concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria del 25\/10\/2021 contra el traslado corrido el 22\/10\/2021, no debieron interesarle tanto a la parte actora los motivos esgrimidos por el juzgado el 26\/11\/2021 (acertados o no) para desestimar la reposici\u00f3n del 25\/10\/2021 manteniendo ese traslado, sino los que pod\u00eda blandir\u00a0 la c\u00e1mara al resolver sobre esa apelaci\u00f3n, cosa que hizo el 2\/2\/2022 en la causa n\u00b0 92806 abarracando o no\u00a0 en esos motivos esgrimidos por el juzgado el 26\/11\/2021 pero manteniendo tambi\u00e9n ese traslado.<\/p>\n Por lo tanto, por lo que llevo expuesto, la queja de que se trata es infundada (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 8\/2\/2022; puesto a votar el 8\/2\/2022).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la queja del 16\/12\/2021.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la queja del 16\/12\/2021.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/02\/2022 11:56:58 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/02\/2022 12:33:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/02\/2022 12:55:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/02\/2022 12:57:10 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308t\u00e8mH”u=jL\u0160<\/p>\n 248400774002852974<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 15\/02\/2022 12:57:25 hs. bajo el n\u00famero RR-37-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BALBI, NESTOR OMAR C\/ LOVAGNINI, MARIO RICARDO S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92820- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}