{"id":14275,"date":"2022-03-07T16:01:27","date_gmt":"2022-03-07T16:01:27","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14275"},"modified":"2022-03-07T16:01:27","modified_gmt":"2022-03-07T16:01:27","slug":"fecha-del-acuerdo-922022-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/03\/07\/fecha-del-acuerdo-922022-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 9\/2\/2022"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “VICENTE VALENTINA C\/ URDANGARIN JOSE MANUEL S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90882-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VICENTE VALENTINA C\/ URDANGARIN JOSE MANUEL S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -90882-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/2\/2022, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfcorresponde regular ahora los honorarios diferidos el 11\/9\/2018?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El recurso del 2\/7\/21 fue deducido por el abog. S., por considerar exiguos los honorarios regulados a su favor el 28\/6\/2021, pero sin exponer en su presentaci\u00f3n los motivos de su agravio (art. 57 ley 14.967).<\/p>\n

Como el\u00a0 apelante no ha se\u00f1alado en el recurso su agravio (vgr. al\u00edcuotas aplicadas, base regulatoria, ley aplicable) ni surgiendo evidente ning\u00fan error in iudicando<\/em>, no se advierte\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 para modificar la resoluci\u00f3n recurrida (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De este modo corresponde desestimar el recurso del 2\/7\/21 esta c\u00e1m. exptes. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos\u00a0 otros).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La ley nueva (14967)\u00a0 se aplica a las consecuencias de las relaciones jur\u00eddicas existentes al entrar en vigencia (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC).<\/p>\n

La obligaci\u00f3n de pagar honorarios es una relaci\u00f3n jur\u00eddica (art. 724 CCyC), existente desde antes de entrar en vigencia la ley nueva (14967) en tanto hay\u00a0 trabajo profesional\u00a0 hecho bajo la ley vieja (d.ley 8904\/77).<\/p>\n

La regulaci\u00f3n de honorarios es un acto procesal que es consecuencia del previo devengamiento de honorarios, para cuantificarlos.<\/p>\n

Ergo, enlazando las tres premisas anteriores, se concluye que\u00a0 la ley nueva (14967) se aplica a la consecuencia (regulaci\u00f3n de honorarios) de la obligaci\u00f3n de pagar honorarios\u00a0 existente desde antes de entrar en vigor la ley 14967 en tanto hubiera\u00a0 trabajo profesional\u00a0 hecho bajo la ley vieja (d.ley 8904\/77).<\/p>\n

En resumen silog\u00edstico:<\/strong><\/p>\n

Premisa mayor: para las consecuencias de una relaci\u00f3n jur\u00eddica ya existente al entrar en vigencia la nueva ley, rige la nueva ley (“Todos los hombres son mortales”).<\/em><\/p>\n

Premisa menor: la regulaci\u00f3n es una consecuencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica ya existente al entrar en vigencia la nueva ley (“S\u00f3crates es un hombre”).<\/em><\/p>\n

Conclusi\u00f3n: para la regulaci\u00f3n, rige la nueva ley (“S\u00f3crates es mortal”).<\/em><\/p>\n

La conclusi\u00f3n del p\u00e1rrafo anterior s\u00f3lo podr\u00eda alterarse en tanto y en cuanto la regulaci\u00f3n judicial\u00a0 hubiera tenido principio de ejecuci\u00f3n (v.gr. clasific\u00e1ndose tareas, proponi\u00e9ndose base regulatoria)\u00a0 antes de la ley 14967 (art. 854 -ex 845- p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Lo que no sucede en el caso (ver tr\u00e1mite del 5\/3\/2021).<\/p>\n

Pero claro, frente al argumento de la raz\u00f3n se exhibe el muy disuasivo de autoridad, a secas. Pues bien, esta c\u00e1mara, en varios precedentes semejantes (expte. 90698 sent. 24\/4\/2018; expte. 90718\u00a0 sent. 8\/5\/2018; e.o.) ha exhibido argumentos suficientemente persuasivos en sentido opuesto a la doctrina legal en\u00a0 “Morcillo” (precedente donde ni siquiera es mencionado el art. 7 del CCyC)<\/em>, lo que le ha permitido resolver de forma contraria (ver doctrina legal en JUBA online <\/em>con las voces Salinas vinculante$ SCBA). Tambi\u00e9n ha aportado la c\u00e1mara nuevos argumentos para apartarse de la mayor\u00eda en el precedente\u00a0 “Establecimiento Las Mar\u00edas S.A.C.I.F.A. c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa” (CSN,\u00a0 4\/9\/2018), satisfaciendo el est\u00e1ndar exigido por ese m\u00e1ximo tribunal en “Cer\u00e1mica San Lorenzo”, sentencia del 4\/7\/1985 (Fallos 307:1094; ver Cucatto, Mariana y Sosa, Toribio E.\u00a0 “Perdurabilidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema” en RC D 1661\/2020).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Desde la atalaya conceptual anterior, se advierte que son bajos los honorarios del abogado patrocinante de la parte actora, porque la al\u00edcuota en principio aplicable es del 17,5% (arg. arts. 39 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte final). Sin reducci\u00f3n del 10% prevista en el art. 14 in fine del d.ley 8904\/77, pero ya no en la ley 14967 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed: $ 379.456 x 17,5% = $ 66.405.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Por consiguiente, cabe estimar la apelaci\u00f3n por bajos e incrementar los honorarios del abogado D. A. S., a la cantidad de Jus equivalentes a $ 66.405, seg\u00fan la cotizaci\u00f3n del Jus a la fecha del auto regulatorio de 1\u00aa instancia.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>\u00a0 (el 8\/2\/2022; pasado para votar el 8\/2\/2022).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Tambi\u00e9n corresponde en esta oportunidad regular los honorarios por las tareas ante la alzada, de manera que en funci\u00f3n de lo dispuesto por los arts. 15, 16, 26 segunda parte y 31 de la ley arancelaria vigente\u00a0 y atendiendo al principio de proporcionalidad (v. esta c\u00e1m. c\u00e1m. sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/\u00a0 Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros) cabe aplicar\u00a0 una al\u00edcuota del\u00a0 30%\u00a0 para el abog. S., en tanto su clienta result\u00f3 victoriosa en su\u00a0 pretensi\u00f3n de reembolso\u00a0 de gastos (v. sentencia de C\u00e1mara del 11\/9\/18 y resoluci\u00f3n de primera instancia del 1\/7\/19; arts.14,\u00a0 15,\u00a0 16 y concs. ley cit).<\/p>\n

As\u00ed,\u00a0 los trabajos llevados a cabo ante esta c\u00e1mara, teniendo en cuenta que el monto del\u00a0 agravio qued\u00f3 determinado en $ 94.864 (v. escrito del 5\/3\/21\u00a0 y regulaci\u00f3n de honorarios del 28\/6\/21), resulta un honorario\u00a0 de 1,08 jus ley 14.967 para el letrado S., (hipot\u00e9tico hon. prim.\u00a0 inst. por este \u00edtem atento existir regulaci\u00f3n global que incluye alimentos bajo\u00a0 el\u00a0 dec. ley 8904\/77 -$94.864 x 15% x 90%- $12.806,64\u00a0 x\u00a0 30% = $3.841,99 -1 jus = $3554 seg\u00fan AC. 4047 del\u00a0 29\/12\/21 de la SCBA- ; por su escrito\u00a0 de fs. 153\/154, digitalizado con fecha 2\/9\/21;\u00a0 arts. y ley cits.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la interlocutoria del 11\/9\/2018, la c\u00e1mara hizo lugar a la apelaci\u00f3n que bregaba por el reembolso de los alimentos sufragados por la madre entre el 6\/8\/2015 y el 16\/4\/2016, remitiendo la causa al juzgado para la decisi\u00f3n del rubro, lo que hizo el 1\/7\/2019.<\/p>\n

La significaci\u00f3n econ\u00f3mica de la apelaci\u00f3n viene dada por la sumatoria de las cantidades cuyo reembolso en definitiva fue dispuesto (arg. art. 16.a ley 14967), arrojando un importe de $ 94.864 seg\u00fan la liquidaci\u00f3n al parecer inobjetada del 5\/3\/2021.<\/p>\n

Una hipot\u00e9tica regulaci\u00f3n de honorarios de 1\u00aa instancia, calculada s\u00f3lo sobre $ 94.864, podr\u00eda ascender a $ 16.601,20 (al\u00edcuota del 17,5%, ver 1\u00aa cuesti\u00f3n), de manera que, por la exitosa apelaci\u00f3n que deriv\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 11\/9\/2018, es posible una retribuci\u00f3n de $ 5.810,42 a favor del abogado de la parte apelante, D. A. S., (hon. hipot\u00e9tico 1\u00aa inst. x 35%; arts. 16 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>\u00a0 (el 8\/2\/2022; pasado para votar el 8\/2\/2022).<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2021 y consecuentemente incrementar los honorarios del abogado D. A. S., en la forma que se indica en la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, a donde por brevedad se remite;<\/p>\n

b- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en la 2\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, a donde por causa de brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2021 y consecuentemente incrementar los honorarios del abogado D. A. S., en la forma que se indica en la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, a donde por brevedad se remite;<\/p>\n

b- Regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en la 2\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, a donde por causa de brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 11:52:50 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 12:15:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 12:43:30 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 13:04:28 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307″\u00e8mH”uI>~\u0160<\/p>\n

230200774002854130<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 09\/02\/2022 13:04:46 hs. bajo el n\u00famero RH-3-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09\/02\/2022 13:05:05 hs. bajo el n\u00famero RR-24-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “VICENTE VALENTINA C\/ URDANGARIN JOSE MANUEL S\/ ALIMENTOS” Expte.: -90882- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}