<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “C., Y. C\/ A., J. N. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92800-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., Y. C\/ A. J. N. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92800-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/12\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de la parte actora, del 13\/10\/2021, contra la sentencia del 30\/9\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de la parte demandada, del 30\/9\/2021, contra la sentencia de ese mismo d\u00eda?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1. La jueza de la instancia de origen decidi\u00f3 fijar una cuota alimentaria que deber\u00e1 pagar\u00a0 J. N. A.,\u00a0 en favor de sus hijos G. y V. A.,,\u00a0 equivalente al 60% del SMVM (v. sent. del 30\/09\/2021).<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es apelada tanto por la actora como por la demandada (v. esc. elec. del 30\/09\/2021 y 13\/10\/2021).<\/p>\n 2. Tratar\u00e9 ahora la apelaci\u00f3n de la parte actora.<\/p>\n En relaci\u00f3n a los agravios vertidos por aqu\u00e9lla en su memorial cabe se\u00f1alar que la apelante pretende que se modifique la sentencia a lo solicitado en demanda, esto es el 33,11% de los ingresos acreditables de A., o subsidiariamente el 80% del SMVYM.\u00a0 Pero cierto es que la actora \u00fanicamente se dedica a insistir con los porcentajes reclamados en demanda sin efectuar una cr\u00edtica concreta y razonada de los fundamentos brindados por la jueza en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n Puntualmente cabe se\u00f1alar que el argumento central de la actora es que no se consider\u00f3 la modificaci\u00f3n de la demanda donde se ampli\u00f3 aqu\u00e9l\u00a0 pedido inicial del 60%.<\/p>\n No obstante, si bien es cierto que el porcentaje fijado por la jueza coincide con lo peticionado en la demanda y no con su modificaci\u00f3n posterior admitida, la magistrada\u00a0 al sentenciar no dice que se fija el porcentaje solicitado por la actora, sino que entiende oportuno fijar una cuota alimentaria equivalente al 60% del SMVM (v. considerandos pto. IV de la sentencia apelada).<\/p>\n Y como al fundar el recurso sus agravios del 25\/10\/2021 se refieren \u00fanicamente a que no se tom\u00f3 en cuenta la modificaci\u00f3n de la demanda del 15\/12\/2020, sin efectuar una cr\u00edtica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por la jueza al sentenciar, indicando por qu\u00e9 razones ser\u00eda insuficiente el porcentaje establecido, los mismos resultan insuficientes para variar la resoluci\u00f3n apelada por los motivos expuestos en su memorial (arg. arrt. 242 y 260 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n No obstante como el propio demandado al fundar la apelaci\u00f3n bajo examen\u00a0 termina solicitando que se fije en el 70% del SMVM cuando en la sentencia se fij\u00f3 en el 60% del SMVM, considero que corresponde elevarla al porcentaje propuesto por el alimentante (v. memorial del 13\/10\/2021 ptos\u00a0 II.3\u00a0 y III; arg. art. 1067 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- En el apartado VII del escrito de fecha 4\/3\/2021, modificando la versi\u00f3n inicial propuesta el 15\/12\/2020, se expres\u00f3: “En virtud de todo lo expuesto, se solicita a V.S la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria equivalente al 33.11% de los ingresos acreditables, o el 80% equivalente al Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil para el hipot\u00e9tico caso que al sentenciar V.S, no fuera posible acreditar ingresos fijos y mensuales en car\u00e1cter de haberes de parte del demandado en autos.”<\/p>\n Vale decir que el 80% del SMVM fue pedido a falta de prueba sobre los “ingresos fijos y mensuales en car\u00e1cter de haberes de parte del demandado en autos.”<\/p>\n Si en el memorial no se se\u00f1ala d\u00f3nde y cu\u00e1ndo el proceso adquiri\u00f3 esa prueba sobre los ingresos del alimentante (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.), no se demuestra que el juzgado haya articulado mal su respuesta. O sea, sin prueba puesta de manifiesto sobre esos ingresos, el juzgado fue coherente al abarracar en el SMVM, tal la l\u00f3gica con que fue entablada la pretensi\u00f3n actora (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- Pero, \u00bfes equitativa esa cuota equivalente al 60% del SMVM?<\/p>\n Al momento de la sentencia apelada, el SMVM era de $ 31.104, de modo que el 60% a pagar era de $ 18.662,40.<\/p>\n Esa cifra coloca a los alimentistas por debajo de la l\u00ednea de pobreza, pues la canasta b\u00e1sica total de setiembre de 2021 para G. y para V., de 7 y 1\u00a0 a\u00f1os de edad al ser emitida la sentencia, era\u00a0 de $ 15.065,20 y\u00a0 $ 7.989,10 respectivamente (ver https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_10_21F1EC54E071.pdf). Esto es, el 60% del SMVM ($ 18.662,40) es inequitativamente menos que la suma de las canastas b\u00e1sicas totales para los alimentistas ($ 23.054,30; art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Inadmisiblemente menos, porque incumb\u00eda al alimentante acreditar que su condici\u00f3n y fortuna (art. 658 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC)\u00a0 lo ubicaban por debajo de la l\u00ednea de pobreza (art. 710 CCyC) para, entonces desde all\u00ed, poder justificarse cuotas alimentarias por debajo tambi\u00e9n de la l\u00ednea de pobreza (art. 384 c\u00f3d. proc.). Claro, le compete todav\u00eda al accionado la chance de un\u00a0 incidente de reducci\u00f3n (art. 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Sin embargo, tampoco m\u00e1s, a falta de todo dato objetivo apuntado en los agravios para darle soporte equitativo: no por haberse pedido el 80% del SMVM debe otorgarse, sin sustento, as\u00ed como as\u00ed, ese porcentaje (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- As\u00ed que, en s\u00edntesis, cabe fijar la cuota alimentaria a favor de los alimentistas en el porcentaje del SMVM que, mayor que el 60% del SMVM, equipare la suma de las canastas b\u00e1sicas totales correspondientes a ellos (arts. cits. y 659 CCyC; arg. art. 2 CCyC y art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/strong><\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Sosa. (art. 266 del C\u00f3d. Proc.) As\u00ed lo voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Analizar\u00e9 en este voto lo expuesto por el demandado en su memoria; considero que de acuerdo a lo all\u00ed expuesto la resoluci\u00f3n apelada no le causa agravio y por lo tanto no habr\u00eda motivo para modificarla (arg. art. 242 y 260 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Ello as\u00ed pues m\u00e1s all\u00e1 de las cr\u00edticas vertidas en un principio en su memorial, concluye insistiendo en que no se tuvo en cuenta la propuesta que efectuara en la audiencia de conciliaci\u00f3n, esto es la cuota ofrecida del 70% del SMVM, solicitando puntualmente ahora que los alimentos deben fijarse en el 70% del SMVM (v. memorial del 13\/10\/2021 ptos\u00a0 II.3\u00a0 y III).<\/p>\n Entonces, como en la sentencia de fij\u00f3 un porcentaje del SMVM (60%) menor al 70% oportunamente ofrecido en la audiencia conciliatoria,\u00a0 habiendo sido reiterado ese porcentaje mayor puntualmente en su petitorio al expresar\u00a0 agravios, cierto es que la sentencia apelada no le causa agravio (arg. arts. 242 y 260 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En su memorial, al final,\u00a0 el alimentante aboga por “el 70%\u00a0 del \u00edndice que se fija para el SMVM”. \u00bfQu\u00e9 ser\u00e1 eso? \u00bfEl 70% del SMVM? No parece, porque si cuestiona la sentencia que fij\u00f3, a su entender muy elevada, la cuota alimentaria en el 60% del SMVM, mal puede apetecer, en su propio perjuicio,\u00a0 un 70% del SMVM. Pero resulta que la palabra “\u00edndice” aparece tres veces en el memorial del 13\/10\/2021 y en ninguna de esas apariciones se explica cu\u00e1l es, en qu\u00e9 consiste. La cr\u00edtica es por lo menos confusa (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Pero esa no es su principal debilidad. Al fustigar el uso de la variable SMVM, dice: “La realidad es que A., algunos meses no llega a ganar ni siquiera el SMVyM ,\u00a0 y que no es la \u00fanica persona en esas condiciones , atento las condiciones econ\u00f3micas del pa\u00eds cada vez hay menos oferta laboral ante la depresi\u00f3n econ\u00f3mica y cada vez son m\u00e1s personas que est\u00e1n por debajo de la l\u00ednea de la pobreza y en la indigencia. Que el Gobierno fije un SMVM es una variable de referencia actualmente para unos pocos.” El subrayado no es del original y persigue destacar que el accionado de alguna manera aduce estar en situaci\u00f3n de pobreza e incluso de indigencia, pero sin se\u00f1alar de qu\u00e9 elementos de juicio adquiridos por el proceso pudiera eso desprenderse n\u00edtidamente, tal era su carga probatoria (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.; art. 710 CCyC).<\/p>\n No adverada la situaci\u00f3n de pobreza del alimentante, sus hijos alimentistas de 7 y 1 a\u00f1os al momento de ser emitida la sentencia apelada, no tienen por qu\u00e9 ser colocados en peor situaci\u00f3n que la de \u00e9l (arg. art. 658 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC; ver voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n).<\/p>\n Y si los cuidados de la madre seg\u00fan el accionado no fueran suficientes para equiparar el aporte que \u00e9l debe efectuar en dinero, podr\u00e1 promover el correspondiente incidente de contribuci\u00f3n (art. 647 c\u00f3d. proc.; art. 546 CCyC).<\/p>\n El an\u00e1lisis anterior desplaza el abordaje de los restantes -y poco\u00a0 prolijamente expuestos-\u00a0 argumentos contenidos en el memorial del alimentante (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Sosa. (art. 266 del C\u00f3d. Proc.) As\u00ed lo voto.<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n a- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de la parte actora, del 13\/10\/2021, contra la sentencia del 30\/9\/2021, con el alcance indicado al ser votada en segundo t\u00e9rmino la 1\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad se remite;<\/p>\n b- desestimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada, del 30\/9\/2021, contra la sentencia de ese mismo d\u00eda;<\/p>\n c- imponer las costas de 2\u00aa instancia al alimentante, tanto por haber resultado sustancialmente vencido en c\u00e1mara (art. 68 c\u00f3d. proc.), como, a todo evento, para no distraer el dinero de las cuotas alimentarias en el pago de gastos caus\u00eddicos (arg. art. 539 CCyC);<\/p>\n d- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967; art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong> <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de la parte actora, del 13\/10\/2021, contra la sentencia del 30\/9\/2021, con el alcance indicado al ser votada en segundo t\u00e9rmino la 1\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad se remite.<\/p>\n b- Desestimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada, del 30\/9\/2021, contra la sentencia de ese mismo d\u00eda;<\/p>\n c- Imponer las costas de 2\u00aa instancia al alimentante<\/p>\n d- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 11:48:39 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 12:11:17 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 12:40:36 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/02\/2022 12:56:12 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307\u201a\u00e8mH”uAMP\u0160<\/p>\n 239800774002853345<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09\/02\/2022 12:56:35 hs. bajo el n\u00famero RR-20-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “C., Y. C\/ A., J. N. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92800- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}