<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BONIFACIO MAYORAL E HIJOS SOCIEDAD DE HECHO DE JOSE BONIFACIO MAYORAL Y HECTOR DIONISIO MAYORAL C\/ L.D.C. ARGENTINA S.A. S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92832-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BONIFACIO MAYORAL E HIJOS SOCIEDAD DE HECHO DE JOSE BONIFACIO MAYORAL Y HECTOR DIONISIO MAYORAL C\/ L.D.C. ARGENTINA S.A. S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92832-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 3\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de queja deducido?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Contestada la demanda que el juzgado dispuso tramitar por juicio sumario, la parte actora contest\u00f3 el traslado de la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada con aqu\u00e9lla y ofreci\u00f3 prueba sobre los nuevos hechos que adujo invocados por la demandada (v. escritos del 15\/9\/2021 y del 20\/10\/2021).<\/p>\n El juzgado concedi\u00f3 el traslado del art\u00edculo 363 del C\u00f3d. Proc. y eso gener\u00f3 el recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (v. providencia del 26\/10\/2021 y escrito del 2\/11\/2021). Donde la actora pidi\u00f3 se revocara esa decisi\u00f3n habida cuenta que se hab\u00eda procedido como si la cuesti\u00f3n introducida hubiera sido un hecho nuevo, cuando se trataba del ofrecimiento de prueba en relaci\u00f3n a nuevos hechos, encuadrado en el tercer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 484 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n De todos modos, aquel traslado fue respondido por la demandada (v. escrito del 5\/11\/2021). Y de esta respuesta se confiri\u00f3, a su vez, traslado a la actora, a la vez que conced\u00eda a la demandada traslado de la reposici\u00f3n (v. providencia del 17\/11\/2021).<\/p>\n As\u00ed las cosas, ante la contestaci\u00f3n por parte de la actora a esta \u00faltima sustanciaci\u00f3n, el juzgado decidi\u00f3 resolver la revocatoria. Y lo hizo, dejando sin efecto el punto III de la providencia del 26\/11\/2021, queri\u00e9ndose referir a aquel traslado ordenado en la providencia del 26\/10\/2021, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 393 del C\u00f3d. Proc.. Pero no haciendo lugar a la prueba ofrecida oportunamente por la actora, por haber manifestado no haber incorporado hechos nuevos. Ante lo cual, sin embargo, consider\u00f3 innecesario proveer la apelaci\u00f3n subsidiaria (v. providencia del 14\/12\/2021).<\/p>\n Con solo consultar la causa, puede advertirse la complejidad del entramado de traslados, providencias, presentaciones, que no se detallan para no fatigar, que se sucedieron a partir de aquel escrito del 20\/10\/2021, donde la parte actora, simplemente hab\u00eda postulado ampliar su prueba, alegando que la demandada al contestar la demanda hab\u00eda invocado nuevos hechos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 484, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc. Y que culmin\u00f3 con una resoluci\u00f3n por la cual la peticionante se qued\u00f3 sin la prueba ofrecida y sin recurso ante la alzada. Lo cual clama por una soluci\u00f3n que en definitiva subsane los errores y vuelva el asunto a su quicio.<\/p>\n Fue correcto, hacer lugar a la reposici\u00f3n y dejar sin efecto el traslado conferido a la contraria en el punto III de la providencia del 26\/10\/2021 y, por implicancia, inoperante su contestaci\u00f3n del 5\/11\/2021. Porque lo postulado por la actora el 20\/10\/2021 no fueron los hechos nuevos del art\u00edculo 363 del C\u00f3d. Proc., sino los nuevos hechos de los art\u00edculos 333 y 484 segundo p\u00e1rrafo del mismo c\u00f3digo. La inversi\u00f3n de los vocablos da lugar a figuras diferentes con efectos diferentes, que no debieron confundirse. Porque, particularmente de los nuevos hechos no se corre traslado (Sosa, Toribio E., \u2018C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial. Comentado\u2019, LIbrer\u00eda Editora Platense, 2021, t. II p\u00e1gs. 489 y 490).<\/p>\n Pero no lo fue denegar la prueba, con al argumento que la actora hab\u00eda manifestado no haber incorporado hechos nuevos. Pues si bien esto es cierto, no lo es menos que lo hizo al plantear la reposici\u00f3n y precisamente para clarificar la cuesti\u00f3n, indicando que lo aducidos hab\u00edan los nuevos hechos del art\u00edculo 484, tercer p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.. y no los hechos nuevos del art\u00edculo 363 del mismo c\u00f3digo. Como lo interpret\u00f3 el juzgado.<\/p>\n Menos a\u00fan lo fue, considerar al resolver la revocatoria que con s\u00f3lo suprimir el traslado era innecesario proveer la apelaci\u00f3n subsidiaria, cuando a la postre, se dejaba a la actora sin la prueba que hab\u00eda sido el objetivo de su postulaci\u00f3n de nuevos hechos (v. escrito del 20\/10\/2021).<\/p>\n Ante este an\u00f3malo panorama, lo primero es hacer lugar a la queja. Sea como fuere, lo resuelto el 14\/12\/2021, termin\u00f3 causando agravio al recurrente, seg\u00fan acaba de mostrarse.<\/p>\n Y haci\u00e9ndola resolutiva, dejar sin efecto lo decidido en torno a la prueba en la providencia citada, a los efectos que el juzgado se expida en cuanto a la pertinencia y admisibilidad de la ampliaci\u00f3n de la prueba con respecto a los nuevos hechos invocados con el escrito del 20\/10\/2021, tal como debi\u00f3 haber hecho en un principio (arg. arts. 275, 276, 484, tercer p\u00e1rrafo, y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Lo primero es aclarar que en el caso, subyace la confusi\u00f3n entre los “hechos nuevos” del art. 363 CPCC, con los “nuevos hechos” del art. 484 p\u00e1rrafo 3\u00b0 CPCC, o sea, con los hechos alegados en la contestaci\u00f3n de la demanda que no fueron considerados en la demanda (ver tambi\u00e9n art. 333 c\u00f3d. proc.). Reincido: “nuevos hechos” = hechos alegados en la contestaci\u00f3n de la demanda y no considerados en la demanda.<\/p>\n <\/p>\n 2- El 14\/12\/2021, al dejar sin efecto el traslado del 26\/10\/2021, el juzgado interpret\u00f3 que en el escrito del 20\/10\/2021 la parte actora no hab\u00eda aducido hechos nuevos (los art. 363 c\u00f3d. proc.). Dicho sea de paso, al entender la situaci\u00f3n as\u00ed, desde luego tambi\u00e9n cay\u00f3 en saco roto la contestaci\u00f3n de ese traslado del 26\/10\/2021\u00a0 por la parte demandada el 5\/11\/2021 (arg. art. 174 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n As\u00ed las cosas, mal pudo el juzgado no hacer lugar a la prueba ofrecida el 20\/10\/2021 porque la actora no adujo hechos nuevos (los del art. 363 c\u00f3d. proc.), cuando lo que deber\u00e1 decidir, en la ocasi\u00f3n del art. 487 CPCC, es sobre esa prueba en tanto y en cuanto relativa supuestamente a hechos contenidos en la contestaci\u00f3n de la demanda pero no considerados en la demanda. En lenguaje claro, el juzgado no pudo decir “no a la prueba ofrecida el 20\/10\/2021 porque no se adujeron hechos nuevos”, sino que tendr\u00e1 que decidir a su tiempo que\u00a0 s\u00ed o que no a esa prueba en tanto referente a supuestos hechos aducidos en la contestaci\u00f3n de la demanda pero no considerados en la demanda.<\/p>\n <\/p>\n 3- Atento lo at\u00edpico de la situaci\u00f3n, corresponde estimar la queja (arg. arts. 495, 34.5.b y concs. c\u00f3d. proc.), y, haci\u00e9ndola resolutiva, cabe dejar sin efecto el \u00faltimo p\u00e1rrafo del punto II de la resoluci\u00f3n del 14\/12\/2021, debiendo el juzgado oportunamente expedirse sobre la prueba ofrecida el 20\/10\/2021 en el marco de los arts. 484 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 487 CPCC.<\/p>\n <\/p>\n 4- Por consiguiente, me pliego al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde, admitir la queja y haci\u00e9ndola resolutiva dejar sin efecto lo decidido en torno a la prueba en la providencia citada, a los efectos que el juzgado se expida en cuanto a la pertinencia y admisibilidad de la ampliaci\u00f3n de la prueba con respecto a los nuevos hechos invocados con el escrito del 20\/10\/2021 (arg. arts. 275, 276, 484, tercer p\u00e1rrafo, y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Admitir la queja y haci\u00e9ndola resolutiva dejar sin efecto lo decidido en torno a la prueba en la providencia citada, a los efectos que el juzgado se expida en cuanto a la pertinencia y admisibilidad de la ampliaci\u00f3n de la prueba con respecto a los nuevos hechos invocados con el escrito del 20\/10\/2021.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese y p\u00f3ngase en conocimiento del Juzgado Civil y Comercial 1 -sin oficio- de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 11:59:57 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 12:23:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 13:45:53 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/02\/2022 13:52:54 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20309+\u00e8mH”u=u\u2026\u0160<\/p>\n 251100774002852985<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 08\/02\/2022 13:53:11 hs. bajo el n\u00famero RR-19-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BONIFACIO MAYORAL E HIJOS SOCIEDAD DE HECHO DE JOSE BONIFACIO MAYORAL Y HECTOR DIONISIO MAYORAL C\/ L.D.C. ARGENTINA S.A. S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92832- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}