{"id":14156,"date":"2022-02-02T19:52:46","date_gmt":"2022-02-02T19:52:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14156"},"modified":"2022-02-02T19:52:46","modified_gmt":"2022-02-02T19:52:46","slug":"fecha-del-acuerdo-22122021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/02\/02\/fecha-del-acuerdo-22122021-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 22\/12\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERNANDEZ PABLO ADRIAN Y OTRO\/A C\/ DE PEROY JULIO CESAR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90536-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERNANDEZ PABLO ADRIAN Y OTRO\/A C\/ DE PEROY JULIO CESAR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”<\/strong> (expte. nro. -90536-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 9\/12\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 18\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 17\/11\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTI\u00d3N LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

1- El 16\/12\/2020, la parte actora propuso la valuaci\u00f3n fiscal como base regulatoria, en la suma de $ 531.562 que, seg\u00fan indica se corresponde con la\u00a0 valuaci\u00f3n fiscal del impuesto al acto emitida por ARBA.<\/p>\n

Conferido el traslado, el 7\/3\/2021, la parte demandada solicit\u00f3 su rechazo en raz\u00f3n de que la partida inmobiliaria denunciada como correspondiente al inmueble objeto de autos era err\u00f3nea, acompa\u00f1ando presupuesto conteniendo la valuaci\u00f3n fiscal actual del inmueble por la suma de $ 250.866 que indica como parcela bald\u00eda.<\/p>\n

Sustanciada la propuesta realizada por la parte demandada, el 31\/3\/2021 la parte actora se disconform\u00f3 de la valuaci\u00f3n fiscal\u00a0 correspondiente a la nueva designaci\u00f3n catastral y en consecuencia, propuso el valor real de venta del inmueble en la suma de $1.800.000 (art. 27.a., p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 14967).<\/p>\n

Al sustanciarse la propuesta de la parte actora, y frente a la oposici\u00f3n de la parte demandada, el juzgado resuelve la incidencia el 17\/11\/2021, decidiendo que deber\u00e1 procederse a la desinsaculaci\u00f3n un perito para la tasaci\u00f3n del inmueble de acuerdo al art. 27 inc. a., ley 14.967.<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n es apelada por la parte demandada el 18\/11\/2021.<\/p>\n

El recurso no puede prosperar.<\/p>\n

2- La parte demandada insiste, al igual que en el escrito del 22\/4\/2021, en prieta s\u00edntesis, en que la suerte de la parte actora qued\u00f3 sellada al proponer como base regulatoria la valuaci\u00f3n fiscal, alegando que frente al traslado de la base propuesta, la demandada no se opuso, sino que corrigi\u00f3 un error respecto de la partida del inmueble, pero sin rechazar la base propuesta.<\/p>\n

Ahora bien, si la parte demandada s\u00f3lo hubiera pretendido como dice “de ello debi\u00f3 el juzgador entender razonablemente que consent\u00ed la valuaci\u00f3n fiscal e intent\u00e9 aclarar el error de designaci\u00f3n catastral solamente<\/em>“, hubiera aclarado el error consintiendo el monto y no presentando un presupuesto con un monto mucho menor del valor de la valuaci\u00f3n fiscal presentada por la parte actora (ver escrito de fecha 7\/3\/2021), ya que la disconformidad con el nuevo del valor del inmueble fue lo que llev\u00f3 a la parte actora a proponer una nueva pauta para la base regulatoria, proponiendo entonces una estimaci\u00f3n del valor del inmueble\u00a0 seg\u00fan lo admite el art\u00edculo 27 inc. a. de la ley 14.967.<\/p>\n

Claro est\u00e1 que lo que provoc\u00f3 el desacuerdo de la parte actora, fue el nuevo valor de la valuaci\u00f3n fiscal de la nueva partida, lo que le permiti\u00f3, en consecuencia, la posibilidad de activar el procedimiento del art. 27 inc. a. de la ley 14967.<\/p>\n

Por manera que, es correcta la decisi\u00f3n del juzgado del 17\/11\/2021, ya que conforme al art. 27 inc. a. de la ley arancelaria, habiendo oposici\u00f3n corresponde designar perito de la lista oficial, con el objeto de determinar el valor del bien.<\/p>\n

A mayor abundamiento, lejos est\u00e1n las manifestaciones de la parte demandada de una cr\u00edtica concreta y razonada.<\/p>\n

No se hizo cargo el apelante de ninguno de los argumentos expuestos por el juzgado. Insiste, en que la suerte de la parte actora qued\u00f3 sellada en la primera oportunidad cuando propuso como base regulatoria la valuaci\u00f3n fiscal, pero no ataca ni justifica porqu\u00e9 no corresponde la aplicaci\u00f3n del articulo 27 de menci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Cuando Bigliani propuso primeramente la valuaci\u00f3n fiscal como base regulatoria, lo hizo tomando en cuenta un n\u00famero de partida diferente, en suma, un inmueble diferente a aqu\u00e9l en torno al cual vers\u00f3 el proceso.<\/p>\n

Eso, en cuanto al inmueble objeto de autos, es como si no hubiera propuesto ninguna base regulatoria: proponer una base, cualquiera sea, respecto de un inmueble diferente, es proponer ninguna sobre el inmueble correcto (arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En todo caso, Bigliani inicialmente propuso la valuaci\u00f3n fiscal de cierto inmueble, en conjunto, en paquete; no propuso la valuaci\u00f3n fiscal sola, ni menos de otro inmueble,\u00a0 sino la valuaci\u00f3n fiscal del inmueble cuyo n\u00famero de partida equivoc\u00f3. En el mejor de los casos para los demandados apelantes, ser\u00eda abusivo querer dejarlo pegado, contra viento y marea, a la valuaci\u00f3n fiscal de cualquiera inmueble (esto es, v.gr. del correcto), cuando lo que Bigliani postul\u00f3 fue la valuaci\u00f3n fiscal de cierto inmueble (uno incorrecto; art. 10 CCyC).<\/p>\n

As\u00ed que, cuando el 31\/3\/2021 Bigliani trajo la valuaci\u00f3n fiscal del inmueble correcto y se desconform\u00f3 con ella postulando otro valor real m\u00e1s elevado, no hizo m\u00e1s que reiniciar el ciclo del art. 27.a de la ley 14967.<\/p>\n

A lo sumo, habr\u00eda podido pensarse en la posibilidad de imponer costas por la inutilidad de lo actuado luego de la err\u00f3nea primera propuesta de base regulatoria m\u00e1s tarde desplazada por la siguiente, pero eso, aunque no hubiera sido sencillo (ver art. 27.a \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967), no fue en absoluto motivo de los agravios vertidos el 23\/11\/2021 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 21\/12\/2021; puesto a votar el 21\/12\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 18\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 17\/11\/2021, sin costas (art. 2 CCyC, art. 34.5.c c\u00f3d. proc. y art. 27.a \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 18\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 17\/11\/2021, sin costas<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:13:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:15:39 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:38:19 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:47:36 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308C\u00e8mH”sHen\u0160<\/p>\n

243500774002834069<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/12\/2021 12:47:50 hs. bajo el n\u00famero RR-370-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERNANDEZ PABLO ADRIAN Y OTRO\/A C\/ DE PEROY JULIO CESAR Y OTRO\/A S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES” Expte.: -90536- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}