<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “LEGUIZAMON, LUIS EDUARDO C\/ CANAVESI, MATIAS MARTIN S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92785-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LEGUIZAMON, LUIS EDUARDO C\/ CANAVESI, MATIAS MARTIN S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”<\/strong> (expte. nro. -92785-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 9\/12\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la sentencia del 1\/11\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.\u00a0 Leguizam\u00f3n\u00a0 inicia\u00a0 demanda\u00a0 ejecutiva contra Canavesi, reclamando el pago de la suma de $ 55.000, con m\u00e1s los intereses, costos y costas de la ejecuci\u00f3n, en base a\u00a0 un cheque de pago diferido presentado al cobro y rechazado por el Banco girado, bajo la orden de no pagar\u00a0 (esc. elec. del 9\/6\/2021).<\/p>\n El demandado Canavesi se presenta oponiendo excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo por falta de legitimaci\u00f3n para obrar activa, fund\u00e1ndola,\u00a0 en resumen, en que el cheque en cuesti\u00f3n hab\u00eda sido extraviado o sustra\u00eddo, lo que fue denunciado al Banco y por ende se motiv\u00f3 la orden de no pago ante la presentaci\u00f3n al cobro\u00a0 del mismo. Asimismo indica que formul\u00f3 la denuncia penal ante la Comisar\u00eda de Rivadavia el d\u00eda 14\/05\/2021, la que qued\u00f3 radicada ante la Unidad Fiscal de Instrucci\u00f3n Nro. 1 de Trenque Lauquen\u00a0 (v. esc. elec. del 15\/10\/2021 y considerandos de la sentencia apelada).<\/p>\n 2. La jueza de la instancia de origen para rechazar la excepci\u00f3n planteada y mandar llevar adelante la ejecuci\u00f3n argumenta:<\/p>\n a. que rechazado el cheque por orden de no pagar, es t\u00edtulo ejecutivo h\u00e1bil para su reclamo en sede judicial, y que\u00a0 la denuncia de p\u00e9rdida o robo del cheque, no lo priva de su fuerza ejecutiva, por cuanto es una declaraci\u00f3n unilateral de voluntad que puede esconder una maniobra reprochable penalmente (v. considerandos I).<\/p>\n Agrega que la denuncia de la p\u00e9rdida o robo del instrumento, no exime al interesado de promover el procedimiento de cancelaci\u00f3n que, para estos supuestos contemplan los arts. 89 y siguientes del Decreto Ley 5965\/63, aplicable al r\u00e9gimen de los cheques, de conformidad con la expresa remisi\u00f3n del art. 65 de la ley 24.452. Concluye que s\u00f3lo la cancelaci\u00f3n decretada judicialmente, quita al t\u00edtulo la eficacia representativa de las obligaciones cambiarias.<\/p>\n 3. En la cuesti\u00f3n referida a la cancelaci\u00f3n, le asiste raz\u00f3n al apelante en cuanto sostiene que no es aplicable al caso, en tanto\u00a0 el sujeto legitimado para promover la cancelaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 89\u00a0 es el titular del cr\u00e9dito cartular y no el poseedor del t\u00edtulo.\u00a0 Ello ya ha sido resuelto por esta C\u00e1mara se\u00f1alando que el procedimiento previsto en el cap\u00edtulo XI del decreto ley 5965 era inaplicable cuando quien persegu\u00eda la\u00a0 cancelaci\u00f3n del\u00a0 cheque no era ‘…el portador del documento sino su\u00a0 emisor\u00a0 o librador…’, por haberse entendido que, en\u00a0 tales\u00a0 casos,\u00a0 correspond\u00eda el tr\u00e1mite preceptuado por el art. 5 del decreto ley 4776\/63 (ahora:\u00a0 art.\u00a0 5 de la ley 24.452; v. esta C\u00e1mara expte. Nro. 13.957\/01, “M. BILBAO\u00a0 Y\u00a0 CIA S.A.A.I.C.I. Y F. s\/ CANCELACION DE CHEQUES”, sent. del 11\/10\/2001, L.\u00a0\u00a0 Reg. 216).<\/p>\n No obstante ello, cierto es que la magistrada inicial, tambi\u00e9n\u00a0 ha fundamentado que los planteos efectuados referidos a la sustracci\u00f3n o extrav\u00edo del cheque se trata de cuestiones que hacen a la causa de la obligaci\u00f3n y por ende exceden el marco del proceso ejecutivo, de modo que siendo ello suficiente para desestimar los agravios en este punto, la inaplicabilidad del procedimiento del art. 89 mencionado no alcanza para variar lo resuelto en este punto.<\/p>\n 4. Respecto de la exceptio doli<\/em> invocada tambi\u00e9n para fundar la inhabilidad de t\u00edtulo, se ha declarado que esta excepci\u00f3n no puede prosperar en la ejecuci\u00f3n de un cheque, por no estar autorizada en el art\u00edculo 544 del CPCCN -art. 545 CPCC Prov. Bs. As.-, y adem\u00e1s, porque los hechos que con relaci\u00f3n a ella menciona el excepcionante para fundamentarla, ponen en evidencia que se tratar\u00eda de cuestiones que no cabe dilucidar en juicio ejecutivo, proceso de tramitaci\u00f3n r\u00e1pida y sumaria (v.\u00a0 O. Gomez Leo\u00a0 “Tratado de los cheques”, ed. Lexis Nexis, 2004, pag. 655), por lo que compartiendo lo expuesto, encuentro sustento as\u00ed para el rechazo del agravio.<\/p>\n 5. Por fin,\u00a0 en cuanto a la prejudicialidad, se ha dicho, en criterio que comparto, que “… la causa penal podr\u00eda repercutir aqu\u00ed si en ella se investigasen hechos que\u00a0 pudieran ser asimismo debatidos en un juicio ejecutivo\u00a0 sin cortapisas,\u00a0 pues\u00a0 de lo contrario deber\u00e1n s\u00f3lo tener influencia en un juicio de conocimiento posterior;\u00a0 de lo\u00a0 contrario,\u00a0 si en la causa penal se ventilaran hechos\u00a0 ajenos al \u00a0\u00e1mbito de conocimiento del juicio ejecutivo, so capa de usar aquella se ampliar\u00eda el alcance de \u00e9ste, violentando el esquema trazado en el\u00a0 art. 551 del ritual.”<\/em> (ver voto del juez Sosa en causa\u00a0 16089, sent. del 10\/07\/07, L. 38, Reg. 228).<\/p>\n Adem\u00e1s de ello, no se ha puesto de manifiesto que la causa penal\u00a0 tenga\u00a0 un\u00a0 estado de avance tal que torne veros\u00edmil la mera denuncia, de modo que ese\u00a0 avanzado\u00a0 estado debiera ser constatado por el juez de la ejecuci\u00f3n antes de tener que resolver algo al respecto.\u00a0 En\u00a0 tales\u00a0 condiciones,\u00a0 resulta\u00a0 improcedente suspender ahora el curso natural\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 actuaciones por la causa penal aludida; en todo caso\u00a0 podr\u00e1 en el futuro el demandado informar con precisi\u00f3n sobre las eventuales ulterioridades que\u00a0 pudieran acaecer durante la tramitaci\u00f3n de la causa penal y entonces, s\u00ed, con sustento o m\u00e9rito suficiente, podr\u00e1 requerir\u00a0 su remisi\u00f3n a los fines que pudieren corresponder (conf fallo ant. cit.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- No fue omitido el tratamiento de la cuesti\u00f3n atinente a la alegada mala fe del adquirente del cheque (ver agravio 2.a.), sino que fue deferida a un juicio posterior con mayor amplitud de debate (ver sentencia apelada,\u00a0 considerando II).<\/p>\n <\/p>\n 2- A mayor abundamiento (ver agravio 2.c), la mala fe requerida en el art. 19 de la ley 24452 deber\u00eda existir al momento de la adquisici\u00f3n del cheque y la carta documento (cuya recepci\u00f3n, para el ejecutado, produjo esa mala fe en el ejecutante) es posterior a esa adquisici\u00f3n (arts. 384 y 547 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La carta documento no es solo inid\u00f3nea por su posterioridad para justificar la aducida mala fe del portador al momento de la adquisici\u00f3n, sino que es inid\u00f3nea derechamente para justificar la mala fe del portador: que se diga all\u00ed que se trat\u00f3 de un cheque creado (no librado) al portador y que fue sustra\u00eddo il\u00edcitamente del poder del emisor, es versi\u00f3n unilateral del librador que no queda probada por el env\u00edo de la carta documento, ni\u00a0 por el aviso al banco girado ni por la sola denuncia policial informados a trav\u00e9s de esa misiva (arts. cits.; ver jurisprudencia bonaerense en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras cheque$ extrav$ ejecu$).<\/p>\n Por otro lado, la buena fe del adquirente se presume salvo prueba en contrario (art. 1919 caput<\/em> CCyC); y la presunci\u00f3n de mala fe en base al motivo del art. 1919.b CCyC (\u00fanico m\u00e1s o menos compatible con la narrativa del ejecutado) no cuenta con ning\u00fan soporte probatorio aqu\u00ed (art. 547 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Puede ser que el juzgado hubiera exigido al ejecutado, err\u00f3neamente dada su calidad de librador, el previo tr\u00e1nsito de un proceso judicial de cancelaci\u00f3n cambiaria (ver esta c\u00e1mara “M. Bilbao\u00a0 y\u00a0 Cia S.A.A.I.C.I. y F. s\/ Cancelaci\u00f3n de cheques” 11\/10\/2001 lib. 30 reg. 216), pero aunque aqu\u00ed se removiera ese argumento eso no ser\u00eda suficiente para cambiar el resultado de la litis, atento lo expuesto reci\u00e9n en los considerando 1- y 2-, y a lo que se expondr\u00e1 m\u00e1s abajo en el considerando 4- (ver agravio 2.b).<\/p>\n <\/p>\n 4- Una discusi\u00f3n amplia y profunda sobre la causa de la adquisici\u00f3n del cheque por el ejecutante excede el \u00e1mbito de conocimiento posible del juicio ejecutivo y queda deferida a un proceso de conocimiento posterior (arts. 542.4 y 551 c\u00f3d. proc.), en cuyo \u00e1mbito podr\u00eda hacerse valer eventualmente una cosa juzgada penal favorable al ejecutado (art. 1780.c CCyC). Hoy, ahora, no ha puesto en evidencia el apelante que la causa penal tenga un grado de avance tal que permita creer en alguna responsabilidad de ese tipo que pudiera interferir razonablemente con la marcha de esta ejecuci\u00f3n (ver agravio 2.d; arts. 3 y 1775.b CCyC). Incluso, llegado el caso, nada obstar\u00eda a suspender el curso de la ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s de tutela de no innovar, si v.gr. los resultados de la causa penal permitieran considerar probable, en el futuro, la historia contada aqu\u00ed por el ejecutado (arg. arts. 230 y 232 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, remito a mis: “Debilitamiento paulatino de la prejudicialidad penal”, rev. Jurisprudencia Argentina del 10\/9\/97; “No hay prejudicialidad penal sin juicio penal (y a\u00a0 veces\u00a0 ni\u00a0 con juicio penal)”, en rev. Doctrina Judicial del 12\/9\/01;\u00a0 “Proceso ejecutivo y cosa juzgada: definitividad y prejudicialidad”, en rev. El Derecho del 7\/9\/98; “\u00bfCu\u00e1ndo el proceso ejecutivo est\u00e1 “\u00edntimamente vinculado” al resultado de un proceso penal?”, en rev. El Derecho del 11\/3\/99; “Proceso de ejecuci\u00f3n en sede provincial y prohibici\u00f3n de innovar”, en La Ley del 19\/10\/2012; ver opini\u00f3n personal del ministro de L\u00e1zzari, en “\u00c1lvarez c\/ Citibank” C 101606 16\/4\/2014 cit. en JUBA online<\/em>).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 21\/12\/2021; puesto a votar el 21\/12\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la sentencia del 1\/11\/2021, con costas al ejecutado apelante vencido (art. 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/11\/2021 contra la sentencia del 1\/11\/2021, con costas al ejecutado apelante vencido \u00a0y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:13:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:14:45 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:37:40 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/12\/2021 12:44:03 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307u\u00e8mH”sEAC\u0160<\/p>\n 238500774002833733<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/12\/2021 12:44:21 hs. bajo el n\u00famero RR-368-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LEGUIZAMON, LUIS EDUARDO C\/ CANAVESI, MATIAS MARTIN S\/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)” Expte.: -92785- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}