{"id":14123,"date":"2022-02-02T18:30:12","date_gmt":"2022-02-02T18:30:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=14123"},"modified":"2022-02-02T18:30:12","modified_gmt":"2022-02-02T18:30:12","slug":"fecha-del-acuerdo-21122021-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2022\/02\/02\/fecha-del-acuerdo-21122021-6\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 21\/12\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROLON, MARIA JUDIT C\/ ALVAREZ, WALTER S\/ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92781-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROLON, MARIA JUDIT C\/ ALVAREZ, WALTER S\/ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92781-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 9\/12\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n de esa misma fecha?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La resoluci\u00f3n del 3\/11\/2021 homologa el acuerdo al que arribaron las partes\u00a0 sobre alimentos, cuidado personal y r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, impone costas por las distintas pretensiones\u00a0 y regula honorarios a los\u00a0 letrados intervinientes en el\u00a0 proceso (art. 15.c ley 14.967).<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n es\u00a0 apelada por la letrada M.,\u00a0 mediante el escrito\u00a0 deducido en la misma fecha por cuanto\u00a0 considera exigua la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada a su favor y respecto\u00a0 a la imposici\u00f3n de costas, por su orden,\u00a0 en relaci\u00f3n al cuidado personal y r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n (v. puntos I, II y III del escrito).<\/p>\n

2-\u00a0 Ahora bien, la\u00a0 regulaci\u00f3n de honorarios\u00a0 del 3\/11\/2021\u00a0 no s\u00f3lo es nula por carecer de fundamentaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 15.c\u00a0 de la ley arancelaria 14967, es decir al no detallar la labor desempe\u00f1ada por los letrados y c\u00f3mo\u00a0 fue valorada para llegar a la\u00a0 retribuci\u00f3n fijada\u00a0 (art. 16 misma ley; art. 2 CCyC.),\u00a0 sino\u00a0 tambi\u00e9n en cuanto al encuadre legal en el cual se practic\u00f3 la regulaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, por cuanto los letrados que asistieron a las partes lo hicieron\u00a0 en car\u00e1cter de Defensores Oficiales ad hoc<\/em>, seg\u00fan se desprende de la presentaci\u00f3n de la demanda (de fecha 13\/8\/2021) y de la\u00a0 contestaci\u00f3n de la misma (del 24\/9\/2021).<\/p>\n

No obstante, sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, esta C\u00e1mara debe hacerse cargo y resolver sobre el tema (art. 253 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En el caso,\u00a0 se trata de un proceso de protecci\u00f3n contra la violencia familiar\u00a0 en el cual desde el inicio y\u00a0 hasta la homologaci\u00f3n del acuerdo de fecha 3\/11\/2021, la letrada M.,\u00a0 contabiliz\u00f3\u00a0 tareas como: presentaci\u00f3n de la demanda (13\/8\/2021), denuncia hecho nuevo (22\/8\/2021),\u00a0 presentaci\u00f3n de oficios y c\u00e9dula electr\u00f3nicos (22\/8\/2021, 23\/8\/2021 y 31\/8\/2021) acompa\u00f1a oficios y documentaci\u00f3n (26\/8\/2021, 1\/9\/2021), solicita se libre oficios (7\/9\/2021,\u00a0 21\/9\/2021), solicita medida cautelar (27\/8\/2021), contesta traslado (28\/9\/2021),\u00a0 comparece a audiencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 636 del cpcc. (1\/10\/2021, 29\/10\/2021;\u00a0 arts. 15.c y 16 de la ley 14.967).<\/p>\n

La labor del abog. C.,,\u00a0 como defensor del demandado se ve reflejada en las presentaciones mediante las cuales contest\u00f3 la demanda (24\/9\/2021), solicit\u00f3 se fije audiencia (11\/10\/2021), acompa\u00f1\u00f3 documentaci\u00f3n (13\/10\/2021), asisti\u00f3 a la audiencia\u00a0 dispuesta por el art\u00edculo 636 del cpc.\u00a0 (29\/10\/2021; arts. y ley cits.; art. 2 CCyC.).<\/p>\n

Y el asesor R., acept\u00f3 el cargo y solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para consultar la mev (20\/8\/2021),\u00a0 se manifest\u00f3 sobre el hecho nuevo (26\/8\/2021), inform\u00f3 sobre asistencia a la audiencia fijada (1\/10\/2021) y asisti\u00f3 a audiencia de conciliaci\u00f3n\u00a0 que fija el art\u00edculo 636 del cpcc. (29\/10\/2021; arts. y ley cits.).<\/p>\n

Por manera que contemplando ese contexto,\u00a0\u00a0 parece adecuado que dentro de una escala aplicable de entre 2\u00a0 y 8\u00a0 jus, por todo el proceso regular los honorarios\u00a0 a favor de la abog. M.,\u00a0 en 7 jus, en tanto proporcional a la tarea desarrollada\u00a0 por ella.\u00a0\u00a0 Y para el abog. C., resulta adecuada fijar\u00a0 una retribuci\u00f3n de 5\u00a0 jus (AC. 2341, texto seg\u00fan AC. 3912 de la SCBA.; arts. 15, 16, 26\u00a0 y concs.\u00a0 de la ley 14.967, 34.4., 68 y concs.\u00a0 del cpcc.).<\/p>\n

Para el letrado R.,, por su actuaci\u00f3n como asesor ad hoc<\/em>, meritando la tarea llevada a cabo por \u00e9ste, resulta equitativo fijar la suma de 4 jus (arts. y ley cits.).<\/p>\n

3- En lo que hace\u00a0 a la apelaci\u00f3n dirigida contra\u00a0 la imposici\u00f3n de costas\u00a0 por el cuidado personal y el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n (v. punto III del escrito del 3\/11\/2021) la apelante argumenta que\u00a0 de quedar las costas por su orden\u00a0 el obligado al pago ser\u00eda el menor de autos y solicita que se apliquen de acuerdo al principio objetivo de la derrota (art. 68 del cpcc.), en tanto no medi\u00f3 allanamiento por parte del demandado en su contestaci\u00f3n de demanda (v. escrito del 24\/9\/2021).<\/p>\n

Sin embargo\u00a0 no le asiste raz\u00f3n pues, cuando se imponen las costas por el orden causado, sabido es que los que deben hacerse cargo de las mismas son quienes con su actuar las generaron, es decir,\u00a0\u00a0 al imponer el juzgado en la resoluci\u00f3n apelada del 3\/11\/2021 las costas como lo hizo, carg\u00f3 las mismas a quienes generaron la necesidad de la acci\u00f3n judicial, en el caso, los progenitores del ni\u00f1o (punto II \u00faltima parte\u00a0 y VIII del escrito de demandada del 13\/8\/2021; v. mi voto en la causa 92676 sent. del 1\/12\/2021, RR. 291).<\/p>\n

Entonces,\u00a0 de acuerdo a lo expuesto este tramo del recurso debe ser desestimado.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Tanto el juzgado como la abogada apelante, en un juicio de alimentos,\u00a0 en punto a honorarios han tomado como eje el acuerdo alcanzado en la audiencia del 29\/10\/2021, homologado el 3\/11\/2021. \u00bfPara qu\u00e9? Para considerar aplicable la cortapisa del 50% prevista en el art. 9.II.10 de la ley 14967.<\/p>\n

La al\u00edcuota del 17,5% no ha sido colocada en tela de juicio, pero hay dos aspectos objetables:<\/p>\n

(i)\u00a0 La base regulatoria: no se ve por qu\u00e9 el juzgado multiplic\u00f3 la cuota alimentaria mensual por 26, cuando, a falta de toda explicaci\u00f3n plausible, debi\u00f3 hacerlo por 24 (art. 39 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967). Aunque la perjudica, es la propia abogada la que propone en su recurso la base regulatoria correcta: $ 14.000 x 24 = $ 336.000, y no $ 14.000 x 26 = $ 364.000).<\/p>\n

(ii) Las tareas complementarias: si, como ha quedado dicho, el acuerdo de alimentos ha sido tomado como eje de los honorarios, entonces la demanda, su notificaci\u00f3n, los oficios, las audiencias, etc. pueden ser calificados como tareas complementarias y hasta deben serlo para retribuirlas de alguna manera (art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967). Un 30% ha sido considerado, as\u00ed, un adicional razonable para cubrir esas tareas complementarias (esta c\u00e1mara,\u00a0\u00a0 entre muchos otros:\u00a0 “R., N. A. c\/ V., L. E. s\/ Alimentos”\u00a0 3\/11\/2015 lib. 46 reg. 365;\u00a0 “B., S. L. c\/ D., C. s\/ Incidente de aumento de cuota alimentaria”\u00a0 14\/10\/2015 lib\u00a0 46 reg. 340; “F.O., M.A. c\/ M., F. s\/ Incidente de aumento de cuota alimentaria” 27\/12\/2019 lib. 50 reg. 627; etc.).<\/p>\n

Por lo tanto, para la abogada M.,, tiene cabida los siguientes honorarios: ($ 336.000 x 17,5% x 50%) + 30% = $ 38.220. Tal y como exactamente fue postulado por esa abogada.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- No abro juicio sobre la apelaci\u00f3n propuesta en el punto III del escrito del 3\/11\/2021, toda vez que no se decidido sobre su admisibilidad ni se la sustanciado en 1\u00aa instancia; adem\u00e1s, en m\u00e9rito al informe de secretar\u00eda del 3\/12\/2021 y del despacho de presidencia del 6\/12\/2021.<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n de esa misma fecha, incrementado los honorarios de la abogada apelante, C. M.,, por la pretensi\u00f3n de alimentos, a la cantidad de Jus equivalente a $ 38.220.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2021 contra la resoluci\u00f3n de esa misma fecha, incrementado los honorarios de la abogada apelante, C. M.,, por la pretensi\u00f3n de alimentos, a la cantidad de Jus equivalente a $ 38.220.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 21\/12\/2021 11:40:44 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 21\/12\/2021 11:59:52 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 21\/12\/2021 12:12:11 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 21\/12\/2021 12:23:49 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307W\u00e8mH”s>W.\u0160<\/p>\n

235500774002833055<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 21\/12\/2021 12:24:02 hs. bajo el n\u00famero RH-71-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/12\/2021 12:24:17 hs. bajo el n\u00famero RR-354-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROLON, MARIA JUDIT C\/ ALVAREZ, WALTER S\/ALIMENTOS” Expte.: -92781- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}