<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “GENONI, GONZALO M. C\/MARTINEZ, EDGARDO RAUL Y OTRO S\/INCIDENTE (RECARATULADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92747-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GENONI, GONZALO M. C\/MARTINEZ, EDGARDO RAUL Y OTRO S\/INCIDENTE (RECARATULADO)”<\/strong> (expte. nro. -92747-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n del 22\/09\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 21\/09\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. La sentencia apelada de fecha 21\/9\/2021 decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de los honorarios devengados por el perito contador Gonzalo M. Genoni.<\/p>\n 1.2. Se presenta el auxiliar con patrocinio letrado con fecha 22\/9\/2021 y, plantea recurso de apelaci\u00f3n cuyo memorial luce agregado con fecha\u00a0 7\/10\/2021, solicitando se revoque la decisi\u00f3n recurrida.<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos: se trata de honorarios devengados y no regulados (ver resoluci\u00f3n de f.167, dejada sin efecto a fs.\u00a0 208\/209)<\/p>\n Ese devengamiento se produjo con la aceptaci\u00f3n del cargo y el cumplimiento de su cometido a trav\u00e9s de la pericia de fs. 104 de fecha 15\/5\/2008, ampliaciones de f. 106 del 2\/6\/2008 y de fs. 114\/vta. del 26\/6\/2008 y aclaraci\u00f3n de f. 135 del 4\/11\/2008.<\/p>\n Las partes son contestes en que en el caso rige la prescripci\u00f3n bienal del art\u00edculo 4032.1. del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n Discrepan en cuanto al inicio del c\u00f3mputo del plazo prescriptivo.<\/p>\n Para el perito Genoni desde la notificaci\u00f3n por c\u00e9dula de la sentencia de trance; circunstancia que, a su juicio nunca sucedi\u00f3, raz\u00f3n que lo lleva a afirmar que el plazo no comenz\u00f3 a correr; aunque cabe aclarar que al contestar la excepci\u00f3n el 14\/6\/2021 reconoci\u00f3 haber quedado notificado de la sentencia con el retiro del expediente en el mes de mayo de 2019.<\/p>\n Los dem\u00e1s argumentos aducidos frente a este reconocimiento que fincan el inicio del plazo prescriptivo en una oportunidad posterior al retiro del expediente en pr\u00e9stamo, quedan desplazados.<\/p>\n En cambio para el apelado Edgardo Ra\u00fal Mart\u00ednez -en tanto sucesor de Ra\u00fal Mart\u00ednez- la prescripci\u00f3n comenz\u00f3 a correr desde que Genoni pidi\u00f3 regulaci\u00f3n de honorarios con fecha 13\/9\/2010 o en su defecto cuando\u00a0 se revoc\u00f3\u00a0 por esta c\u00e1mara la regulaci\u00f3n de honorarios de primera instancia (1\/6\/2012).<\/p>\n Concretamente en su memorial indica que “mal puede ahora el incidentista manifestar que no ten\u00eda conocimiento de la sentencia de trance y remate en tanto no se le hab\u00eda notificado la misma por c\u00e9dula, cuando justamente solicit\u00f3, en m\u00e9rito del dictado de la sentencia, la regulaci\u00f3n de sus aranceles que incluso llegaron a fij\u00e1rsele …”<\/em> (ver contestaci\u00f3n de memorial de fecha 15\/10\/2021)<\/p>\n En suma, hay un punto en com\u00fan en ambos incidentistas: el c\u00f3mputo del plazo prescriptivo, mal o bien comenzar\u00eda a correr desde la notificaci\u00f3n a Genoni de la sentencia de trance y remate.<\/p>\n 3.\u00a0 \u00bfPero cu\u00e1ndo oper\u00f3 esa notificaci\u00f3n para el perito contador?<\/p>\n Para Mart\u00ednez desde el pedido de regulaci\u00f3n de honorarios con fecha 13\/9\/2010 o en su defecto cuando se dejaron sin efecto por esta c\u00e1mara los honorarios regulados en la instancia de origen.<\/p>\n Veamos qu\u00e9 dice ese escrito en el cu\u00e1l Genoni pide regulaci\u00f3n de honorarios: “… atento al estado de autos solicito regulaci\u00f3n de honorarios…” <\/em>(v. f. 166).\u00a0 De lo expuesto por el perito contador, no surge sin lugar a dudas que, al menos en ese momento, haya tomado conocimiento de la sentencia de trance, con la solicitud de regulaci\u00f3n de honorarios (art. 34.4 c\u00f3d, proc).<\/p>\n El “estado de autos” al que aludi\u00f3, bien pudo ser por ejemplo, el cumplimiento de su cometido en el proceso, es decir la presentaci\u00f3n de su pericia contable y no necesariamente el dictado de sentencia.<\/p>\n Pero si no fue all\u00ed, \u00bfcual es el acto procesal\u00a0 que nos hace tener por notificado al perito de la sentencia de trance y remate?<\/p>\n A mi juicio con el retiro del expediente principal en pr\u00e9stamo, cuya solicitud se introdujo con fecha 21 de marzo de 2019, tal como lo reconoci\u00f3 Mart\u00ednez al contestar la excepci\u00f3n introducida (arts. 127\u00a0 y 134, c\u00f3d. cit.). Aclaro que he tomado la fecha de solicitud de pr\u00e9stamo y no la del retiro como lo edicta el art\u00edculo 134 por desconocer en que momento ello sucedi\u00f3; pero claro est\u00e1 que a\u00fan tomando la fecha m\u00e1s lejana en el tiempo, la prescripci\u00f3n bienal no oper\u00f3.<\/p>\n Y no se diga que el auxiliar qued\u00f3 notificado mucho antes, en funci\u00f3n de lo edictado en el art\u00edculo 149, p\u00e1rrafo 2do del ritual,\u00a0 en tanto all\u00ed se establece que siempre que del expediente resultare que la parte <\/em>ha tenido conocimiento de la resoluci\u00f3n, la notificaci\u00f3n surtir\u00e1 sus efectos desde entonces; pues dicho art\u00edculo se refiere a las partes <\/em>y el perito no es parte en el proceso, sino un tercero ajeno a \u00e9ste y auxiliar del juez (art. 135.10., c\u00f3d. proc. y 3, ley 5827).<\/p>\n De tal suerte, al iniciarse el incidente de marras el d\u00eda 18\/9\/2019, el plazo bienal prescriptivo no se hallaba cumplido.<\/p>\n <\/p>\n 4- Por todo lo expuesto, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 22\/9\/2021 y, en consecuencia, revocar la\u00a0 resoluci\u00f3n de fecha 21\/9\/2021, en cuanto fue materia de agravios. Con costas en ambas instancias a la parte apelada vencida (arts. 69 y 274, del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En los incidentes 927747\/48 y 49, se present\u00f3 el perito Genoni, con el escrito del 31\/3\/2021, practicando liquidaci\u00f3n, proponiendo base regulatoria.<\/p>\n Al plantear la prescripci\u00f3n el Banco de la Provincia de Buenos Aires, aplica lo normado en los art\u00edculos 2560 y 2554 del C\u00f3digo Civil y Comercial.\u00a0 Toma como punto de partida, que el 1\/6\/2012 en los autos \u2018Banco de la Provincia de Buenos Aires c\/ Mart\u00ednez, Edgardo y Otra s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, se resolvi\u00f3 \u2018no ha lugar a la regulaci\u00f3n solicitada ni a la estimaci\u00f3n de la base regulatoria\u2026\u2019<\/em>. (v. escrito del 15\/5\/2021, de la causa 92749).<\/p>\n En los mismos autos, la demandada, al responder, considera que con la sentencia firme comenz\u00f3 a correr el plazo para que se regulen honorarios. Se interrumpi\u00f3 con la regulaci\u00f3n del 21-09-2010, y se reanud\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2012 que dej\u00f3 sin efecto la regulaci\u00f3n. A partir de esta \u00faltima fecha, transcurrieron siete a\u00f1os y tres meses hasta que el 20-09-2019 solicit\u00f3 la formaci\u00f3n, en la ejecuci\u00f3n principal, de un incidente para que se fijen sus emolumentos (v. escrito del 18\/5\/2021 de la causa 92749).<\/p>\n Para el perito, aplicando el art\u00edculo 4032 del C\u00f3digo Civil, que estipula que, si los honorarios no fueron regulados en la sentencia, el plazo comienza a correr desde que \u00e9sta queda firme, como nunca le fue notificada, no qued\u00f3 firme. Reci\u00e9n qued\u00f3 notificado en mayo de 2019, mayo del a\u00f1o 2019, al retirar el expediente en pr\u00e9stamo. Desde entonces debe contarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. Como en septiembre del a\u00f1o 2019 se hizo una presentaci\u00f3n en el principal “Acreditando personer\u00eda. Practicando liquidaci\u00f3n y Proponiendo base regulatoria”, en modo alguno puede considerarse que ha operado la prescripci\u00f3n (v. escrito del 14\/6\/2021 en la causa 92749).<\/p>\n En la causa 92748, el abogado Cantisani, opone prescripci\u00f3n. Dice que el 1\/2\/2010 registra sentencia en la causa principal y all\u00ed se regulan costas a las partes porcentualmente. Tambi\u00e9n en el 2010 se le regularon honorarios a Genoni y fue dejado sin efecto por la c\u00e1mara. Reci\u00e9n en 2019 el actor inici\u00f3 el incidente.<\/p>\n La respuesta del perito es similar a la ya indicada para la otra causa.<\/p>\n En la causa 92747, el planteo del demandado es similar al de la causa 92749.<\/p>\n Pues bien, los honorarios del perito se devengaron a partir de aceptar el cargo y la realizaci\u00f3n de la pericia de fs. 104, del 15\/5\/2008, ampliaciones de fs. 106 del 2\/6\/2008, 114\/vta., del 26\/6\/2008 y aclaraci\u00f3n de fs. 135, del 4\/11\/2008.<\/p>\n En la causa principal \u2018Banco de la Provincia de Buenos Aires c\/ Sucesores de Ra\u00fal Mart\u00ednez y otros s\/ cobro ejecutivo\u2019, iniciada el 26\/3\/2003, se emiti\u00f3 sentencia de trance y remate el 1\/2\/2010. Se impusieron costas en el 20 % a la actora, en el 20 % a los sucesores demandados y en el 60 % a cargo de los codemandados Mart\u00ednez y Sotelo. Se difiri\u00f3 la regulaci\u00f3n de honorarios. El pronunciamiento no fue notificado a Genoni.<\/p>\n El 13\/9\/2010, el \u2018atento al estado de autos\u2019<\/em>, solicit\u00f3 regulaci\u00f3n de honorarios. Se regulan el 21\/9\/2010. Apelados, la alzada declara nula la regulaci\u00f3n el 5\/4\/2011. En uno de los p\u00e1rrafos, expres\u00f3: En verdad, entonces, sin una justificaci\u00f3n expresa y adecuada, correspond\u00eda mantener el diferimiento de la regulaci\u00f3n de los honorarios definitivos, respecto de todos los profesionales, hasta la ocasi\u00f3n de quedar firme la liquidaci\u00f3n respectiva (arts. 51 y 23 p\u00e1rrafo 1\u00ba d-ley 8904\/77; art. 34.5.a c\u00f3d. proc.).<\/em><\/p>\n El 30\/5\/2012, el perito \u2013\u2018atento al estado de autos\u2019\u2013 solicita nuevamente regulaci\u00f3n y fija la base regulatoria en U$s 122.500 (fs. 258).<\/p>\n Esa petici\u00f3n es rechazada el 1\/6\/2012, consider\u00e1ndose que dado lo resuelto por la alzada, era manifiestamente improcedente.<\/p>\n As\u00ed queda la causa hasta que el 13\/3\/2019 el experto pide en pr\u00e9stamo los autos y luego, el 13\/3\/2021 \u2013como qued\u00f3 dicho antes\u2013 practica liquidaci\u00f3n y propone base regulatoria.<\/p>\n No es valedera la defensa de Genoni acerca de que no fue notificado de la sentencia de trance y remate, que, entre otras cosas difiri\u00f3 la regulaci\u00f3n de honorarios. Porque en su escrito del 13 de septiembre de 2010, a pocos meses de emitida aquella, dijo que \u2018atento\u2019 al estado de autos solicitaba esa regulaci\u00f3n. \u00bfY cu\u00e1l podr\u00eda haber sido ese \u2018estado de autos\u2019 al que estaba \u2018atento\u2019 para pedir lo que pidi\u00f3 sino la sentencia, que hab\u00eda puesto fin al pleito y hab\u00eda impuesto costas?<\/p>\n Recu\u00e9rdese que por entonces reg\u00eda para estos casos, la primera parte del art\u00edculo 4023 del C\u00f3digo Civil, que hac\u00eda correr el tiempo de la prescripci\u00f3n, entre otros supuestos, \u2018desde que feneci\u00f3 el pleito, por sentencia\u2026\u2019.<\/em> De modo que no puede entenderse, sino que el perito, al peticionar, debi\u00f3 estar atento a que esa sentencia se hab\u00eda emitido. Habiendo tomado conocimiento de ello (arg. art. 149, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Al menos es la interpretaci\u00f3n razonable que se impone a falta de otra argumentaci\u00f3n que condujera a la convicci\u00f3n que realmente no se refer\u00eda a ella, al hablar del estado de autos (arg. art. 163 inc. 5, segunda parte, y 149, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Claro que el 30\/5\/2012, pidi\u00f3 nuevamente regulaci\u00f3n, \u2018atento al estado de autos\u2019. Y si eligiendo la mejor situaci\u00f3n para el perito, se contaran dos a\u00f1os desde aquel escrito del 13\/9\/2010, podr\u00eda alegarse que interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n que corr\u00eda desde entonces (arg. art. 3986 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Pero, aun as\u00ed, a partir de ese escrito habr\u00eda comenzado a correr otro plazo de dos a\u00f1os, que debi\u00f3 concluir el 30\/5\/2014. Lo cual conduce a que ya sea al momento de pedir en pr\u00e9stamo el expediente (13\/9\/2019) o al proponer base regulatoria el 13\/3\/2021, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ya hab\u00eda sido ganada en favor de quienes interpusieron la excepci\u00f3n. Toda vez que no fue alegado que antes del 30\/5\/2012, hubiera mediado alg\u00fan acto, hecho o circunstancia id\u00f3nea para suspender, dispensar o interrumpir el plazo que corr\u00eda (arg. arts. 3966 y tes., 3980, 3984 y stes. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Y sabido es que: Los magistrados no pueden abordar de oficio la existencia de motivos susceptibles de provocar la suspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n\u2019<\/em> (SCBA, L 117901, sent. del 20\/5\/2015, \u2018Fern\u00e1ndez, Yesica Soledad contra Fiscal\u00eda de Estado-Provincia de Buenos Aires y otro\/a. Accidente de trabajo-Acci\u00f3n especial\u2019, en Juba sumario B58595).<\/p>\n Finalmente, como todo el lapso prescriptivo se cumpli\u00f3 antes del 1 de agosto de 2015, se aplica para este asunto, las normas citadas del C\u00f3digo Civil, fundamentalmente el primer p\u00e1rrafo del inciso primero del art\u00edculo 4032 (SCBA, B 47871, sent. del 23\/12\/2009, ‘Sindicatura de la quiebra Yabra, Mario c\/Municipalidad de Vicente L\u00f3pez s\/Incidente de ejecuci\u00f3n de sentencia’, en Juba sumario B93200; arg. art. 2537 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al circunstanciado voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias y con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. Con costas al apelante, vencido al resistir la prescripci\u00f3n (art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. Con costas al apelante y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios ahora.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2021 12:28:46 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2021 12:50:45 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2021 13:03:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2021 13:04:57 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307M\u00e8mH”rpJ`\u0160<\/p>\n 234500774002828042<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 15\/12\/2021 13:05:33 hs. bajo el n\u00famero RR-332-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GENONI, GONZALO M. C\/MARTINEZ, EDGARDO RAUL Y OTRO S\/INCIDENTE (RECARATULADO)” Expte.: -92747- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}