<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “O., A. E. C\/ OSECAC\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92763-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “O., A. E. C\/ OSECAC\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong> (expte. nro. -92763-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 29\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 6\/9\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1.1.\u00a0 En el caso la actora dedujo la presente acci\u00f3n en virtud de la negativa de OSECAC a autorizar el traslado de su esposo desde el Hospital Municipal hacia otro centro de salud de mayor complejidad.<\/p>\n Alega que la obra social accionada fund\u00f3 dicha negativa en que el paciente entr\u00f3 en baja por multiafiliaci\u00f3n, adjuntando comprobando donde figura como la obra social del esposo de la actora la de \u00c1rbitros Deportivos de la Rep\u00fablica Argentina (v. dda. 2\/06\/2021).<\/p>\n No obstante el traslado peticionado en demanda, se aclara que la presente acci\u00f3n persigue que se declare la ilegitimidad de la baja unilateral relativa a la afiliaci\u00f3n de su esposo, vigente hasta el d\u00eda 01\/06\/2021 y su reincorporaci\u00f3n URGENTE al padr\u00f3n, con goce pleno de las prestaciones que le corresponden en su car\u00e1cter de integrante de su\u00a0grupo familiar\u00a0primario.<\/p>\n 1.2. Al presentarse en autos OSECAC manifiesta, en resumen, que conforme lo dispuesto en la orden judicial recibida se dispuso el traslado requerido mediante el env\u00edo de la unidad a la localidad de Am\u00e9rica, Partido de Rivadavia, para el traslado del paciente y posterior internaci\u00f3n en el centro de Alta Complejidad Sagrado Coraz\u00f3n de CABA. Y no obstante cumplir con la manda judicial ello fue rechazado por la propia actora, aduciendo que nadie le hab\u00eda avisado que iban a trasladar a su marido, y que el mismo se encontraba estable, por lo cual ya no era tan urgente su derivaci\u00f3n (v. esc. elec. del 7\/06\/2021).<\/p>\n Esta situaci\u00f3n es reconocida por la actora, aclarando que la decisi\u00f3n de no trasladar a su esposo fue con motivo de la decisi\u00f3n de la profesional m\u00e9dica que as\u00ed lo indic\u00f3, pero aclarando que el objeto de la presente acci\u00f3n no fue el traslado mencionado sino la petici\u00f3n de que se lo vuelva a afiliar a su esposo que se lo hab\u00eda dado de baja de la obra social OSECAC (v. esc. elec. del 4\/06\/2021).<\/p>\n Posteriormente, la actora se presenta denunciando el fallecimiento de su esposo, por lo que las cuestiones ventiladas en el presente -a excepci\u00f3n de la cautelar oportunamente prove\u00edda- han devenido lamentablemente abstractas (v. esc. elec. del 25\/6\/2021).<\/p>\n Finalmente se dicta sentencia para resolver acerca de las costas, imponi\u00e9ndolas en el orden causado (sent. del 6\/9\/2021). La actora apela dicha decisi\u00f3n, pretendiendo que sean impuestas a la demandada porque con su comportamiento de desafiliaci\u00f3n injustificada de su esposo la oblig\u00f3 a promover la presente acci\u00f3n\u00a0 (esc. elec. del 13\/09\/2021).<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n Cierto es que en el caso de autos la cuesti\u00f3n de fondo (la ilegitimidad de la baja de Amejeiras de la obra Social OSECAC no lleg\u00f3 a decidirse por tornarse abstracta la cuesti\u00f3n ante el fallecimiento de A.,.<\/p>\n Teniendo en cuenta ello, considero que le asiste raz\u00f3n al juez a quo<\/em> en cuanto a que no existi\u00f3 vencedor ni vencido, de modo que no pueden imponerse las costas del proceso a la demandada OSECAC, en tanto a\u00fan cuando dio cumplimiento a la medida cautelar ordenada en autos y reincorpor\u00f3 como afiliado a A.,, de todos modos la obra social sostuvo al contestar la demanda que dada su condici\u00f3n de titular con actividad monotributista declarada y cobertura propia no deber\u00eda estar, en lo que hace a Obra Social, a cargo de su c\u00f3nyuge, y que por ese motivo se justificaba que haya sido dado de baja.<\/p>\n En definitiva, sin haberse llegado a decidir la cuesti\u00f3n de fondo por tornarse abstracta, y no existiendo\u00a0 en autos elementos suficientes para determinar la calidad de vencida de la demandada, no encuentro motivo ahora para que sea condenada a soportar las costas del proceso (art. Arg. 68 c\u00f3d proc.).<\/p>\n En todo caso, si la accionante con posterioridad a que se torne abstracta la cuesti\u00f3n pretend\u00eda una imposici\u00f3n de costas a la demandada como postula en su memorial, debi\u00f3 continuar el tr\u00e1mite al s\u00f3lo efecto de acercar elementos para la decisi\u00f3n sobre las costas y probar la alegada ilegitimidad de la baja de A., de la obra Social OSECAC, y de ese modo poder cargar a OSECAC\u00a0 las costas por haber dado motivo a este tr\u00e1mite\u00a0 (arg. arts. 375, 901 y 902, c\u00f3d. civil).<\/p>\n Por lo anteriormente expuesto, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 6\/9\/2021, con costas por su orden tambi\u00e9n en esta instancia, por haber podido creer la actora que contaba con derecho para apelar atento el cumplimiento de la Obra Social demandada con la medida cautelar dispuesta (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El 2\/6\/2021, Orbegozo, mediante pretensi\u00f3n de tutela aut\u00f3noma inmediata (autosatisfactiva), requiri\u00f3 la reafiliaci\u00f3n urgente a OSECAC de su esposo internado por covid-19 en el hospital municipal de Rivadavia.\u00a0 Cautelarmente solicit\u00f3 lo mismo, con superposici\u00f3n, as\u00ed,\u00a0 en cuanto al objeto de su pretensi\u00f3n principal; pero, adem\u00e1s, de modo cautelar pidi\u00f3 la inmediata derivaci\u00f3n a un centro de mayor complejidad para su correcta atenci\u00f3n.<\/p>\n Sin sustanciaci\u00f3n, ese mismo d\u00eda, el juzgado hizo lugar \u00edntegramente\u00a0 a la medida cautelar, como “anticipada” (ver resol. 2\/6\/2021, considerando 4\u00b0 p\u00e1rrafo 1\u00b0), con costas a OSECAC “…quien con su actitud unilateral y el silencio posterior luego de anoticiado, diera lugar a la presente…” (ver resol. 2\/6\/2021, ap. 3 del fallo).<\/p>\n OSECAC se present\u00f3 y manifest\u00f3 que dio cumplimiento a la orden judicial, aunque no pudo concretar el traslado debido a la oposici\u00f3n de Orbegozo porque ya su marido se hab\u00eda estabilizado y no necesitaba derivaci\u00f3n (esto \u00faltimo hab\u00eda sido ya informado por Orbegozo, el 4\/6\/2021); sostuvo que la pretensi\u00f3n principal se torn\u00f3 abstracta y pidi\u00f3 imposici\u00f3n de costas a la actora o por su orden (tr\u00e1mite del 7\/6\/2021).<\/p>\n El 18\/6\/2021 el juzgado mantuvo la resoluci\u00f3n del 2\/6\/2021: “? seguir\u00e1 vigente\u00a0 la medida mientras dure la internaci\u00f3n de A., y eventualmente se necesitara su traslado y sin necesidad de nueva petici\u00f3n mientras dure su patolog\u00eda de neumonia bilateral( covid).” (sic).<\/p>\n El 25\/6\/2021 la actora inform\u00f3 el fallecimiento de su esposo.<\/p>\n Y el 6\/9\/2021 lleg\u00f3 la resoluci\u00f3n apelada, que, en lo aqu\u00ed interesante, dijo: “Y, en cuanto a costas, como ya lo he manifestado en casos\u00a0 precedentes, pienso que en esta litis no ha habido vencedor ni\u00a0 vencido. Es evidente que la finalidad de \u00e9ste tr\u00e1mite judicial\u00a0 ha devenido abstracto ya que se hab\u00eda suscitado entre las partes, a ra\u00edz de la falta de cobertura de servicios indispensables para atender la salud del afiliado, y que no hubiera ocurrido si el c\u00f3nyuge de la actora hubiera contado con\u00a0 la obra social; situaci\u00f3n de hecho\u00a0 aunque al\u00a0 menos aceptada por Osecac al dar inmediata respuesta a la orden judicial, mandando la ambulancia para trasladar al causante a otro centro de salud; lo\u00a0 que finalmente\u00a0 no se\u00a0\u00a0 autoriz\u00f3;\u00a0\u00a0 raz\u00f3n por la cual no\u00a0 ser\u00eda justo que alguna de las\u00a0 partes\u00a0 soportara con exclusividad\u00a0 los gastos\u00a0 caus\u00eddicos. Por ello entiendo,\u00a0 que es razonable imponer las costas en el orden causado (art. 68 2do. p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).”<\/p>\n <\/p>\n 2- Respecto de la resoluci\u00f3n del 2\/6\/2021, el 7\/6\/2021 OSECAC expres\u00f3 que comparec\u00eda a “dar respuesta” (ap. II, l\u00ednea 1\u00aa), que “en cumplimiento de la medida Autosatisfactiva interpuesta por la Sra. Adriana Esther Orbegozo en representaci\u00f3n de su c\u00f3nyuge Sr. A., J. A. ( DNI 16089010), al mismo se le di\u00f3 el alta respectiva y se encuentra activo en el padr\u00f3n de beneficiarios de la Obra Social ( OSECAC).” (sic, ap. II p\u00e1rrafo 2\u00b0 al comienzo); que no obstante no corresponde<\/span>r “…cumpli\u00f3 en tiempo y forma con lo solicitado en la manda judicial, dando de alta al esposo de la actora, con los beneficios requeridos, destacando en la mencionada el rechazo del traslado solicitado, … ” (sic, ap. II p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final); que “…la accionante requiere por medio de la acci\u00f3n interpuesta, el alta de su marido como afiliado a la obra social OSECAC, la cual mi mandante cumpli\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de que legalmente por disposici\u00f3n del art. 8\u00ba del Dec. 292\/95, no correspond\u00eda<\/span>…” (ap. II p\u00e1rrafo 6\u00b0). (los subrayados no son del original).<\/p>\n En esa misma presentaci\u00f3n del OSECAC culpa a O., por haber rechazado el servicio de traslado de su marido a otro establecimiento. Y finaliz\u00f3 el apartado II del escrito del 7\/6\/2021, expresando:<\/p>\n “Atento a lo fundamentos expresados, entiendo que la cuesti\u00f3n objeto de la medida autosatisfactiva deviene abstracta, dado que no s\u00f3lo que mi mandante di\u00f3 cabal cumplimiento con lo solicitado<\/span>, sino que se mal utiliz\u00f3 el recurso puesto a disposici\u00f3n, pues tal como surge de la propias palabras de la actora, el estado de salud de su esposo no revest\u00eda la gravedad invocada en la acci\u00f3n, por lo cual ella misma dispone dejar sin efecto el traslado de su esposo a unos de los centros de alta complejidad de excelencia que existen en nuestro pa\u00eds.” (sic; el subrayado es m\u00edo).<\/p>\n “Es por ello, que solicito dado los fundamentos vertidos y lo que surge de los propios hechos se declara abstracta la cuesti\u00f3n y se proceda a dejar sin efecto la medida incoada por la accionante.”<\/p>\n <\/p>\n 3- Cuando el juzgado hizo lugar a la medida cautelar el 2\/6\/2021 (reafiliaci\u00f3n y traslado a otro centro), dio respuesta\u00a0\u00a0 “anticipada” tambi\u00e9n a la tutela autosatisfactiva requerida (reafiliaci\u00f3n). Y mantuvo su decisi\u00f3n el 18\/6\/2021 mientras durara la internaci\u00f3n del marido de la actora,\u00a0 pese a la frustraci\u00f3n de un intento de traslado (aparentemente por decisi\u00f3n de \u00e9sta), por si se tornaba necesario dicho traslado m\u00e1s adelante.<\/p>\n OSECAC, pese a considerar que no correspond\u00edan,\u00a0 cumpli\u00f3 las dos decisiones (no solicitudes) del juzgado (reafilizaci\u00f3n y traslado), aunque el traslado a otro centro hubiera fracasado luego por razones ajenas a OSECAC y definitivamente se tronchara como posibilidad atento el fallecimiento del marido de la actora.<\/p>\n OSECAC, en disconformidad,\u00a0 cumpli\u00f3 la orden de reafiliaci\u00f3n e hizo todo lo posible para cumplir la aparente orden de traslado; y no las recurri\u00f3 (tampoco la condena en costas). Esas \u00f3rdenes, no recurridas y cumplidas,\u00a0 duraron,\u00a0 seg\u00fan decisi\u00f3n del juzgado del 18\/6\/2021, hasta el fallecimiento del marido de la actora.<\/p>\n Ergo, atenta la disconformidad expresada por OSECAC (ver m\u00e1s arriba, subrayados contenidos en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del considerando 2-), me parece claro que Orbegozo tuvo que acudir al servicio de justicia para conseguir las decisiones que obtuvo, las que no fueron recurridas y s\u00ed fueron cumplidas por OSECAC hasta donde\u00a0 le fue posible, y que tuvieron vigencia hasta el fallecimiento del esposo de la accionante. Es decir que, si la condena en costas contenida en la resoluci\u00f3n del 2\/6\/2021 no hab\u00eda agotado ya la cuesti\u00f3n sobre ellas, lo sucedido luego de la resoluci\u00f3n del 2\/6\/2021 no pudo hacer m\u00e1s que ratificar esa condena (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong> (el 10\/12\/2021; puesto a votar el 10\/12\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por compartir sus fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, con el alcance emergente del voto 2\u00b0 a la 1\u00aa cuesti\u00f3n,\u00a0 corresponde estimar la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 y revocar la resoluci\u00f3n del 6\/9\/2021. Con costas en c\u00e1mara a la parte apelada vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con el alcance emergente del voto 2\u00b0 a la 1\u00aa cuesti\u00f3n,\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 y revocar la resoluci\u00f3n del 6\/9\/2021. Con costas en c\u00e1mara a la parte apelada vencida y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/12\/2021 12:26:20 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/12\/2021 12:53:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/12\/2021 13:26:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/12\/2021 13:34:18 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307?\u00e8mH”r_Hx\u0160<\/p>\n 233100774002826340<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 14\/12\/2021 13:34:35 hs. bajo el n\u00famero RR-328-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “O., A. E. C\/ OSECAC\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)” Expte.: -92763- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}