<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BENEITEZ, MANUEL – BARDON, AMPARO S\/ SUCESIONES AB – INTESTATO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91877-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BENEITEZ, MANUEL – BARDON, AMPARO S\/ SUCESIONES AB – INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -91877-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 7\/10\/2021 contra la providencia del 29\/9\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente\u00a0 el recurso del 10\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 9\/9\/2021?.<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Las apelantes de fecha 7\/10\/2021 sostienen su recurso mediante el escrito del\u00a0 19\/10\/2021 en el cual\u00a0 consideran que el recurso del 10\/9\/2021\u00a0 ha sido mal concedido con fecha 29\/9\/2021 por cuanto -seg\u00fan las apelantes-ha sido deducido en forma extempor\u00e1nea.<\/p>\n En lo que aqu\u00ed interesa cabe se\u00f1alar que\u00a0 el juzgado decidi\u00f3: “… Proveyendo al escrito electr\u00f3nico del 10\/09\/2021 (Dr. Fuentes)<\/span>: Toda vez que la resoluci\u00f3n del 9\/9\/2021 resuelve sobre diversas cuestiones, a fin de determinar la forma y efectos de concesi\u00f3n del recurso, deber\u00e1 aclararse si se apelan los honorarios por altos, por bajos o si se apela alguna otra cuesti\u00f3n resuelta: ej. base regulatoria, tipo de cambio aplicable, etc. (Art. 34, 36 CPCC)…”, es decir lo hizo dentro de los deberes y\u00a0 facultades\u00a0 tanto instructorias como ordenatorias que manda el c\u00f3digo de forma sin determinar\u00a0 el plazo en el cual deber\u00eda hacerlo\u00a0 (arts. 34. y 36 citados en la providencia).<\/p>\n As\u00ed la presentaci\u00f3n de del 27\/9\/2021 no resulta fuera de t\u00e9rmino y como consecuencia de ello tampoco el escrito de los agravios\u00a0 del 12\/10\/2021 en tanto a\u00fan no se encontraba concedido -y\u00a0 fue a\u00a0 efectos\u00a0 de la concesi\u00f3n que\u00a0 se pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n, tal como lo consigna la providencia-;\u00a0 por lo tanto el plazo procesal no corr\u00eda para el apelante, pues el mismo\u00a0 deb\u00eda ser presentado dentro del quinto d\u00eda a partir de la notificaci\u00f3n por nota\u00a0 de la providencia que lo conced\u00eda (art. 246 cpcc.).<\/p>\n Por otro lado, es oportuno se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 como principio general\u00a0 la providencia simple\u00a0 que nada decide (art. 160 C\u00f3d. Proc.),\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de su acierto o error, en la medida que no se evidencie que pudiera causar gravamen irreparable resulta inapelable (arg. art. 242.3 c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1m. sent. del 30\/6\/09, “B., D.O. c\/ S. de J.F.G. s\/ Filiaci\u00f3n”, L.40 Reg.244; 4\/2\/10\u00a0 “V., C.M c\/ L., A. C. s\/ Alimentos” L. 41 Reg.03 ), tal es el caso de autos donde\u00a0 s\u00f3lo se pidi\u00f3 una aclaraci\u00f3n para la posterior concesi\u00f3n del recurso.<\/p>\n De esta manera\u00a0 corresponde\u00a0 desestimar el recurso del 1\/10\/2021 mantenido con fecha 10\/10\/2021.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n El apoderado de Marta y Daniel Tomas, el 10\/9\/21 apel\u00f3 la resoluci\u00f3n del 9\/9\/21 por causarle agravio irreparable. La jueza le solicit\u00f3 una aclaraci\u00f3n con su providencia del 14\/9\/2021. Lo cual gener\u00f3 la presentaci\u00f3n del 27\/9\/2021, donde se hizo la aclaraci\u00f3n acerca de lo apelado antes.<\/p>\n En lo que ata\u00f1e al plazo para apelar la resoluci\u00f3n del 9\/9\/2021, se agot\u00f3 con el acto de apelaci\u00f3n cumplido el 10\/9\/2021. De ah\u00ed en m\u00e1s, lo que qued\u00f3 pendiente fue la concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n de ese recurso, para lo cual el \u00f3rgano judicial requiri\u00f3 informaci\u00f3n (arg. art. 34.5.b del\u00a0 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Y como no fij\u00f3 plazo para esa aclaraci\u00f3n, y formulada concedi\u00f3 el recurso, no hay sustento legal para considerar que haya sido interpuesto de forma extempor\u00e1nea.<\/p>\n Tampoco es admisible considerar que quienes realizaron la aclaraci\u00f3n no estaban legitimados para hacerlo, si son los mismos que apelaron. S\u00f3lo que entonces lo hicieron por apoderado y luego por sus derechos (v. escritos del 10\/9 y 27\/9).<\/p>\n En cuanto a si debe considerarse desierto por no estar suficientemente fundado en la parte que se cuestiona\u00a0la base regulatoria\u00a0y\u00a0la conversi\u00f3n de d\u00f3lares a pesos, aduci\u00e9ndose que debi\u00f3 hacerse en el escrito recursivo, debe considerarse que con la aclaraci\u00f3n del 27\/8\/2021, fue dicho que no s\u00f3lo se apelaban los honorarios de las letradas que se mencionan, sino tambi\u00e9n la base regulatoria y la conversi\u00f3n de d\u00f3lares estadounidenses a pesos. Con lo cual el recurso excedi\u00f3 la tem\u00e1tica del art\u00edculo 57 de la ley 14.967 y fue bien concedido en relaci\u00f3n. Por manera que pudo fundarse con el escrito del 12\/10\/2021 (arg. art. 243 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Tocante a la apelaci\u00f3n de Fuentes respecto de sus honorarios, por bajos, como el recurso que se concede es el interpuesto con el escrito del 10\/9\/2021 (v. providencia del 29\/9\/2021), va de suyo que, si aquella apelaci\u00f3n no figura en su texto, es claro que no ha sido concedido (arg. art. 243 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n El recurso del\u00a0 10\/9\/2021 (aclarado con fecha 27\/9\/2021) cuestiona\u00a0 por altos los honorarios de las abogs. Maranzana y Marchelletti, la base regulatoria tenida en cuenta no s\u00f3lo en su composici\u00f3n sino tambi\u00e9n la forma de conversi\u00f3n de los d\u00f3lares a pesos, sostiene adem\u00e1s que\u00a0 en el correspondiente traslado de la base regulatoria a tener en cuenta no se incluy\u00f3 el bien inmueble incorporado\u00a0 ahora a los efectos regulatorios (v. escrito del 12\/10\/2021).<\/p>\n Veamos:<\/p>\n a)\u00a0 la resoluci\u00f3n atacada\u00a0 incluye dentro del valor\u00a0 de la base pecuniaria el “… del inmueble ubicado en Valent\u00edn Alsina <\/strong>cuyo aval\u00fao se encuentra convenido en audiencia del 19\/9\/19 en U$S 140.000 y\u00a0 respecto de las sumas ingresadas a la cuenta judicial de autos ya sea por transferencia de dinero depositado en cuentas de la causante o dep\u00f3sitos efectuados por venta de cereal, lo que totaliza las sumas de U$S 4.564,99 y $ 1.650.459,64…”; es decir toma bases regulatorias parciales sobre esos valores, y de acuerdo a la clasificaci\u00f3n de trabajos del 18\/8\/2021\u00a0 practica la posterior regulaci\u00f3n de honorarios a favor de los profesionales.<\/p>\n Sin embargo, he de se\u00f1alar que\u00a0 en\u00a0 los procesos sucesorios la base pecuniaria\u00a0 sobre la cual se habr\u00e1n de calcular los honorarios\u00a0 surgir\u00e1 de\u00a0 computar la totalidad de los bienes que componen el acervo.\u00a0 As\u00ed siendo el cr\u00e9dito por honorarios \u00fanico,\u00a0 la\u00a0 base pecuniaria a los fines regulatorios ha de ser tambi\u00e9n \u00fanica para todos los profesionales que intervienen en la litis, en tanto\u00a0 no se admite su desdoblamiento, ya que congruentemente no puede\u00a0 sino ser \u00fanico el monto del cr\u00e9dito\u00a0 (esta c\u00e1m. 89337 4\/3\/15 “Etulain” L. 46 Reg. 31).<\/p>\n De este modo no es correcta la regulaci\u00f3n de honorarios realizada\u00a0 sin tomar en cuenta la base regulatoria apropiada, pero la c\u00e1mara no puede ahora modificarla ejerciendo jurisdicci\u00f3n positiva atenta la ausencia de resoluci\u00f3n firme de primera instancia determinativa del quantum <\/em>de esa base regulatoria apropiada (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n b- En lo que respecta\u00a0 a la conversi\u00f3n de d\u00f3lares a pesos, he de se\u00f1alar, como ya lo he dicho anteriormente\u00a0 que el “equivalente en moneda de curso legal” (art. 765 CCyC), en las circunstancias por las que ha venido atravesando el pa\u00eds durante los \u00faltimos a\u00f1os, hasta ahora, no es necesariamente el que se calcula usando la cotizaci\u00f3n del Banco de la Provincia de Buenos Aires tipo vendedor.<\/p>\n Pero de todos modos, es hecho notorio que ha venido habiendo y hay varias cotizaciones del d\u00f3lar hoy en Argentina que pueden dar un valor semejante a los pesos necesarios para adquirir en el mercado legal de cambios los d\u00f3lares estadounidenses que representan la base regulatoria <v.gr. d\u00f3lar contado con liquidaci\u00f3n, ahorro, tarjeta, turista, solidario, entre otros; (art. 384 c\u00f3d. proc.)>.<\/p>\n Por ello, antes que arriesgar una u otra cotizaci\u00f3n, indicada en los p\u00e1rrafos precedentes y los par\u00e1metros que debe respetar una relaci\u00f3n adecuada entre pesos y d\u00f3lares, en las circunstancias de la especie, es discreto abrir la posibilidad que se indague sobre esa tem\u00e1tica, para lo cual el art\u00edculo 165 del C\u00f3d. Proc., habilita \u2013en ausencia de consenso\u2013 diferir la determinaci\u00f3n de qu\u00e9 d\u00f3lar se utilizar\u00e1 para cuantificar la base regulatoria a la instancia de origen\u00a0 (arts. 34.4 C\u00f3d. Proc.., 18 C.N; v. mi voto\u00a0 31\/3\/2021\u00a0 91711 “Gomez, M.E. s\/\u00a0 Suc. Testamentaria” L. 52 reg. 143).<\/p>\n De las diversas presentaciones,\u00a0 no surge que se haya sustanciado el tipo de cambio de d\u00f3lares a pesos (v. presentaciones del 3\/4\/2019, 20\/11\/2019,\u00a0 26\/11\/2019, 9\/1\/2020, 20\/9\/2020, 10\/8\/2021, 18\/8\/2021, entre otras);\u00a0 de manera que de acuerdo a lo expuesto y habiendo el juzgado decidido en forma unilateral la determinaci\u00f3n del tipo de cambio de d\u00f3lares a pesos corresponde estimar la apelaci\u00f3n del 10\/9\/2021,\u00a0 dejar sin efecto la cuantificaci\u00f3n de la base regulatoria consignada en la decisi\u00f3n del 9\/9\/2021 y\u00a0 por ende tambi\u00e9n la regulaci\u00f3n de honorarios all\u00ed contenida por prematura, con costas a los apelados perdidosos (arg. art. 169 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 a simili<\/em> art. 174 c\u00f3d. proc.;\u00a0 arts, 34.4., 68, 266 y concs. cpcc.), correspondiendo al juzgado realizar una nueva regulaci\u00f3n, previa sustanciaci\u00f3n y decisi\u00f3n acerca del tipo de cambio a utilizar a fin de arribar a la correspondiente base regulatoria (conf. esta c\u00e1mara entre otros “CRAVERO, ALEJANDRO ENRIQUE\u00a0 C\/\u00a0 CRAVERO, GIAN ALAN Y OTRO S\/\u00a0 COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -91914-), sent. del 15\/12\/2020, Libro: 51- \/ Registro: 665, entre varios otros).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Tratando la apelaci\u00f3n, en la medida de los agravios, tocante a la base regulatoria, as\u00ed se hubiera considerado respecto del inmueble ubicado en Valent\u00edn Alsina,\u00a0 la valuaci\u00f3n acordada en la audiencia del 19 de septiembre de 2029, como valor de venta (no obstante que se admite que el bien, al final no fue vendido) parece claro que no debi\u00f3 ser tomado de oficio, sin antes posibilitar a todos los interesados disconformarse por considerarla inadecuada.<\/p>\n Es que la base regulatoria una vez determinada ser\u00e1 usada para regular todos los honorarios, los de los abogados y los dem\u00e1s profesionales tambi\u00e9n. De modo que es menester salvaguardar el derecho de defensa de ellos. Y esa estimaci\u00f3n podr\u00eda considerarse inadecuada por baja, pero tambi\u00e9n por alta, para lo cual tienen legitimaci\u00f3n los obligados al pago, que aqu\u00ed apelan. Sea, a la postre, admisible o no lo que se alegue al respecto (arg. art. 16 y 18 de la Constituci\u00f3n Nacional; v. Sosa, Toribio E. \u2018Honorarios de abogados en el fuero civil y comercial bonaerense\u2019, p\u00e1g. 75, 4.1.2. y nota 39\u00b8en igual sentido, mismo autor, \u2018Honorarios de abogados ley 14.967, p{ag. 132, nota 81).<\/p>\n Lo propio sucede la cotizaci\u00f3n de la moneda extranjera. Pues si no ha mediado acuerdo de partes, debe decidir el juez, previa sustanciaci\u00f3n, con todos los interesados (arg. art. 27. g y 35.c de la ley 14.967).<\/p>\n Al omitirse ese tr\u00e1mite, que afecta la configuraci\u00f3n de la base regulatoria, siendo la regulaci\u00f3n del honorario producto de la relaci\u00f3n de base por al\u00edcuota, es claro que las realizadas en la resoluci\u00f3n que se recurre, han de ser dejadas sin efecto, por ese defecto originario.<\/p>\n Por consecuencia, las dem\u00e1s cuestiones quedan desplazadas.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse las cuestiones anteriores y habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 7\/10\/2021, con costas a los apelantes vencidos y estimar como resulta del tratamiento precedente, el del 10\/9\/2021, con costas a la parte apelada vencida (art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 7\/10\/2021, con costas a los apelantes vencidos y estimar como resulta del tratamiento precedente, el del 10\/9\/2021, con costas a la parte apelada vencida.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/12\/2021 10:32:52 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/12\/2021 10:50:45 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/12\/2021 11:48:56 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 09\/12\/2021 12:00:48 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20306w\u00e8mH”rJ#’\u0160<\/p>\n 228700774002824203<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09\/12\/2021 12:20:47 hs. bajo el n\u00famero RR-307-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BENEITEZ, MANUEL – BARDON, AMPARO S\/ SUCESIONES AB – INTESTATO” Expte.: -91877- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}