<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SIMONET HECTOR RUBEN\u00a0 C\/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S\/DA\u00d1OS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL\/CUAS.EXC.AUTOM.)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90599-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SIMONET HECTOR RUBEN\u00a0 C\/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S\/DA\u00d1OS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL\/CUAS.EXC.AUTOM.)”<\/strong> (expte. nro. -90599-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones del 8\/9\/2021 y del 9\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 3\/8\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El 16\/4\/2019 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en $ 89.108,32 (fs. 494\/495); pero, debido a la exclusi\u00f3n de cierto rubro,\u00a0 fue apelada por el actor el 25\/4\/2019 a fs. 496\/vta. y concedida la apelaci\u00f3n a f. 512 el 5\/8\/2019.<\/p>\n Lo cierto es que, no obstante esa apelaci\u00f3n,\u00a0 el 10\/5\/2019 el accionado deposit\u00f3 $ 89.108,32; el 14\/5\/2019 el juzgado dispuso que se hiciera saber ese dep\u00f3sito al accionante, por c\u00e9dula (ver tambi\u00e9n f. 503).<\/p>\n A fs. 504 y 505\u00a0 (repetidos a fs. 509 y 510) hay dos escritos del actor en papel,\u00a0 no digitalizados y con cargo 14\/5\/2019. En cuanto aqu\u00ed interesa, en el primero pidi\u00f3 que se intimara al accionado a depositar $ 89.108,32; y en el segundo, complementariamente, para poder extraer ese dinero en caso que el accionado lo depositara, pidi\u00f3 al juzgado que no remitiera el expediente a la c\u00e1mara.\u00a0 Es evidente que en esos escritos el actor no tom\u00f3 en cuenta que el dep\u00f3sito de $ 89.108,32\u00a0 hab\u00eda sido hecho antes del 14\/5\/2019; por eso el juzgado, el 20\/5\/2019, a f. 506,\u00a0 seguidamente provey\u00f3 “Est\u00e9se a lo prove\u00eddo a fs. 503.”.<\/p>\n Al fin, ya en el escrito digital del 21\/5\/2019, el actor acus\u00f3 conocimiento del dep\u00f3sito; pero, en lo que aqu\u00ed interesa,\u00a0 no pidi\u00f3 retirar ning\u00fan dinero, sino que fuera aprobada la clasificaci\u00f3n de trabajos de sus abogados y que fueran regulados sus honorarios. El juzgado el 22\/5\/2019 tuvo presente lo manifestado, con lo cual de alguna manera en definitiva no hizo lugar a nada de lo solicitado el 21\/5\/2019. El 27\/5\/2019 el acreedor insisti\u00f3 con que fuera aprobada la clasificaci\u00f3n de trabajos de sus abogados y que fueran regulados sus honorarios, pero aclar\u00f3 la finalidad de su pedido: “\u00bfA LOS EFECTOS DE PODER RETIRAR EL IMPORTE DEPOSITADO POR LA PARTE DEMANDADA, ?” (ver tambi\u00e9n f. 511). El 5\/8\/2019, a f. 512,\u00a0 el juzgado aprob\u00f3 la clasificaci\u00f3n de trabajos de fs. 476\/479, pero no regul\u00f3 honorarios hasta no quedar firme la liquidaci\u00f3n, a cuyo fin, salvo mejor opini\u00f3n, dispuso remitir la causa a la c\u00e1mara en virtud de la apelaci\u00f3n de fs. 496\/vta. contra la resoluci\u00f3n de fs. 494\/495.<\/p>\n El 6\/8\/2019 el acreedor se opuso a la remisi\u00f3n de la causa a la c\u00e1mara, considerando que el juzgado pod\u00eda regular honorarios antes y sin la decisi\u00f3n de 2\u00aa instancia; no pidi\u00f3 la entrega, ni siquiera parcial, del dinero depositado. El 12\/8\/2019 el juzgado suspendi\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la c\u00e1mara, pero decidi\u00f3 que, previo a fijar los estipendios, correspond\u00eda determinar la base regulatoria. El 14\/8\/2019 el acreedor indic\u00f3 que, sin perjuicio de cierto rubro menor que hab\u00eda sido rechazado por el juzgado y motivo de apelaci\u00f3n, la base regulatoria era el importe de la liquidaci\u00f3n aprobada en $ 89.108,32. A eso el juzgado el 15\/8\/2019 no hizo lugar, respondiendo que deb\u00eda estarse a lo prove\u00eddo el 12\/8\/2019. El 22\/8\/2019 insisti\u00f3 Simonet con los mismo ya dicho el 14\/8\/2019: la base regulatoria es $ 89.108,32, sin perjuicio de un rubro menor apelado; pero ante la instancia, el juzgado el 26\/8\/2019 no respondi\u00f3 con lo mismo, sino que resolvi\u00f3 sustanciar $ 89.108,32 como base regulatoria.<\/p>\n De repente, el 2\/9\/2019 Simonet abandon\u00f3 el t\u00f3pico de la regulaci\u00f3n de honorarios sobre $ 89.108,32 y requiri\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la c\u00e1mara para resolver la apelaci\u00f3n concedida a f. 512 el 5\/8\/2019; el 4\/9\/2019 el juzgado sustanci\u00f3 los fundamentos de la apelaci\u00f3n; no contestado el traslado de los fundamentos de la apelaci\u00f3n, el 19\/9\/2019 el actor pidi\u00f3 el env\u00edo de la causa a la c\u00e1mara, lo que el juzgado dispuso el 25\/9\/2019. Finalmente la c\u00e1mara el 19\/11\/2019 desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n y, entonces, la liquidaci\u00f3n qued\u00f3 tal cual hab\u00eda sido aprobada por el juzgado el 16\/4\/2019 a fs. 494\/495, sin el incremento apetecido infructuosamente por el apelante.<\/p>\n En suma, el 16\/4\/2019 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en $ 89.108,32, esa cantidad fue depositada por el accionado el el 10\/5\/2019 y todo el tiempo transcurrido desde entonces hasta la decisi\u00f3n de la c\u00e1mara el 19\/11\/2019, debi\u00f3se a pedidos del acreedor, respuestas del juzgado y al rechazo de la apelaci\u00f3n concedida a f. 512 el 5\/8\/2019.<\/p>\n <\/p>\n 2- Vuelto el expediente a 1\u00aa instancia, luego del rechazo de la apelaci\u00f3n concedida a f. 512 el 5\/8\/2019, el 4\/2\/2020 Simonet hizo otra liquidaci\u00f3n, ahora por $\u00a0 109.974. No parti\u00f3 de la liquidaci\u00f3n aprobada el 16\/4\/2019 en $ 89.108,32; incluy\u00f3 s\u00f3lo el rubro da\u00f1o moral por $ 50.000 y agreg\u00f3 intereses desde el 18\/12\/2015 (igual que lo aprobado el 16\/4\/2019) y hasta 30\/1\/2020.<\/p>\n El 12\/2\/2020 el juzgado sustanci\u00f3 esta nueva liquidaci\u00f3n.<\/p>\n El 20\/2\/2020 respondi\u00f3 el banco, as\u00ed:<\/p>\n “Que vengo a contestar traslado notificado por cedula del prove\u00eddo de fecha 12\/02\/2020. Sobre el particular vengo a manifestar que no es procedente el planteo del actor por cuanto mi mandante procedi\u00f3 depositar el monto de condena de autos con fecha 10\/05\/2019. Con fecha 6\/8\/2019 y posteriormente el 14\/8\/2019 la contraparte peticion\u00f3 que la base regulatoria fuera el monto de condena depositado ($ 89.108,32),\u00a0 pero nunca notific\u00f3 esta petici\u00f3n a mi mandante (tal como le ordenara V.S.), luego la misma contraparte pidi\u00f3 que se eleven las actuaciones a la C\u00e1mara Dptal. para que se resuelva una apelaci\u00f3n cuyo tr\u00e1mite natural hab\u00eda sido suspendido a su pedido para poder solicitar regulaci\u00f3n de honorarios; ello porque el Dr. Simonet deseaba retirar el dinero depositado antes de elevarse las actuaciones.- ”<\/p>\n “Con lo expuesto se demuestra que mi parte ha cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma, <\/span>y que si la base regulatoria no se fij\u00f3 anteriormente no es por un accionar atribuible a mi mandante. M\u00e1xime cuando fue la misma contraparte la que propuso la base de $ 89.108,32 dos veces. Su petici\u00f3n est\u00e1 efectuada no puede desdecirse por falta ajena a mi mandante, operar\u00eda el principio de preclusi\u00f3n procesal. Mi mandante no puede sufrir las consecuencias que el aumento de la base le implica por demoras que no ha originado.- ” (el subrayado no es del original).<\/p>\n El 3\/3\/2020 el juzgado sustanci\u00f3 la impugnaci\u00f3n y el 3\/3\/2020 Simonet se allan\u00f3 “totalmente” a ella. Es decir, al allanarse as\u00ed, Simonet no pudo no aceptar que el banco hab\u00eda cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- No obstante, pretextando desactualizaci\u00f3n de la \u00faltima liquidaci\u00f3n, el 1\/12\/2020 el acreedor hizo otra liquidaci\u00f3n, ahora por $ 122.620. No parti\u00f3 de la liquidaci\u00f3n aprobada el 16\/4\/2019 en $ 89.108,32; incluy\u00f3 s\u00f3lo el rubro da\u00f1o moral por $ 50.000 y agreg\u00f3 intereses desde el 18\/12\/2015 (igual que lo aprobado el 16\/4\/2019) y hasta 26\/11\/2020.<\/p>\n El 9\/12\/2020 el juzgado sustanci\u00f3 esta otra liquidaci\u00f3n.<\/p>\n El 17\/2\/2021 el accionado impugn\u00f3 la liquidaci\u00f3n, textualmente:<\/p>\n “Que vengo a contestar traslado notificado por cedula del prove\u00eddo de fecha 09\/12\/2020. Sobre el particular vengo a manifestar que no es procedente el planteo del abogado del actor, Dr. Horacio Balladares por cuanto con fecha 3\/4\/2020 V.S. fij\u00f3 la base regulatoria con conformidad de obligados al pago y beneficiarios en $ 89.108,32. Desde ese momento el Dr. Balladares pod\u00eda pedir regulaci\u00f3n de honorarios con dicha base, para que mi parte le depositara sus honorarios cuanto antes. El paso del tiempo que alega a fin de actualizar la base, perjudicando a mi mandante, es atribuible a su falta de acci\u00f3n. ”<\/p>\n “Ese comportamiento pasivo de su parte, del cual s\u00f3lo \u00e9l resulta ser el responsable, no puede derivar en un perjuicio a mi mandante, por cuanto le dar\u00eda al beneficiario la facultar de dilatar las cosas hasta que por ejemplo le fuera conveniente la tasa de inter\u00e9s a aplicar, y ello es inaceptable. ”<\/p>\n “El retraso en la regulaci\u00f3n se debe a la propia torpeza de quienes resultan ser los beneficiarios, de aquellos quienes deben requerir regulaci\u00f3n para que se cumplan sus derechos, y como es sabido la propia torpeza no puede alegarse para responsabilizar a un tercero de la misma. ”<\/p>\n “Mi parte ha cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma,<\/span> la tardanza no se relaciona con el accionar del banco, o sea, mi mandante no puede sufrir las consecuencias que el aumento de la base le implica por demoras que no ha originado.- ” (el subrayado no es del original).<\/p>\n El 24\/2\/2021 el juzgado sustanci\u00f3 la impugnaci\u00f3n y el 1\/3\/2021 Simonet expres\u00f3 consentir la impugnaci\u00f3n realizada por el banco demandado con el objeto de regular honorarios. No intent\u00f3 refutar la manifestaci\u00f3n del deudor en el sentido que hab\u00eda cumplido sus obligaciones en tiempo y forma. El objeto o finalidad perseguida por Simonet para consentir la impugnaci\u00f3n (toda ella, incluyendo, machaco, el texto subrayado) es una motivaci\u00f3n subjetiva suya, que no resta nada al puro consentimiento objetivo de la impugnaci\u00f3n, en l\u00ednea, adem\u00e1s, con el allanamiento total del 3\/3\/2020 (ver \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 2-).<\/p>\n El juzgado, entonces, el\u00a0 23\/3\/2021 aprob\u00f3 la base regulatoria en $ 89.108,32, tal el monto de la liquidaci\u00f3n decidido a fs. 494\/495.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 4- En suma, el 16\/4\/2019 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en $ 89.108,32, esa cantidad fue depositada por el accionado el el 10\/5\/2019 y todo el tiempo transcurrido luego de la decisi\u00f3n de c\u00e1mara el 19\/11\/2019 (para el tiempo anterior al 19\/11\/2019, ver considerando 1-) y hasta que el juzgado el 23\/3\/2021 aprob\u00f3 la base regulatoria en $ 89.108,32 debi\u00f3se a infructuosos intentos del acreedor por imponer una liquidaci\u00f3n de monto mayor (ver considerandos 2- y 3-).<\/p>\n <\/p>\n 5- Una vez m\u00e1s, el 5\/5\/2021 el accionante practica liquidaci\u00f3n. No parti\u00f3 de la liquidaci\u00f3n aprobada el 16\/4\/2019 en $ 89.108,32; no incluy\u00f3 s\u00f3lo el rubro da\u00f1o moral por $ 50.000 y agreg\u00f3 intereses hasta el 4\/5\/2021.<\/p>\n El 14\/5\/2021 el juzgado corri\u00f3 traslado; el 19\/5\/2021 el actor trajo de nuevo la misma liquidaci\u00f3n del 5\/5\/2021 y, aunque el juzgado pidi\u00f3 explicaci\u00f3n el 20\/5\/2021, el 20\/5\/2021 el demandado contest\u00f3 el traslado corrido el 14\/5\/2021 impugnando la liquidaci\u00f3n. En esta ocasi\u00f3n, el banco accionado, luego de hacer un repaso de lo actuado, volvi\u00f3 a reiterar que su obligaci\u00f3n se cumpli\u00f3 en tiempo y forma y solicito el rechazo de la liquidaci\u00f3n presentada por el actor.<\/p>\n El juzgado sustanci\u00f3 la impugnaci\u00f3n el 28\/5\/2021. Simonet contest\u00f3 la impugnaci\u00f3n remitiendo al contenido de un escrito anterior, del 22\/4\/2021.<\/p>\n Y el juzgado resolvi\u00f3 disponiendo una nueva liquidaci\u00f3n, pero no sobre el monto de condena, sino sobre el monto de los honorarios regulados ($17.763), al parecer entendiendo que esa cifra era la \u00fanica que el acreedor no habr\u00eda podido retirar si hubiera requerido retirar el dinero depositado oportunamente por el banco el 10\/5\/2019.<\/p>\n Apelaron las dos partes.<\/p>\n <\/p>\n 6- Tiene raz\u00f3n el banco: el allanamiento total del 3\/3\/2020 (ver considerando 2-) y\u00a0 el consentimiento de la impugnaci\u00f3n del banco (ver considerando 3-), importaron para el actor admitir que el banco hab\u00eda cancelado\u00a0 la deuda en tiempo y forma (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En ning\u00fan momento, desde la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n a fs. 494\/vta. hasta la \u00faltima liquidaci\u00f3n en discordia,\u00a0 el acreedor solicit\u00f3 el retiro del dinero y el juzgado lo neg\u00f3 so capa de nada; y si el acreedor hubiera solicitado el retiro del dinero y el juzgado hubiera puesto cortapisa en lo reglado en el art. 21 de la ley 6716, cualquiera de las partes habr\u00eda podido remover el escollo v.gr. dando fianza; pues, claro,\u00a0 el banco no puede ser tenido por incumplidor moroso en raz\u00f3n de no haber prestado una cauci\u00f3n que jam\u00e1s el juzgado exigi\u00f3 para un retiro de fondos por el actor que \u00e9ste oportunamente no pidi\u00f3 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Corresponde entonces revocar la resoluci\u00f3n apelada, en tanto no rechaz\u00f3 totalmente la liquidaci\u00f3n del 5\/5\/2021.<\/p>\n <\/p>\n 7- El resultado positivo de la apelaci\u00f3n del banco del 8\/9\/2021,\u00a0\u00a0 desplaza l\u00f3gicamente el tratamiento de la apelaci\u00f3n del actor del 9\/9\/2021, pues \u00e9sta -en sentido inverso- tiende a incrementar el importe de una liquidaci\u00f3n que se quiere mantener y que, como se ha visto, \u00edntegramente ya no procede (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 29\/11\/2021; puesta a votar el 23\/11\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc).. As\u00ed voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n del 8\/9\/2021 y, por ende, desaprobar \u00edntegramente la liquidaci\u00f3n del 5\/5\/2021, con costas de ambas instancias al accionante apelado vencido (arts. 69 y 274 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n b- declarar desplazado el tratamiento de la apelaci\u00f3n del 9\/9\/2021, con costas en c\u00e1mara al actor apelante infructuoso (ar. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n del 8\/9\/2021 y, por ende, desaprobar \u00edntegramente la liquidaci\u00f3n del 5\/5\/2021, con costas de ambas instancias al accionante apelado vencido;<\/p>\n b- declarar desplazado el tratamiento de la apelaci\u00f3n del 9\/9\/2021, con costas en c\u00e1mara al actor apelante infructuoso;<\/p>\n c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/12\/2021 12:03:39 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/12\/2021 12:57:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/12\/2021 13:05:21 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/12\/2021 13:07:28 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308t\u00e8mH”qyV’\u0160<\/p>\n 248400774002818954<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01\/12\/2021 13:07:43 hs. bajo el n\u00famero RR-290-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SIMONET HECTOR RUBEN\u00a0 C\/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S\/DA\u00d1OS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL\/CUAS.EXC.AUTOM.)” Expte.: -90599- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}