<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “ASTENGO, OFELIA LILIANA S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92768-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ASTENGO, OFELIA LILIANA S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92768-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 26\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la queja de fecha 25\/11\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1.\u00a0 La jueza de paz letrada resolvi\u00f3 que en virtud de haber adquirido firmeza la resoluci\u00f3n de fecha 08\/11\/2021, y fenecido plazo procesal conforme lo dispuesto en el art. 10 de la Ley 12.569, no hacer lugar al ataque recursivo interpuesto por extempor\u00e1neo (res. del 19\/11\/2021).<\/p>\n La decisi\u00f3n apelada cuya denegatoria concita esta queja, es la del\u00a0 8\/11\/2021; all\u00ed la magistrada decidi\u00f3 disponer el levantamiento de la medida de exclusi\u00f3n provisoria decretada el 14\/02\/2021 en relaci\u00f3n al denunciado Antonio Ra\u00fal P\u00e9rez, haciendo lugar al pedido de reintegro del mismo a la vivienda situada en calle Carlos A. Diehl n\u00b0 450 de la ciudad de Am\u00e9rica, Pdo. Rivadavia.<\/p>\n Al fundar el recurso de queja deducido en virtud de la denegatoria de la apelaci\u00f3n, la actora reconoce que interpuso la apelaci\u00f3n fuera del plazo de 3 d\u00edas previsto en art. 10 de la Ley 12.569, pero aclarando que\u00a0 lo hizo dentro de los 5 d\u00edas contemplados\u00a0 por el art. 244 del CPCC, por lo que en el caso se ha aplicado un excesivo rigorismo formal que se aleja de la verdad material (v. esc. elec. del 25\/11\/2021).<\/p>\n Concluye sosteniendo que impetr\u00f3 la apelaci\u00f3n dentro del plazo gen\u00e9rico establecido por el ordenamiento procesal general (c\u00f3digo procesal civil y comercial), que el plazo invocado por el sentenciante no tiene m\u00e1s raz\u00f3n de ser que privar de la doble v\u00eda a la v\u00edctima, colocando al presunto victimario en una situaci\u00f3n de privilegio, pidiendo, para el caso concreto, declarar la inconstitucionalidad del art. 10 conforme se solicita.<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n Yendo a los agravios, cabe traer a colaci\u00f3n que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, ha dicho que podr\u00edan excepcionarse los principios de perentoriedad de los plazos procesales si se dan circunstancias como para aplicar lo dispuesto por el art. 157 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial (CSJN., Fallo 328:271 cit. en Morello, Sosa, Berizonce, “C\u00f3digos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Naci\u00f3n”, comentados y anotados, Editorial Abeledo Perrot, Tomo III, p\u00e1g. 435, a\u00f1o 2016).\u00a0 Es que all\u00ed se indica que los jueces y tribunales deber\u00e1n declarar la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de los plazos cuando circunstancias de fuerza mayor o causas graves hicieren imposible la realizaci\u00f3n del acto pendiente.<\/p>\n En el caso no se ha invocado ninguna circunstancia de fuerza mayor o causas graves que hicieren imposible la presentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n dentro del plazo legal de 3 d\u00edas previsto en el art. 10 de la ley 12569.<\/p>\n Entonces, cuando como en el sublite el texto de la norma es claro y expreso no\u00a0 cabe\u00a0 prescindir\u00a0 de\u00a0 sus t\u00e9rminos, correspondiendo aplicarla estrictamente\u00a0 y\u00a0 en\u00a0 el sentido\u00a0 que\u00a0 resulta\u00a0 de su propio contenido, por manera que espec\u00edficamente previsto el plazo especial para apelar la resoluci\u00f3n que dispone el cese de las medidas preventivas en el art. 10 de la ley 12569,\u00a0 no resulta aplicable el plazo general contemplado en el art. 244 del c\u00f3d. proc.<\/p>\n Para\u00a0 finalizar,\u00a0 el planteo de incostitucionalidad\u00a0 escapa al poder revisor de la c\u00e1mara puesto\u00a0 que,\u00a0 allende\u00a0 su posible pertinencia y relevancia, no fue\u00a0 sometido concreta, puntual y oportunamente al conocimiento y decisi\u00f3n del juzgado, es decir al momento de apelar ya fenecido el plazo (arts. 266\u00a0 y\u00a0 272 c\u00f3d.\u00a0 proc.).<\/p>\n 3. Lo anterior sin perjuicio, claro est\u00e1, de la posibilidad de peticionar nuevamente en la instancia de origen\u00a0 y con car\u00e1cter de urgente alguna de las medidas contempladas en la ley 12569.<\/p>\n 4. Por todo ello, considero que corresponde desestimar la queja tra\u00edda,\u00a0 aunque encuentro prudente disponer la suspensi\u00f3n -por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas- de la ejecuci\u00f3n de la medida de levantamiento de la exclusi\u00f3n del hogar ordenada en la resoluci\u00f3n del 8\/11\/2021, a efectos de que las partes peticionen lo que por derecho estimen corresponder, en funci\u00f3n de la \u00edndole de la tem\u00e1tica, con sustento en el art\u00edculo 7.n. de la ley 12569.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Es de 3 y no de 5 d\u00edas el plazo para apelar\u00a0 la resoluci\u00f3n que dispuso el cese de una medida de exclusi\u00f3n, toda vez que, en cuanto a ese plazo, es aplicable la norma especial y posterior (art. 10 ley 12569 vs art. 244 c\u00f3d. proc.). Si la parte apelante, al apelar, quiso apoyarse en el art. 244 CPCC, no pudo no advertir que este mismo precepto anuncia que es aplicable “no habiendo disposiciones en contrario”.<\/p>\n No es un exceso ritual del juzgado resolver en funci\u00f3n del plazo legalmente aplicable y s\u00ed es, en cambio,\u00a0 un\u00a0 error\u00a0 de derecho de la propia parte apelante (art. 8 CCyC; arg. arts. 2 y 1729 CCyC). Ese error de la parte apelante no puede llevar a declarar la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 12569, s\u00f3lo porque no lo tuvo en cuenta al y para apelar. Si lo hubiera tenido en cuenta al y para apelar, se habr\u00eda tenido que hacer cargo en ese momento de su arg\u00fcida inconstitucionalidad (lo que no hizo); antes bien, se percibe que lisa y llanamente\u00a0 no lo tuvo en la mira (ver texto de su apelaci\u00f3n del 17\/11\/2021), reaccionando despu\u00e9s al enterarse de su error de derecho, queriendo trocar \u00e9ste por exceso ritual y por inconstitucionalidad del precepto jur\u00eddico soslayado (art. 34.5.d c\u00f3d. proc.). El car\u00e1cter tard\u00edo del planteo de inconstitucionalidad va de la mano de su insuficiencia, porque en todo caso debi\u00f3 incluir un ataque franco al art. 244 CPCC en tanto y en cuanto propiciatorio de la aplicaci\u00f3n de otra disposici\u00f3n en contrario como, precisamente, en el caso,\u00a0 el art. 10 de la ley 12569.<\/p>\n Hasta all\u00ed llega la competencia de la c\u00e1mara abierta por el recurso de queja (art. 4 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n No obstante, sin cosa juzgada irrevisable en la materia, nada obsta a que se resuelvan en 1\u00aa instancia las medidas preventivas que se consideren id\u00f3neas y necesarias, sea\u00a0 sobre la base de nuevas circunstancias y pruebas,\u00a0 o sea incluso eventualmente sobre una reinterpretaci\u00f3n m\u00e1s razonable de las anteriores (arg. art. 1713 CCyC; arg. art. 7.n ley 12569).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 29\/11\/2021; puesta a votar el 29\/11\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En cuanto a lo central del recurso de queja, ambos votos arriban a su desestimaci\u00f3n, aunque cada uno por sus propios argumentos. De este modo adhiero a ambos en cuanto son compatibles. Respecto del punto cuatro del voto de la jueza Scelzo, habi\u00e9ndolo meditado, observo que en su caso la medida que se indica deber\u00e1 plantearse en primera instancia, entre las preventivas que se consideren id\u00f3neas y necesarias, a las que alude el voto del juez Sosa (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION A JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la queja y devolver la causa con urgencia al juzgado de origen.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la queja y devolver la causa con urgencia al juzgado de origen.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese en forma urgente de acuerdo al art. 13 AC 4013 t.o. AC 4039 en raz\u00f3n de la materia tratada, y p\u00f3ngase en conocimiento de los Juzgados de Paz Letrado de General Villegas y Rivadavia, respectivamente. Hecho, arch\u00edvese y rad\u00edquese la causa principal en aquellos juzgados..<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/11\/2021 13:13:51 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/11\/2021 13:18:13 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/11\/2021 13:28:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/11\/2021 13:29:00 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308b\u00e8mH”qm<\/p>\n 246600774002817728<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29\/11\/2021 13:29:14 hs. bajo el n\u00famero RR-284-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ASTENGO, OFELIA LILIANA S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92768- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}