<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91182-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para \u00a0dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.”<\/strong> (expte. nro. -91182-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 8\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes admisible el hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electr\u00f3nico del 16\/10\/2021 -punto III?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes admisible el pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16\/10\/2021?.<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1.1. Antes de analizar la admisibilidad del hecho nuevo invocado estimo necesario ubicarnos en el tr\u00e1mite para comprender acabadamente la situaci\u00f3n planteada.<\/p>\n Existe en autos demanda de consignaci\u00f3n de sumas de dinero en base a un contrato de alquiler, que fue rechazada por el juzgado y apelada por el accionante; encontr\u00e1ndose el recurso a\u00fan pendiente de decisi\u00f3n por esta c\u00e1mara; a la par, tambi\u00e9n reconvenci\u00f3n por lesi\u00f3n, la que fue estimada en primera instancia, orden\u00e1ndose la readecuaci\u00f3n del contrato en cuesti\u00f3n, en los t\u00e9rminos que indica la sentencia. Este aspecto de la decisi\u00f3n de primera instancia tambi\u00e9n ha sido objeto de apelaci\u00f3n por la parte actora reconvenida.<\/p>\n Cabe aclarar que el primigenio actor, Federico Daniel Guerrero con fecha 6\/3\/2018, es decir con posterioridad a la interposici\u00f3n de la demanda, cedi\u00f3 todos los derechos y acciones que le correspond\u00edan por el contrato de locaci\u00f3n a F.Guerrero S.R.L. (ver cesi\u00f3n de derechos de fs. 63\/68); sin embargo no hay -pese al traslado de f. 70, del 3\/4\/2018 notificado a fs. 71\/72- una conformidad expresa del adversario Lazcoz S.A., para que el cesionario intervenga como parte principal en este proceso (art. 44, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Federico Daniel Guerrero tambi\u00e9n sostuvo que, previo a la cesi\u00f3n del contrato, hab\u00eda prestado a Mariela Murias -hija del Presidente de la sociedad reconviniente- una balanza existente en el predio locado.<\/p>\n 1.2. Ahora bien, -seg\u00fan dichos del recurrente y cedente Federico Daniel Guerrero- con posterioridad a la producci\u00f3n de prueba en primer instancia, acaeci\u00f3 el hecho nuevo que denuncia: el hostigamiento sufrido por el cesionario -F.Guerrero S.R.L.- por parte de los integrantes de la sociedad reconviniente, en particular de la hija del presidente de \u00e9sta: Mariela Murias. Al parecer estar\u00edan obstaculizando el normal desenvolvimiento de su comercio, afectando negativamente su rentabilidad; lo que solicita sea tenido en cuenta al momento de resolver. Los hechos habr\u00edan sucedido luego de la cesi\u00f3n de derechos mencionada de fecha 6\/3\/2018; cesi\u00f3n que habr\u00eda puesto tambi\u00e9n de alg\u00fan modo fin al pr\u00e9stamo de la balanza ubicada en el inmueble locado.<\/p>\n 1.3. Veamos: en segunda instancia solamente pueden alegarse como hechos nuevos aquellos producidos o llegados a conocimientos de la parte, con posterioridad a la oportunidad prevista por el art\u00edculo 363 del c\u00f3digo procesal, es decir los acaecidos o conocidos luego de pasados cinco d\u00edas de notificada la apertura a prueba en primera instancia.<\/p>\n Y el andamiento del mismo -tanto en primera como en la alzada- necesita como presupuesto indispensable que tenga una relaci\u00f3n directa con la cuesti\u00f3n que se ventila, para con ello evitar la introducci\u00f3n de cuestiones superficiales o sin importancia (Morello – Sosa – Berizonce, “C\u00f3digos Procesales…”, t. III, p. 303).<\/p>\n Aqu\u00ed el cedente manifiesta que la cesi\u00f3n se produjo el d\u00eda 6\/3\/2018, y que en la misma fecha decidi\u00f3 revocar la citada liberalidad (uso de la balanza); pero ni Mariela Murias ni la sociedad reconviniente accedieron a abandonar el inmueble.<\/p>\n El 23\/5\/2018 se dict\u00f3 el auto de apertura a prueba, del cual se notificaron los apoderados de Federico Daniel Guerrero personalmente mediante presentaci\u00f3n electr\u00f3nica el d\u00eda 25\/5\/2018 (ver f. 79).<\/p>\n Siendo as\u00ed, habiendo acaecido y tomado conocimiento del hecho nuevo hoy tra\u00eddo, con anterioridad al auto de apertura a prueba y a los cinco d\u00edas posteriores a su notificaci\u00f3n, su denuncia result\u00f3 extempor\u00e1nea.<\/p>\n Ello en tanto, la notificaci\u00f3n del auto de apertura a prueba reci\u00e9n oper\u00f3 el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n personal referenciada del 25\/5\/2018, es decir el d\u00eda 28\/5\/2018 venciendo los cinco d\u00edas del art\u00edculo 363 del ritual, el d\u00eda 4\/6\/2018 o en el mejor de los casos en las cuatro primeras horas de despacho del 5\/6\/2018 (art. 124, c\u00f3d. proc.); pero -seg\u00fan el apelante- los hechos nuevos denunciados sucedieron a partir del cese del pr\u00e9stamo de la balanza, es decir alrededor del 6\/3\/2018 (fecha de la cesi\u00f3n de derechos), o sea tiempo antes de la fecha l\u00edmite procesalmente impuesta para exponerlos en la instancia inicial, raz\u00f3n por la cual tuvo tiempo el proponente de presentar estos hechos en la instancia de origen y sin embargo los omiti\u00f3.<\/p>\n 2. Por manera que, el hecho nuevo denunciado ahora deviene inadmisible, por extempor\u00e1neo, sin mengua de las atribuciones probatorias oficiosas de la c\u00e1mara (art. 36.2 c\u00f3d. proc.). Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo a los hechos expuestos en la sentencia apelada, se tratar\u00eda de un juicio donde la actora pretende pagar por consignaci\u00f3n a la demandada, en el marco de un contrato de locaci\u00f3n que habr\u00eda celebrado con la demandada, Lazcoz S.A., el 22\/2\/2012, mediante el cual \u00e9sta le cedi\u00f3 la tenencia de un inmueble -ubicado en intersecci\u00f3n Ruta Nacional n\u00b05 y Acceso San Mart\u00edn de la localidad de Juan Jos\u00e9 Paso- por el plazo de diez a\u00f1os -es decir, con vencimiento el 22\/2\/2022- y con destino a la comercializaci\u00f3n de combustibles y lubricantes.<\/p>\n De acuerdo a la misma fuente, la demandada reconoce la suscripci\u00f3n del invocado contrato. No obstante, afirma que en la celebraci\u00f3n del mismo hubo lesi\u00f3n subjetiva; y pretende, por lo tanto, la readecuaci\u00f3n de sus cl\u00e1usulas de manera equitativa.<\/p>\n La sentencia de primera instancia, rechaz\u00f3 la consignaci\u00f3n e hizo lugar a la reconvenci\u00f3n por lesi\u00f3n.<\/p>\n Si bien apelan el actor Federico Daniel Guerrero, y Francisco Mar\u00eda Guerrero como socio gerente de la firma F. Guerrero S.R.L., en ambos casos se cuestiona el fallo en cuanto a los recaudos para admitir la lesi\u00f3n. Pero acerca del hecho nuevo alegado, consistente en el hostigamiento sufrido por el cesionario, por parte de integrantes de la sociedad reconviniente, en particular la hija del Presidente de la misma se\u00f1orita Mariela Murias, que alega el primero de los nombrados y no el segundo, nada se explica sobre la relaci\u00f3n de esa circunstancia con la cuesti\u00f3n que se ventila en los recursos. que no aparece manifiesta (arg. art. 255.5.a y 363 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En todo caso, sobre la extemporaneidad en que se asienta el voto de la jueza Scelzo, desde el aspecto se\u00f1alado, la apertura a prueba solicitada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 255.5.a del C\u00f3d. Proc., es inadmisible.<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri; y tambi\u00e9n al voto de la jueza Scelzo s\u00f3lo en cuanto a lo que expresa sobre la extemporaneidad de la alegaci\u00f3n del hecho nuevo y en cuanto a la imposici\u00f3n de costas\u00a0 (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. El art\u00edculo 255.5 del c\u00f3digo procesal estatuye la posibilidad de proponer prueba en la Alzada a trav\u00e9s del instituto de su replanteo, ello en tanto hubieren sido denegadas en primera instancia, o hubiere mediado declaraci\u00f3n de negligencia. As\u00ed el replanteo tendr\u00eda cabida -en principio- cuando: a) se trate de medidas repelidas en la sede de origen; o b) se hubieran malogrado por declaraci\u00f3n de negligencia.<\/p>\n De acuerdo con lo prescripto en el art\u00edculo 255 del c\u00f3digo ritual la petici\u00f3n del replanteo de prueba debe ser fundada. “Ello significa que el escrito en que se lo formule deber\u00e1 contener una cr\u00edtica concreta y razonada de la resoluci\u00f3n recurrida, se\u00f1al\u00e1ndose sus errores en forma similar a lo que ocurre trat\u00e1ndose de un memorial o expresi\u00f3n de agravios en los t\u00e9rminos del articulo 260 del mismo ordenamiento. De tal forma, tendr\u00e1 que demostrarse al tribunal que la prueba de que se trata fue mal denegada por el juzgado, o que la declaraci\u00f3n de negligencia no debi\u00f3 dictarse por no haberse incurrido en desidia a su respecto, dando los fundamentos de hecho y de derecho del caso, o ya que la caducidad de la prueba fue mal decretada (cfme. Morello-Sosa-Berizonce “C\u00f3digos …”, Ed. Abeledo Perrot, 4ta. ed. ampliada y actualizada, 2016, p\u00e1gs. 231\/232, jurisp. all\u00ed cit.; v. esta C\u00e1m., “Provenzano, Daniel O. c\/ Banco de la Pampa y otro s\/ Tercer\u00eda de Mejor Derecho” Reg. 14, Lib. 31, sent. del 2\/3\/2000, entre otros).<\/p>\n 2. Veamos: el juez desestim\u00f3 oficiar al Registro Nacional de las Personas, a fin de obtener partida de nacimiento del presidente de la sociedad reconviniente, por no guardar relaci\u00f3n con los hechos controvertidos (v. f. 77, 2do p\u00e1rrafo); asimismo requiri\u00f3 oficio a la Cooperativa de Obras, agua potable, vivienda y otros servicios de Juan Jos\u00e9 Paso Ltda., difiriendo el juzgado la decisi\u00f3n o no de su producci\u00f3n para la oportunidad de la audiencia preliminar, en donde el oferente deb\u00eda explicar fundadamente su pertinencia y\/o conducencia.<\/p>\n Seg\u00fan el recurrente el objetivo de estas pruebas era acreditar la falta del requisito subjetivo de inferioridad en la supuesta v\u00edctima del acto lesivo, ya que con esos elementos se acreditaba tanto la edad del presidente de la sociedad al momento de suscripci\u00f3n del contrato (60 a\u00f1os), como el hecho que el mismo se desempe\u00f1\u00f3 para la misma \u00e9poca como presidente del ente Cooperativo, dejando de esa manera a las claras que no pod\u00eda estar afectado por debilidad ps\u00edquica, o inexperiencia (ver presentaci\u00f3n del 16\/10\/2021).<\/p>\n Veamos: est\u00e1 acreditado con el poder otorgado mediante escritura p\u00fablica por Urbano Miguel Murias al abogado Juan Pablo Ripamontti obrante a fs. 33\/34, la edad del mencionado, al obrar all\u00ed su fecha de nacimiento.<\/p>\n No hubo redarguci\u00f3n de falsedad de ese instrumento p\u00fablico (arts. 293, 296 y concs. CCyC y 393 c\u00f3d. proc.). De tal suerte, esa prueba deviene inadmisible por dilatoria (art. 362, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Respecto de la prueba informativa a la Cooperativa, diferido el tratamiento de su producci\u00f3n para la oportunidad de la audiencia preliminar, deb\u00eda el interesado explicar fundadamente su pertinencia y conducencia (v. f. 77, 5to p\u00e1rrafo).<\/p>\n Pero conforme se desprende del acta de vista de causa de fecha 17\/8\/2018, el recurrente guard\u00f3 silencio al respecto y por ende el juzgado nada decidi\u00f3. De tal suerte, mas que denegatoria de prueba, lo que hubo en el caso fue una falta de inter\u00e9s en el impulso o producci\u00f3n de ella; no siendo por ende admisible su replanteo en esta instancia (art. 255.2., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3. Por ello, no reuni\u00e9ndose los recaudos formales exigidos por el art. 255, corresponde declarar inadmisible el pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16\/10\/2021. Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En punto las pruebas que el apelante acusa denegadas en la instancia anterior y que le interesa producir para acreditar la edad del presidente de la firma demandada, reconviniente, as\u00ed como su desempe\u00f1o en la Cooperativa de obras, agua potable, vivienda y otros servicios de Juan Jos\u00e9 Paso Ltda., y con ello la falta del requisito subjetivo de inferioridad en la supuesta v\u00edctima del acto lesivo, va de suyo que tienen relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n que se ventila, pertinencia y conducencia (no obstante lo manifiestado en la providencia del 23 de mayo de 2018).<\/p>\n Luego, teniendo en cuenta que la apelada no respondi\u00f3 al traslado, y se trata de prueba informativa, de relativamente f\u00e1cil y pronta producci\u00f3n, es discreto \u2013en funci\u00f3n de satisfacer de la mejor manera el principio constitucional del debido proceso (arg.art. 18 de la Constituci\u00f3n Naconal), acceder a su producci\u00f3n en esta instancia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 255.2 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Sin costas, en la medida que no hubo oposici\u00f3n de la contraparte.<\/p>\n VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri, Sin costas por no haber mediado oposici\u00f3n de la contraparte (art. 266 c\u00f3d. prc.).<\/p>\n A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n 1- desestimar hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electr\u00f3nico del 16\/10\/2021 -punto III. Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n 2- hacer lugar al\u00a0 pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16\/10\/2021; sin costas.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Desestimar hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electr\u00f3nico del 16\/10\/2021 -punto III. Con costas al peticionante infructuoso y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n 2- Hacer lugar al\u00a0 pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16\/10\/2021; sin costas.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos seg\u00fan su estado.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/11\/2021 12:07:15 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/11\/2021 12:28:46 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/11\/2021 12:54:52 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/11\/2021 13:05:12 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307i\u00e8mH”q:(\u00c1\u0160<\/p>\n 237300774002812608<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24\/11\/2021 13:05:32 hs. bajo el n\u00famero RR-266-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “F GUERRERO S.R.L. C\/LAZCOZ S.A. S\/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.” Expte.: -91182- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}