<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “CARRANZA, MARCELA ANDREA\u00a0 Y FLORINES, JOSE LUIS\u00a0 S\/DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92687-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CARRANZA, MARCELA ANDREA\u00a0 Y FLORINES, JOSE LUIS\u00a0 S\/DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong> (expte. nro. -92687-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 23\/8\/2021 contra la sentencia del 13\/7\/2015?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1. Los c\u00f3nyuges hace m\u00e1s de seis a\u00f1os solicitaron el divorcio vincular conforme lo establecido en el art\u00edculo 215 y 236 del C\u00f3digo Civil, habi\u00e9ndose dictado sentencia el 13 de julio de 2015.<\/p>\n Reci\u00e9n el 26\/7\/2021 Marcela Andrea Carranza se notifica de la sentencia, consinti\u00e9ndola en todas sus partes (ver esc. elec. del 26\/07\/2021).<\/p>\n De su lado, Jos\u00e9 Luis Florines, se notifica el 17\/8\/2021 interponiendo contra la misma recurso de apelaci\u00f3n y nulidad (ver esc. elec. del 23\/08\/2021).<\/p>\n El apelante se agravia argumentando, en resumen, que al momento de ser emitida la sentencia se hab\u00edan reconciliado, siendo esa la raz\u00f3n por la cual no se notificaron de la sentencia antes del a\u00f1o 2021.<\/p>\n Agrega que convivieron como matrimonio hasta este a\u00f1o, separ\u00e1ndose en el mes de junio.<\/p>\n Concluye que esa circunstancia lo agravia y afecta sus derechos por sobre el patrimonio de la sociedad conyugal y dem\u00e1s derechos a ser exigidos como compensaci\u00f3n econ\u00f3mica de los arts. 441 y 442 del CCyC argentino y atribuci\u00f3n de la vivienda Familiar del art. 443 del CCyC argentino.<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n La sentencia dentro de los l\u00edmites de la congruencia hizo lugar al divorcio peticionado por las partes (art. 34.4., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n El agravio del apelante no transita por haber resuelto el magistrado algo distinto de lo peticionado, sino el acaecimiento de circunstancias posteriores a la sentencia que tendr\u00edan m\u00e9rito para revertirla.<\/p>\n Esas circunstancias o hechos estar\u00edan dados por la reconciliaci\u00f3n de las partes.<\/p>\n La reconciliaci\u00f3n es un juicio que debe basarse en hechos. Y en el caso hay un d\u00e9ficit alegatorio y probatorio importante al expresar los agravios, pues Florines declara que hubo reconciliaci\u00f3n pero sin indicar cu\u00e1les pudieron haber sido los hechos de la vida en base a los cuales juzga que efectivamente la hubo (arts. 330.4 y 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y ante esas alegaciones, Carranza lo \u00fanico que reconoce es que continuaron conviviendo, aclarando que habitaron el mismo inmueble hasta junio de 2021, sin que implique ello que lo hicieran en aparente matrimonio ya que estaban divorciados dentro del mismo hogar, a la espera de poder concretar los acuerdos econ\u00f3micos presentados en el expediente, lo que no ocurri\u00f3 por negaci\u00f3n de Florines y la convivencia dentro de la misma vivienda se hizo insostenible.<\/p>\n As\u00ed, adem\u00e1s del d\u00e9ficit t\u00e9cnico en la postulaci\u00f3n, no hay prueba que permita creer sin duda que existi\u00f3 la reconciliaci\u00f3n alegada por el apelante para que ello justifique desde alguna \u00f3ptica la modificaci\u00f3n de la sentencia, aunque tampoco se dice c\u00f3mo es que ello fuera jur\u00eddicamente hoy y aqu\u00ed posible (arts. 242, 260 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, no soslayo que pese a haberse dictado la sentencia estando vigente el C\u00f3digo Velezano, al momento de notificarse Carranza de \u00e9sta y consentirla, ya se encontraba vigente el C\u00f3digo Civil y Comercial, de aplicaci\u00f3n inmediata (art. 7, CCyC); de tal suerte que, no precis\u00e1ndose hoy m\u00e1s que del pedido unilateral de uno de los c\u00f3nyuges \u2013acompa\u00f1ando la propuesta regulatoria, aqu\u00ed existieron acuerdos de liquidaci\u00f3n\u2013 requiriendo la intervenci\u00f3n judicial para obtener el divorcio, ello ya acuerda relevancia jur\u00eddica a la solicitud, permitiendo obtener la disoluci\u00f3n del matrimonio. El otro c\u00f3nyuge podr\u00e1 presentarse y ejercer sus derechos al ser citado, pero su presencia no es necesaria para arribar al divorcio. No se precisa su conformidad ni asentimiento. Ni sus cuestionamientos a la propuesta reguladora, impiden que el divorcio sea igualmente decretado (art. 435.c del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Desde esta perspectiva, puede decirse que se trata entonces, en cuanto al divorcio, de un supuesto de jurisdicci\u00f3n voluntaria (arg. art. 823 del C\u00f3d. Proc.). El o la peticionante individual, act\u00faa como una sola parte, pero obteniendo el efecto de la disoluci\u00f3n del matrimonio que no puede sino ser una consecuencia com\u00fan para los c\u00f3nyuges. No se divorcia uno respecto del otro, sino que se disuelve el matrimonio y esa consecuencia es indivisible para ambos. Haya o no intervenido el no requirente, lo beneficie o no el divorcio <del voto del juez Lettieri, sent. del 9\/5\/2018, autos “F., J.R. C\/ H., M. L. S\/ DIVORCIO” (expte. nro. -90676-), Libro 49, Reg.123>.<\/p>\n As\u00ed, la sola notificaci\u00f3n y consentimiento de Carranza dan virtualidad al divorcio decretado en los t\u00e9rminos en que lo fue, no bastando para revertir la situaci\u00f3n la oposici\u00f3n del apelante (art. 437, CCyC).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, la validez actual del convenio homologado y su cuestionamiento reci\u00e9n al presentar los agravios son planteos que escapan al alcance revisor de esta alzada por no haber sido introducidos tempor\u00e1neamente al juez de primera instancia (arts. 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3. Por ello, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta el 23\/8\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 13\/7\/2021, con costas al apelante perdidoso (art. 68, c\u00f3d. proc.) con diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n La sentencia de divorcio fue emitida el 13\/7\/2015 y, varios a\u00f1os despu\u00e9s, fue consentida expresamente por Carranza el 26\/7\/2021 y, reci\u00e9n el 23\/8\/2021, fue apelada (incluyendo nulidad) por Florines; este aduce que estaban reconciliados al momento de ser emitida la sentencia de divorcio y que as\u00ed siguieron hasta junio de 2021, y de all\u00ed extrae diversas consecuencias jur\u00eddicas.<\/p>\n Hago notar que si se reconciliaron al tiempo de ser emitida la sentencia de divorcio, eso debi\u00f3 suceder despu\u00e9s de la audiencia del 2\/7\/2015, pocos d\u00edas antes de la sentencia de divorcio, en la que manifestaron que una reconciliaci\u00f3n no era posible. Como sea, y cuando quiera que hubiera sucedido esa tal reconciliaci\u00f3n (negada por Carranza, ver escrito del 27\/9\/2021), as\u00ed como sus efectos sobre la sentencia de divorcio y sus consecuencias jur\u00eddicas, todo eso debi\u00f3 ser motivo de articulaci\u00f3n, alegaci\u00f3n y prueba en 1\u00aa instancia y, como no lo fue, excede ahora del alcance del poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 34.4, 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde seg\u00fan mi voto desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta el 23\/8\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 13\/7\/2021, con costas al apelante perdidoso (art. 68, c\u00f3d. proc.) con diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde seg\u00fan mi voto:<\/p>\n a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del 23\/8\/2021 contra la sentencia del 13\/7\/2015, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.);<\/p>\n b- regular los siguientes honorarios a los abogados G. L. B., y C. A. G., (ver tr\u00e1mites del 23\/8\/2021, 5\/9\/2021 y 27\/9\/2021): sendas sumas de pesos equivalentes a 10 Jus (arts. 9.I.1.a, 16 y 31 ley 14967); no incluye IVA, que deber\u00e1 eventualmente ser agregado seg\u00fan la condici\u00f3n de los profesionales frente a ese impuesto.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del 23\/8\/2021 contra la sentencia del 13\/7\/2015, con costas al apelante infructuoso.<\/p>\n b- Regular los siguientes honorarios a los abogados G. L. B., y C. A. G., (ver tr\u00e1mites del 23\/8\/2021, 5\/9\/2021 y 27\/9\/2021): sendas sumas de pesos equivalentes a 10 Jus ; no incluye IVA, que deber\u00e1 eventualmente ser agregado seg\u00fan la condici\u00f3n de los profesionales frente a ese impuesto.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/11\/2021 12:36:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/11\/2021 13:07:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/11\/2021 13:31:46 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/11\/2021 13:34:39 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u203073\u00e8mH”p;$X\u0160<\/p>\n 231900774002802704<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 15\/11\/2021 13:34:52 hs. bajo el n\u00famero RH-56-2021 por RIPA MARIA FERNANDA. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CARRANZA, MARCELA ANDREA\u00a0 Y FLORINES, JOSE LUIS\u00a0 S\/DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA” Expte.: -92687- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 15\/11\/2021 13:35:03 hs. bajo el n\u00famero RR-247-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n