{"id":13872,"date":"2021-11-17T14:53:34","date_gmt":"2021-11-17T14:53:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13872"},"modified":"2021-11-17T14:53:34","modified_gmt":"2021-11-17T14:53:34","slug":"fecha-del-acuerdo-28","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/11\/17\/fecha-del-acuerdo-28\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 12\/11\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SCHAP, WALTER JOSE VALENTIN C\/ FERRANDEZ, NORBERTO DANIEL S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92698-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SCHAP, WALTER JOSE VALENTIN C\/ FERRANDEZ, NORBERTO DANIEL S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -92698-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/11\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 22\/9\/2021 contra la sentencia del 14\/9\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En el ap. III del memorial, titulado presentencialidad, el ejecutado expresa que en la IPP 17-01-000763-21\/00 caratulada “Schap, Walter Jos\u00e9 Valent\u00edn c\/ Ferr\u00e1ndez, Norberto Daniel s\/ Estafa”, en junio de 2021 fue requerido el presente juicio ejecutivo, disponiendo el juzgado ordenar la remisi\u00f3n de fotocopias.<\/p>\n

El ejercicio de la acci\u00f3n penal puede suspender la emisi\u00f3n de sentencia civil (art. 1775 proemio CCyC), pero es sostenible que ese ejercicio sucede cuando hay acusaci\u00f3n fiscal (ver doctrina legal en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras acci\u00f3n penal acusaci\u00f3n ejercicio SCBA) y no ha alegado el apelante que en la causa de ese fuero haya alcanzado a haber acusaci\u00f3n (arts. 34.4, 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.). Por otro lado, sin acusaci\u00f3n fiscal y apenas en estado de investigaci\u00f3n sumarial, la postergaci\u00f3n de la sentencia civil a las resultas de lo que pudiera acontecer hipot\u00e9ticamente en la causa penal, como corolario de esas actuaciones preliminares acerca de cuyo estado nada se ha evidenciado, importar\u00eda una dilaci\u00f3n impropia que atentar\u00eda contra una duraci\u00f3n razonable del proceso civil y llevar\u00eda a la prestaci\u00f3n de un servicio judicial ineficaz (art. 114.6 Const.Nac.; art. 1775.b CCyC; art. 15 Const. Bs.As.).<\/p>\n

Ya fuera del espacio de aplicaci\u00f3n del art. 1775 CCyC, en su momento puede pensarse en la posibilidad de innovar preventivamente suspendiendo el procedimiento de cumplimiento forzado de la sentencia ejecutiva, si los avances de la causa penal permitieran creer en la probabilidad de un abuso por parte del ejecutante (arts. 10, 1710 y concs. CCyC; arts. 230 y 232 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s ver mi “Proceso de ejecuci\u00f3n en sede provincial y prohibici\u00f3n de innovar”, en La Ley del 19\/10\/2012, y mi “Competencia originaria y prohibici\u00f3n cautelar de demandar”, en La Ley del 27\/8\/2015; ver opini\u00f3n personal del ministro de L\u00e1zzari en “Alvarez, Ra\u00fal y otro c\/Citibank N.A. s\/Medida cautelar (art. 250, C.P.C.C.)” causa 101606 sent. del 16\/4\/2014, en JUBA online<\/em>), sin perjuicio adem\u00e1s de hacer valer la eventual cosa juzgada penal posterior en otro proceso (art. 1780.a CCyC; art. 551 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Se puede leer en la sentencia apelada:<\/p>\n

“Pues bien, resulta contundente entonces el dictamen pericial en cuanto concluye que el recibo acompa\u00f1ado por Ferrandez ha sido expedido por un monto menor al ahora consignado en el mismo y que su transformaci\u00f3n se ha provocado mediante la adici\u00f3n de la palabra “CIENTO” despu\u00e9s de las palabras “DOLARES ESTADOUNIDENSES” en el monto en letras, en el interlineado e intercalado de los tres renglones del \u00edtem concepto, en el agregado del primer “1” entre U$S y el 1 de la cifra.”<\/em><\/p>\n

“As\u00ed las cosas, la conclusi\u00f3n de la experta fundada en motivaciones valederas, resulta concluyente no encontrando motivo para apartarme de ella. En este sentido, atento la especificidad t\u00e9cnica sobre la que versa la prueba pericial, el rechazo del dictamen \u00fanicamente puede fundarse en una valoraci\u00f3n cr\u00edtica de los fundamentos y conclusiones a la luz de las dem\u00e1s probanzas obrantes en el expediente, y justamente en este aspecto ninguna prueba ha ofrecido el demandado tendiente a acreditar la verdad de los hechos, oponi\u00e9ndose sistem\u00e1ticamente a todos los medios probatorios propuestos por el actor (arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.). “<\/em><\/p>\n

“En dicho entendimiento, conforme la prueba producida se desvanece la fuerza probatoria del recibo acompa\u00f1ado, careciendo el mismo de entidad suficiente como para acreditar por s\u00ed el pago total alegado conforme la peculiar naturaleza del juicio ejecutivo, sin perjuicio de la eventual acci\u00f3n ordinaria posterior que pudiere intentar el demandado para acreditar hechos o circunstancias que exceden el marco de la presente litis – arts. 375, 384, 542 inc. 6\u00ba, 547 y concs. C\u00f3d. Proc.-. “<\/em><\/p>\n

Frente a esas conclusiones tan asertivas, el ejecutado se esfuerza por exhibir un criterio diferente, basado en la impugnaci\u00f3n bastante generalizada del dictamen pericial y en la falta de producci\u00f3n de una prueba cromatogr\u00e1fica, pero: a- resulta que en 1\u00aa instancia, al plantear la excepci\u00f3n de pago (escrito 24\/11\/2020 ap. IV) y al contestar el traslado del 29\/12\/2020 (ver escrito del 5\/2\/2021), no ofreci\u00f3 esa prueba, habiendo resultado tard\u00eda la eventual postulaci\u00f3n de ella fuera de esa ocasi\u00f3n (ver escrito del 2\/7\/2021) y m\u00e1s a\u00fan en c\u00e1mara atento lo reglado en el art. 270 CPCC; b- no indica qu\u00e9 otra probanza ya adquirida por el proceso pudiera acompa\u00f1ar su tesitura, siendo que la carga probatoria pesaba sobre \u00e9l (art. 547 c\u00f3d. proc; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Espec\u00edficamente, no es cierto que el ejecutante ten\u00eda que acreditar que el recibo fue completado en un momento posterior a la firma, sino que el ejecutado ten\u00eda que demostrar que fue completado en un momento anterior a su firma (art. 547 cit.).<\/p>\n

No es ocioso recordar que toda la prueba tendiente a acreditar la realidad del pago alegado, que no hubiera sido admitida o no hubiera sido admisible en el juicio ejecutivo, queda pendiente de realizaci\u00f3n en un juicio de conocimiento posterior (arts. 542.6 y 551 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.). Incluso la audiencia para brindar explicaciones a la perito cal\u00edgrafa interviniente, solicitada al juzgado en el punto X del escrito del 2\/7\/2021 y no prove\u00edda por el juzgado (ver tr\u00e1mites del 8\/7\/2021 y del 13\/8\/2021), de improcedente realizaci\u00f3n en c\u00e1mara seg\u00fan el art. 270 CPCC.<\/p>\n

Por fin, indesvirtuada la adulteraci\u00f3n del recibo, no hay margen por ahora para revertir la multa impuesta por el juzgado al ejecutado por temeridad y malicia (arts. 34.5.d, 45, 549 y 384 c\u00f3d. proc.), a salvo lo que pudiera resolverse llegado el caso en juicio de conocimiento posterior si se demostrara la realidad del pago alegado (arg. art. 726 CCyC).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/9\/2021 contra la sentencia del 14\/9\/2021, con costas al ejecutante apelante infructuoso (arts. 556 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/9\/2021 contra la sentencia del 14\/9\/2021, con costas al ejecutante apelante infructuoso y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse excusada.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/11\/2021 11:59:08 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/11\/2021 12:36:31 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/11\/2021 12:44:35 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307!\u00e8mH”p,Cl\u0160<\/p>\n

230100774002801235<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/11\/2021 12:44:59 hs. bajo el n\u00famero RR-243-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SCHAP, WALTER JOSE VALENTIN C\/ FERRANDEZ, NORBERTO DANIEL S\/COBRO EJECUTIVO” Expte.: -92698- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}