<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “FACCHINO BERNARDINA ANGELA Y OTRO\/A S\/ SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92695-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FACCHINO BERNARDINA ANGELA Y OTRO\/A S\/ SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -92695-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/10\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/9\/2021?<\/p>\n SEGUNDA:<\/span><\/strong> \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 4\/10\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 21\/9\/2021?<\/strong><\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. M. F. M., (con el patrocinio letrado de C. E. J.,) propone como base regulatoria el 50% del bien transmitido, computando el valor fiscal para el impuesto al Acto para el a\u00f1o 2021, de conformidad con lo prescripto en el art. 35 inc. b) de la ley 14.967, lo que representaba la suma de $ 725.577 (ver escrito de fecha 16\/4\/2021).<\/p>\n Corrido traslado de la base regulatoria propuesta, el abogado Luciano Mor\u00e1n la impugna, en raz\u00f3n de ser \u00e9sta -a su juicio- “notoria y ostensiblemente inadecuada al valor real de mercado del inmueble” integrante del acervo hereditario, afectando su derecho a una justa remuneraci\u00f3n de sus labores.<\/p>\n En ese sendero, propone una nueva base, de acuerdo a lo normado en el art. 27 a) de la ley 14.967, alcanzando la misma la suma de $ 4.887.000 (50% del valor por \u00e9l estimado), solicita adem\u00e1s, se impongan las costas por la incidencia<\/em> (ver escrito de fecha 9\/6\/2021).<\/p>\n El 17\/6\/2021 se corre traslado de la nueva base propuesta por el abog. M.,, y, en funci\u00f3n de los consentimientos expresados por todos los herederos, incluido Marcelo M.,, el d\u00eda 20\/8\/2021, el juzgado aprueba la base tra\u00edda por el abogado M., en la suma de $ 4.887.000, pero nada dice la resoluci\u00f3n sobre costas.<\/p>\n Es entonces que, ante lo solicitado por el abogado Mor\u00e1n el 1\/9\/2021 (imposici\u00f3n de costas por la incidencia), la resoluci\u00f3n del 8\/9\/2021 ampl\u00eda el auto de fecha 20\/8\/2021, y en consecuencia, impone las costas a M. M., por la incidencia planteada respecto de la base regulatoria propuesta oportunamente (art. 69 CPCC).<\/p>\n Esta resoluci\u00f3n es apelada el 13\/9\/2021 por M. M.,. El recurso es concedido el 21\/9\/2021 y su contestaci\u00f3n obra en el escrito de fecha 4\/10\/2021.<\/p>\n 2. Al fundar la apelaci\u00f3n, M. M., alega que al proponer la base el 16\/4\/2021, lo hizo en virtud del art. 35 inc. b) de la ley 14.967, y que, frente al traslado de la nueva base propuesta por M.,, se allan\u00f3, total e incondicionalmente a la pretensi\u00f3n del letrado, indicando que no medi\u00f3 contradicci\u00f3n; y no habiendo vencer ni vencido, no es aplicable la regla de la derrota.<\/p>\n De su lado, al contestar el memorial el abogado M.,, en lo que aqu\u00ed interesa, alega que el allanamiento deviene extempor\u00e1neo e inoportuno, adem\u00e1s de agregar que cuando la ley hace referencia a que las actuaciones tendientes a la determinaci\u00f3n de la base no generar\u00e1n costas a los letrados, se refiere exclusivamente a los letrados, no pudiendo ser extensiva dicha excepci\u00f3n cuando la cuesti\u00f3n se plantee con alguna de las partes del proceso (ver contestaci\u00f3n de fecha 4\/10\/2021).<\/p>\n <\/p>\n 3. Veamos.<\/p>\n Frente a la base propuesta por M.,, y dentro del plazo concedido para responder al traslado dado al respecto (ver resoluci\u00f3n del 17\/6\/2021), M. M., declin\u00f3 su postura. Tal actitud signific\u00f3 su allanamiento a la base propuesta por el letrado M., (ver presentaci\u00f3n electr\u00f3nica del 13\/8\/2021 de M. M.,).<\/p>\n En la cuesti\u00f3n en an\u00e1lisis, el art\u00edculo 70 del c\u00f3digo procesal regula el supuesto de allanamiento, captando dos situaciones, pero concluyendo en una condici\u00f3n operativa para ambas: para que proceda la exenci\u00f3n de costas al vencido, el allanamiento debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo.<\/p>\n \u00bfRe\u00fane la presentaci\u00f3n de M. M., las condiciones exigidas por la norma procesal para ser eximido de costas?<\/p>\n Entiendo que si.<\/p>\n As\u00ed, frente al traslado de la nueva base, los herederos “aceptaron” la misma, dentro del plazo para contestar el traslado (ver p\u00e1rrafos precedentes), lo que se traduce en la cualidad de “oportuno” de ese allanamiento.<\/p>\n Adem\u00e1s deb\u00eda ser real, incondicionado, total y efectivo (art. 70 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y en el caso, esa condiciones del allanamiento, quedan evidenciadas con la respuesta inmediata y sin condicionamientos ni objeciones a la propuesta realizada por el abog. M.,, dando origen inmediatamente a la decisi\u00f3n judicial que aprob\u00f3 la base regulatoria propuesa por el letrado, quedando con ello -sin m\u00e1s- cerrado el tema.<\/p>\n Por manera que, habiendo propuesto M., una base en m\u00e9rito a las facultades que le permit\u00eda el art\u00edculo 35.b. de la ley 14967; reputada inadecuada por el letrado beneficiario en los t\u00e9rminos del 27.a del mismo cuerpo legal, sustanciada \u00e9sta y aceptada oportunamente por el primero sin m\u00e1s en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 70 del c\u00f3digo procesal, corresponde eximir al mismo de las costas por la incidencia.<\/p>\n 4. Merced a lo expuesto, la imposici\u00f3n de costas a M. M., fue desajustada a derecho, por lo tanto, debe estimarse el recurso interpuesto el d\u00eda 13\/9\/2021, revocando la resoluci\u00f3n del d\u00eda 8\/9\/2021 en cuanto impone las costas de la incidencia a M. F. M.,.<\/p>\n Por la cuesti\u00f3n incidental abordada, deber\u00edan imponerse las costas a la parte apelada vencida, el abogado M.,, pero no corresponde proceder as\u00ed, merced a lo expuesto en el art. 27 a) \u00fatlimo p\u00e1rrafo, ley 14.967.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Resumo los hechos, desde la versi\u00f3n del propio apelado (ap. a, escrito del 4\/10\/2021): a- M. F. M., propuso la valuaci\u00f3n fiscal como base regulatoria; b- el abogado L. M., la reput\u00f3 inadecuada y postul\u00f3 otro valor; c- sustanciada la propuesta de M.,, M., la acept\u00f3.<\/p>\n Cuando el abogado M., se disconform\u00f3 de la valuaci\u00f3n fiscal y propugn\u00f3 otro valor (art. 27.a p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 14967), al sustanciarse su postulaci\u00f3n M., la acept\u00f3, de manera que no hubo necesidad de designar tasador ni de resolver el juzgado tomando en consideraci\u00f3n las posturas de las partes y la tasaci\u00f3n, siendo \u00e9sta (la heterocomposici\u00f3n, previa tasaci\u00f3n) la \u00fanica hip\u00f3tesis en que cabe imponer costas por las actuaciones tendientes a determinar la base regulatoria (art. 27.a \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967).<\/p>\n Se dir\u00e1 que, seg\u00fan el texto de la ley, las costas por esas actuaciones no se generan “para los letrados”, pero ser\u00eda irrazonable y hasta injusto eximir s\u00f3lo a los abogados beneficiarios y no a los obligados al pago bajo las mismas circunstancias, m\u00e1xime que detr\u00e1s de \u00e9stos est\u00e1n asimismos sus propios abogados asistentes (art. 16 Const.Nac.; arts. 2 y 3 CCyC; art. 34.5.c c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, la regla, por mandato legal y en defecto de voluntad en contrario de las partes, es el uso de la valuaci\u00f3n fiscal (art. 27.a p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967) y, cuando en el caso el abogado M., esgrimi\u00f3 la excepci\u00f3n a la regla, su tesitura no fue resistida en absoluto por M., de modo que no lleg\u00f3 a existir controversia incidental, ni, por lo tanto, alcanz\u00f3 a haber vencedor y vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En cambio, no me parece n\u00edtidamente aplicable el art. 70 CPCC para dirimir la incidencia, porque podr\u00eda arg\u00fcirse que M.,, con su propuesta inicial “dio motivo” a la impugnaci\u00f3n de M.,, de manera que su allanamiento posterior no pudiera eximirlo de costas (art. cit. inc. 1 al final c\u00f3d.proc.).<\/p>\n Creo, en fin, que por las razones expuestas la cuesti\u00f3n en 1\u00aa instancia debi\u00f3 ser resuelta all\u00ed sin costas (art. 34.4 c\u00f3d. proc.), estim\u00e1ndose de tal modo la apelaci\u00f3n sub examine con costas en c\u00e1mara al apelado vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.). No es aplicable, aqu\u00ed, para las costas de la apelaci\u00f3n, lo reglado en el art. 27.a \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 14967: la apelaci\u00f3n no vers\u00f3 sobre la base regulatoria en s\u00ed misma, sino sobre la imposici\u00f3n de costas en 1\u00aa instancia por la cuesti\u00f3n relativa a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria.<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong> (el 3\/11\/2021, puesto a votar el 3\/11\/2021)<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.)<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCEZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n Al estudiar la causa para emitir mi voto, advierto que adem\u00e1s de la apelaci\u00f3n de fecha 13\/9\/2021 -tratada en la cuesti\u00f3n anterior- tambi\u00e9n debe decidirse sobre la apelaci\u00f3n de fecha 4\/10\/2021, concedida el 18\/10\/2021, contra los honorarios regulados el d\u00eda 21\/9\/2021.<\/p>\n En ese camino, respecto del recurso de fecha 4\/10\/2021 dirigido contra los honorarios regulados el 21\/9\/2021 cabe se\u00f1alar que la resoluci\u00f3n de fecha 20\/8\/2021 se limit\u00f3 a realizar una distribuci\u00f3n del honorarios que corresponder\u00eda a cada letrado en funci\u00f3n de su tarea en el sucesorio, pero sin asignar a cada trabajo el car\u00e1cter de com\u00fan, a cargo de la masa o particular a cargo del interesado seg\u00fan la sustanciaci\u00f3n de fechas 16\/4\/2021, 9\/6\/2021 y 25\/6\/2021 (arts. 28.c y 35 de la ley 14.967).<\/p>\n Seguidamente el 21\/9\/2021 se procedi\u00f3 a la regulaci\u00f3n de honorarios de acuerdo a la distribuci\u00f3n decidida el 20\/8\/2021.<\/p>\n Pues bien, sin perjuicio de se\u00f1alar que las clasificaciones de trabajos en las sucesiones en que interviene m\u00e1s de un letrado deben ser notificada a los restantes interesados en sus domicilio reales, a fin de que tomen conocimiento personal dado que, con ello se decide si los honorarios, en todo o en parte, estar\u00e1n a cargo de la masa o del respectivo interesado, seg\u00fan fueran considerados comunes o particulares, lo cierto es que la resoluci\u00f3n del 20\/8\/2021 s\u00f3lo se limit\u00f3 a distribuir las tareas seg\u00fan las distintas etapas del juicio, con lo cual no qued\u00f3 cumplimentado lo dispuesto en el art\u00edculo 35. c. p\u00e1rrafo 2do., la ley citada (art. 34.5.b. cpcc. y 35 citado).<\/p>\n De manera que corresponde dejar sin efecto por prematuro el auto regulatorio del 21\/9\/2021 (arg. art. 169 y concs. CPCC).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Los trabajos que permitan cumplir el cometido de transitar y colmar las tres etapas del proceso sucesorio conforme el art. 28.c ley 14967 son comunes, ya que sin ellos precisamente el proceso no podr\u00eda haber avanzado de esa manera. Sin perjuicio de otros trabajos que, ubicables en algunas de esas etapas, no llenaran ese cometido y nada m\u00e1s satisficieran el inter\u00e9s particular de alg\u00fan peticionario.<\/p>\n Del an\u00e1lisis conjunto de las resoluciones del 20\/8\/2021 y del 21\/9\/2021, al regularse honorarios por las tres etapas del sucesorio aplicando la al\u00edcuota m\u00ednima legal (6%) sobre la base pecuniaria aprobada, creo que el juzgado ha querido retribuir por las tareas comunes que permitieron el tr\u00e1nsito y llenado de esas tres etapas. Pudo haber sido m\u00e1s claro el juzgado tal vez y hasta eso podr\u00eda considerarse que es un defecto contenido en la regulaci\u00f3n de honorarios, pero, si los interesados no han manifestado objeci\u00f3n al respecto, puede creerse que hasta aqu\u00ed est\u00e1n conformes con ese supuesto defecto, lo que obsta a la declaraci\u00f3n oficiosa de nulidad del auto regulatorio (art. 172 2a parte al comienzo, c\u00f3d. proc.). En todo caso, tal vez pudiera faltar la determinaci\u00f3n de honorarios por trabajos particulares, si acaso los hubiera habido, aspecto que la c\u00e1mara no puede ahora analizar por falta de pedido (art. 273 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- El juzgado aplic\u00f3 la al\u00edcuota m\u00ednima del 6% y no parece tratarse en el caso de la hip\u00f3tesis del art. 35.b \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967, pues de lo contrario no habr\u00eda habido ninguna duda en tomar la valuaci\u00f3n fiscal como base regulatoria (ver m\u00e1s arriba, cuesti\u00f3n 1a).<\/p>\n Las razones vertidas por el juzgado (“En funci\u00f3n de la labor desarrollada, la base regulatoria aprobada … y el tiempo empleado en la soluci\u00f3n de la causa…”) no conducen inequ\u00edvocamente hacia esa al\u00edcuota m\u00ednima (arg. art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Si para el caso la al\u00edcuota m\u00ednima es del 6% (art. 35 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967) y la m\u00e1xima es del 12% (art. 35.b p\u00e1rrafo 3\u00b0), el equitativo promedio del 9% no hallo motivo para razonar que le siente mal al caso (arg. art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2a ley 14967; art. 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 2 y 3 CCyC).<\/p>\n Por eso, es dable estimar la apelaci\u00f3n por bajos del abogado Luciano Mor\u00e1n (escrito del 4\/10\/2021, ap. II), llevando al 9% la al\u00edcuota empleada para regular sus honorarios all\u00ed d\u00f3nde en la resoluci\u00f3n apelada, del 21\/9\/2021, s\u00f3lo se us\u00f3 el 6% (art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (mismas fechas que para 1a cuesti\u00f3n)<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/9\/2021 en la manera indicada en la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, con costas en 2\u00aa instancia como all\u00ed tambi\u00e9n se indica y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967);<\/p>\n b- estimar la apelaci\u00f3n del 4\/10\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 21\/9\/2021, incrementando los del abogado L. M., en el modo indicado en el voto 2\u00b0 a la cuesti\u00f3n 2a, a donde por causa de brevedad se remite (art. 34.5.e c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n del 13\/9\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 8\/9\/2021 en la manera indicada en la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto 2\u00b0, con costas en 2\u00aa instancia como all\u00ed tambi\u00e9n se indica y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios;<\/p>\n b- estimar la apelaci\u00f3n del 4\/10\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 21\/9\/2021, incrementando los del abogado L. M., en el modo indicado en el voto 2\u00b0 a la cuesti\u00f3n 2a, a donde por causa de brevedad se remite (art. 34.5.e c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/11\/2021 12:22:34 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/11\/2021 12:25:58 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/11\/2021 12:49:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/11\/2021 12:54:25 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308f\u00e8mH”o?\u00c0l\u0160<\/p>\n 247000774002793195<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 04\/11\/2021 12:54:38 hs. bajo el n\u00famero RH-53-2021 por RIPA MARIA FERNANDA. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FACCHINO BERNARDINA ANGELA Y OTRO\/A S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -92695- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04\/11\/2021 12:54:52 hs. bajo el n\u00famero RR-231-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n